Апелляционное определение № 22-599/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья первой инстанции – ФИО1 Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Иркутск 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., судей Пермяковой Н.В., Покровской Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.В., с участием:

прокурора Эйсбруннер К.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шевченко А.П., принимающего участие в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО2, (данные изъяты) не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

По правилам п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в срок отбытого осужденным наказания зачтено:

время содержания под стражей со 2 по 4 марта 2024 года, с 28 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом с 5 по 15 марта 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с 16 марта по 15 мая 2024 из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей с последующем зачетом в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, заслушав выступления защитника Шевченко А.П., прокурора Эйсбруннер К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено осужденным 28 сентября 2023 года при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

Осужденный ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении преступления признал частично, настаивал на том, что не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, в деле неверно установлено время совершения преступления.

Доводы стороны защиты суд первой инстанции отверг, постановил по делу обвинительный приговор, назначил осужденному уголовное наказание.

Осужденный ФИО2 в апелляционной жалобе высказывается о несогласии с приговором суда, просит его отменить, применить положения уголовного закона о менее тяжком преступлении, освободить его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, в связи с прохождением им военной службы и получении государственной награды.

Осужденный утверждает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении в деле положений уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Приведены показания допрошенных по делу свидетелей, выводы экспертных исследований о наличии в крови трупа потерпевшего алкоголя, об имевшихся на трупе телесных повреждений.

При проведении разбирательства по делу неверно установлено время совершения преступления.

Он не был знаком с потерпевшим, не испытывал к нему неприязнь, не имел умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Потерпевший напал на него, применил в отношении него значительное насилие, он испытал болевые ощущения, был вынужден защищаться.

Из-за возникшего состояния душевного волнения, вызванного посягательством, он не имел возможности правильно оценить характер и опасность преступного посягательства со стороны потерпевшего.

До постановления приговора он заключил контракт о пребывании в составе добровольческого формирования, выполнял боевые задачи в зоне проведения специальной военной операции, получил награды.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции должен был рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Чунского района Иркутской области Москвитин М.Г. высказывается об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения или отмены состоявшегося по делу итогового судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2 – адвокат Шевченко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дополнительно обращено внимание на то, что на трупе потерпевшего обнаружено большое количество телесных повреждений, в деле не представлено сведений о том, где потерпевший находился после конфликта с осужденным.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, позиции сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление, судом первой инстанции установлены и в приговоре изложены правильно (ст. 73 УПК РФ).

Приведенные в жалобе доводы о неверном установлении времени совершения преступления являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, обоснованно отвергнуты.

Оснований не согласиться с правильностью указанных выводов при апелляционном рассмотрении судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон при проведении судебного разбирательства по делу судом разрешены.

Такой порядок проведения судебного разбирательства соответствует требованиям, установленным к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).

Предмет судебного разбирательства судом первой инстанции определен верно.

Содержание доказательств, представленных сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, подробно и в достаточном объеме приведено в приговоре.

Суд дал оценку всем представленным сторонами доказательствам с позиций относимости, допустимости и достаточности, привел мотивы, по которым принял одни из доказательств и отверг другие.

Такое содержание судебного решения соответствует требованиям процессуального закона (п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ).

Суд первой инстанции правильно обосновал выводы о виновности осужденного в преступлении такими доказательствами, как показания свидетелей, потерпевшей, показания самого осужденного, результаты проведения осмотров места происшествия, имеющих значения для дела предметов и документов, заключения судебных экспертиз.

Допрошенные при проведении разбирательства по делу свидетели Свидетель №16, Свидетель №14, Свидетель №17 сообщили, что контактировали с осужденным непосредственно после совершения преступления, осужденный сообщил, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, потерпевший его ударил.

Допрошенные потерпевшая Потерпевший №1, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №6 сообщили, что потерпевший был обнаружен вблизи автомобильной дороги, доставлен домой, находился в состоянии опьянения, видимых телесных повреждений не имел.

Все допрошенные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оснований полагать, что указанные лица дали ложные показания, заинтересованы в необоснованном привлечении осужденного к уголовной ответственности, не имеется.

Посредством проведения медицинских судебных экспертиз установлены локализация, характер, давность причинения, степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, причина наступления смерти потерпевшего.

Из приведенных выводов заключений судебных экспертиз следует, что смерть потерпевшего наступила вследствие тупой травмы грудной клетки в виде ушиба сердца с переломом тела грудины, кровоизлиянием в области реберной дуги и мечевидного отростка справа и слева.

Повреждение (травма) относится к категории, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могло быть получено в результате не менее, чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом в области тела грудины потерпевшего.

Получение потерпевшим данного повреждения в результате падения из вертикального положения и ударе о твердую горизонтальную поверхность исключается.

После получения повреждения потерпевший мог жить, совершать активные действия в период до одних суток.

Иные имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не состоят в причинной связи с наступлением его смерти (ссадины в лобной области, в области правого коленного сустава, кровоподтеки на поверхностях левого бедра, левого плеча, левого коленного сустава, задней поверхности грудной клетки, тыльной поверхности правой кисти, наружной поверхности правого предплечья, передней поверхности правого бедра, правой голени).

Повреждения не характерны для автомобильной травмы, получения в результате наезда автомобиля, выпадения из окна движущегося автомобиля.

Имевшиеся у потерпевшего повреждения, в том числе, повреждение, повлекшее наступление его смерти, могли быть причинены потерпевшему в разное время (часть повреждений в срок до одних суток, часть – в срок до семи суток).

На момент наступления смерти потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (в крови трупа обнаружен этиловый алкоголь).

Заключения даны квалифицированными экспертами, с использованием научно обоснованных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно признал допустимым доказательством показания самого осужденного об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений.

Из показаний осужденного следует, что он не был знаком с потерпевшим ранее, случайно встретил потерпевшего на улице, потерпевший беспричинно ударил его по щеке, он в ответ нанес потерпевшему удар кулаком в грудь.

Никакого иного насилия в отношении потерпевшего он не применял. Позже он встречался с потерпевшим, хотел поговорить о том, за что потерпевший его ударил, но разговор не получился.

При проведении всех следственных действий с осужденным на стадии предварительного расследования присутствовал защитник, осужденный был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Правильность содержания протоколов допроса, приведенных в них показаний осужденный и его защитник заверили собственноручными записями и подписями.

При проведении разбирательства по делу судом первой инстанции осужденный по существу подтвердил показания.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что описанная в показаниях осужденного локализация нанесения потерпевшему удара и указанная в заключениях судебных экспертиз локализация имевшегося на трупе потерпевшего телесного повреждения, состоящего в причинной связи с наступлением его смерти, совпадают.

Приведенные в заключениях судебных экспертиз выводы указывают о возможности получения потерпевшим повреждения, повлекшего наступление его смерти, при описанных осужденным обстоятельствах.

При этом, исключается возможность получения потерпевшим повреждения в результате падения из вертикального положения.

Иные обнаруженные на трупе повреждения частично могли быть причинены в один период времени с повлекшим наступление смерти потерпевшего повреждением (ссадины в области лба и кровоподтеки на нижних конечностях).

При этом, указанные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, могли быть получены потерпевшим при падении из вертикального положения и ударе о твердую горизонтальную поверхность.

Никакие представленные в деле доказательства не указывают на то, что в отношении потерпевшего применяли насилие иные лица (причиняли повреждения иные лица).

Одно лишь то обстоятельство, что потерпевший был обнаружен, доставлен домой спустя определенный период времени после контакта с осужденным (до нескольких часов), такие выводы делать безусловно не позволяет.

Приведенные стороной защиты доводы о том, что телесное повреждение, послужившее причиной наступления смерти потерпевшего, могло быть причинено ему не осужденным, а иными лицами, никакого основания под собой не имеют.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего, было причинено потерпевшему в результате умышленных действий осужденного, при неосторожности относительно последствий в виде возможного наступления смерти потерпевшего.

Осужденный нанес потерпевшему удар кулаком, с применением значительной силы, в жизненно важную часть тела – грудную клетку.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

По результатам проведения судебного разбирательства суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, в состоянии сильного душевного волнения.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для совершения преступления послужило беспричинное нанесение потерпевшим удара осужденному.

После нанесения указанного удара потерпевший не предпринимал никаких действий, которые могли бы быть расценен как создающие опасность причинения осужденному вреда.

Положения уголовного закона устанавливают, что признание действий (причинения вреда) совершенными в состоянии необходимой обороны, не может быть предопределено одним лишь тем обстоятельством, что в действительности имело место общественно опасное посягательство, и такие действия совершены причинителем вреда в ответ.

Оборона обуславливается необходимостью защиты от реального и продолжающегося на момент ответных действий посягательства, либо от угрозы такого посягательства, а совершаемые причинителем вреда действия должны быть субъективно направлены исключительно на его отражение (ст. 37 УК РФ).

Действия, совершенные из мести за посягательство, или по иным, не связанным с отражением опасности для охраняемых законом ценностей мотивам, не могут рассматриваться как реализация права на необходимую оборону.

Из показаний осужденного следует, что он просто ответил на нанесенный ему потерпевшим удар своим ударом.

При этом, сам осужденный указывает, что нанесенный ему потерпевшим удар не имел значительной силы, потерпевший не проявлял никаких намерений продолжить наносить ему удары (применять в отношении него иное насилие), находился в состоянии сильного опьянения.

Не представлено никаких сведений о том, что осужденному в результате обсуждаемых обстоятельств были причины повреждения, опасные для его жизни или здоровья, возникла реальная угроза причинения таких повреждений.

Давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления осужденный не указывал о том, что опасался потерпевшего, защищался от реального и продолжающегося посягательства со стороны потерпевшего.

После произошедшего осужденный принимает меры к розыску потерпевшего, намерен продолжить конфликт, очевидно не испытывает никаких опасений.

Из описанных в показаниях осужденного обстоятельств дела не следует, что действия потерпевшего, окружающая обстановка повлекли наступление у осужденного состояние такого волнения, которое не позволяло бы ему должным образом оценить последствия совершаемых действий.

Противоправность же поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, судом первой инстанции в установленном законом порядке признана смягчающим наказание обстоятельством.

Действия осужденного в деле верно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Признав осужденного, с учетом материалов дела, данных о личности и поведения в судебном заседании, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд первой инстанции свои выводы мотивировал.

Не имеет сомнений во вменяемости и способности осужденного нести уголовную ответственность и судебная коллегия.

При назначении осужденному наказания за совершение преступления судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного.

Такой порядок определения вида и размера наказания соответствует требованиям уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ).

Суд первой инстанции в полном объеме учел характеризующие осужденного сведения, в том числе, его семейное положение, состояние здоровья, поведение в быту.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, участие осужденного в специальной военной операции, наличие наград (п.п. «г», «з», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или оставлены им без внимания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, назначаемое осужденному, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку в деле установлены смягчающие наказание обстоятельства, суд первой инстанции верно применил специальные правила назначения наказания (ч. 1 ст. 62 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений уголовного закона об изменении категории тяжести преступления, назначении наказания ниже низшего предела, с применением условного осуждения, суд первой инстанции обосновано не усмотрел (ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ).

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления соответствуют установленной в законе категории тяжести, исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, не имеется.

Наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Баланс между публичными интересами, заключающимися в восстановлении социальной справедливости, превенции преступлений, и частными интересами осужденного не нарушен.

Вид исправительного учреждения при назначении наказания определен верно, осужденный направлен отбывать наказание в исправительную колонию строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Зачет в срок отбытого наказания времени содержания осужденного под стражей, время нахождения под домашним арестом, время применения запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, произведен правильно (п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности суд первой инстанции правильно не установил (ст. 78.1 УК РФ).

Участие осужденного в специальной военной операции, в том числе, в составе добровольческого формирования, само по себе не может признаваться основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Представленные в деле сведения о получении осужденным нагрудного знака, награды, учрежденных общественной организацией, не могут признаваться теми дополнительными условиями, которые приведены в уголовном законе.

Представленные материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный был награжден государственной наградой в период прохождения военной службы, уволен с военной службы по достижению предельного возраста или по состоянию здоровья.

Положительные сведения о личности осужденного, такие, как участие в боевых действиях, получение награды, учрежденной общественной организацией, судом первой инстанции правильно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Чунского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Чунский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии определения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Гилюк

Судьи: Н.В. Пермякова

Е.С. Покровская