Определение № 11-25/2016 11-25/2017 от 9 апреля 2017 г. по делу № 11-25/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 22 ноября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Истец мотивирует требования тем, что 05 января 2015 года в 10:40 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный знак № припаркованный у дома № 39 по ул. Степана Разина в г. Полевской Свердловской области совершил наезд автомобиль Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Принадлежащий истцу автомобиль был застрахован, страховщик ООО «СК «Екатеринбург» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. Однако для того, чтобы получить полное возмещение ущерба, 05 января 2015 года он заключил с ООО «СК «Екатеринбург» дополнительное соглашение и понёс затраты на оплату дополнительной страховой премии в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. Эти убытки истец просит возместить ответчика. Поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей. Также истец просил взыскивать с ответчика проценты до полного возмещения ущерба.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 требования и доводы заявления поддержали, ссылаясь на показания свидетеля, которая видела ДТП, считают, что ДТП произошло по вине ответчика, в связи с чем ответчик должен возместить ущерб, возникший в результате увеличения страховой премии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование» и ООО «СК «Екатеринбург» не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

22 ноября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области Корняковой О.Ю. вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии вины ответчика в ДТП, поскольку несмотря на то, что его никто в лицо не видел в момент совершения ДТП, однако, его автомобиль был обнаружен через три часа после ДТП со следами повреждений, об угоне автомобиля ответчик не заявлял, а факт передоверия права управления автомобилем кому-либо ответчик отрицает. Кроме того, ответчик неоднократно допускал наезды на другие автомобили во дворе дома. Эти обстоятельства подтверждают виновность ответчика, однако, оценку этим обстоятельствам суд не дал.

Истец ФИО5, ответчик ФИО2, представители третьих лиц ООО «СК «Екатеринбург» и ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явились были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путём размещения информации на официальном сайте Полевского городского суда Свердловской области www. Polevskoy.svd@sudrf.ru, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от . . . №, не явилась, представила заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обязательное указание в доверенности, выданной представляемым лицом, права представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, обжалование судебного постановления.

В доверенности от . . . №, выданной ФИО1 ФИО4 предусмотрено право представителя на предъявление и отзыв апелляционной жалобы.

Учитывая, что представитель истца, уполномоченная на то доверенностью, отказалась от апелляционной жалобы, с учетом отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявления, суд принимает данный отказ. Производство по апелляционной жалобе следует прекратить

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

принять отказ представителя истца ФИО1 ФИО4 от апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 22 ноября 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Полевского Свердловской области Корняковой О.Ю. от 22 ноября 2016 года прекратить.

Председательствующий И.А. Двоеглазов