Решение № 2А-384/2017 2А-384/2017~М-400/2017 М-400/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-384/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Скопин Рязанской области 26 июня 2017 года

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Г.Н.,

старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора – Глазуновой И.В.,

при секретаре – Ежовой Н.Н.,

с участием:

представителя административного истца МО МВД России «Скопинский» - ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Скопинский» о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Скопинский» (далее МО МВД России «Скопинский») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении ФИО2 в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток.

В обоснование административного иска указано, что решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением для поднадзорного лица административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В настоящее время ФИО2 проживает по <адрес>. По месту жительства характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, нарушает административные ограничения, установленные ему при административном надзоре. ФИО2 два раза привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в виде 40 часов обязательных работ.

Представитель административного истца МО МВД России «Скопинский» ФИО1 в судебном заседании поддержал заявление о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении ФИО2 по доводам, изложенным в нем.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против установления ему дополнительного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток. В обоснование возражений указал, что в связи с наличием у него заболевания он принимает лекарственные препараты, побочным действием которых является нарушение памяти. Кроме того, ФИО2 имеет сменный суточный график работы и больная мать, за которой требуется постоянный уход.

Суд, заслушав объяснения представителя административного истца МО МВД России «Скопинский» ФИО1, административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника Скопинского межрайонного прокурора Глазуновой И.В., полагавшей, что административное исковое заявление о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального Закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом на определенный срок, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального Закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 осужден приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по двум преступлениям по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 11 месяцев за каждое преступление. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УКРФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 05 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 6 лет с установлением для поднадзорного лица административных ограничений в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Данные факты подтверждаются справкой об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ и установлены решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат повторному доказыванию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на регистрацию в ОВД. Данные факты подтверждаются: постановлениями по делам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, имеющимися в материалах дела.

Из характеристики ТСЖ «Рубин» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 постоянно зарегистрирован по <адрес>. Со слов жильцов дома характеризуется положительно. Жалоб и нареканий от жильцов дома не поступало.

Из рапорта-характеристики УУП МО МВД России «Скопинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 с мая 2016 года состоит на учете в МО МВД России «Скопинский» как поднадзорное лицо, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее неоднократно судим, официально не трудоустроен. В употреблении спиртных напитков замечен не был, однако нарушает административные ограничения, установленные при административном надзоре.

ФИО2 был уведомлен о возможности продления установленного в отношении него срока административного надзора и дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в случае совершения в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, что подтверждается имеющимся в деле предупреждением на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к выводу, что ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, по месту пребывания характеризуется посредственно, в течение одного года совершил два административных правонарушения, выразившихся в нарушении административных ограничений, установленных при административном надзоре, а именно: не являлся для регистрации в органы внутренних дел по месту жительства.

При этом доводы ФИО2 о том, что он ненамеренно допустил нарушение административных ограничений, а это обстоятельство связано с приемом лекарственных препаратов, суд во внимание не принимает, поскольку факт совершения ФИО2 двух административных правонарушений против порядка управления подтвержден материалами дела. Постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 вступили в законную силу.

Доводы ФИО2 о том, что он имеет сменный график работы и больную мать также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Более того, сам ФИО2 сообщил, что не работает.

При таких обстоятельствах, в целях предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, суд считает, что административное исковое заявление МО МВД России «Скопинский» о дополнении ФИО2 административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Скопинский» о дополнении административных ограничений, установленных при административном надзоре в отношении ФИО2 удовлетворить.

Дополнить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> административные ограничения, установленные решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным ограничением в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов следующих суток.

Апелляционная жалоба на решение суда по административному делу об административном надзоре может быть подана в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья-