Приговор № 1-282/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 1-282/2019

Дело № 1-282/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Алексеевой С.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Красниченко А.А.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого – адвоката Карагодина А.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении -

ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 года по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 13.02.2019 года примерно в 12 часов 25 минут, находясь около ЦУН «Западный обход», расположенного по адресу: <адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем «Мерседес-Бенц 230» государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г.Ростова-на-Дону от 05 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был остановлен сотрудниками Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, после чего 13.02.2019 года, в 13 часов 05 минут на законные требования уполномоченного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее автомобилем и не выполнившее законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся,, от дачи каких-либо иных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положениями ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении, помимо собственного признания, нашла свое подтверждение путем исследования в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниями ФИО1 данными им при допросе в качестве подозреваемого 14.02.2019 года, оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями, предусмотренными ст.276 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2019 года в дневное время он проезжал по ул.1-я Луговая в г.Ростове-на-Дону на автомобиле «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион, который приобрел в феврале 2019 года у ФИО8, но не успел переоформить на свое имя. Примерно в 12 часов 25 минут проезжая ЦУН «Западный обход» он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> для проверки документов. Сотрудник полиции представился лейтенантом полиции Свидетель №2 и попросил предъявить для обозрения водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. Он предъявил указанные документы, после чего сотрудник полиции сообщил, что ранее он был подвергнут административному наказанию и лишен водительского удостоверения. Далее он попросил его выйти из автомобиля и пройти в помещение ЦУН «Западный обход», где находился еще один инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО3 также примерно через 5 минут в указанное помещение зашли двое понятых, в присутствии которых Свидетель №2 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался выполнять законные требования сотрудника полиции и он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. В указанных документах он собственноручно написал слово «отказываюсь» и поставил свою подпись. Затем сотрудниками полиции водительское удостоверение на его имя было изъято, после чего он был доставлен в Отдел полиции № 2 УМВД России по г.Ростову-на-Дону (л.д. 32-35);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он проезжал по <адрес> в г.Ростове-на-Дону. Проезжая ЦУН «Западный обход», расположенный по адресу: <адрес> «а» он был остановлен инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону, который представился и пригласил его поучаствовать в качестве понятого при направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Он прошел в помещение ЦУН «Западный обход», где находился ранее не знакомый ему молодой человек, как ему позже стало известно, его имя ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также через пару минут в указанное помещение зашел еще один понятой – ФИО2. В их присутствии инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пояснил, что ФИО1 управлял автомобилем «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения, в результате чего был отстранен от управления указанным автомобилем. Далее инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора или в медицинской организации, на что последний отказался. После этого был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1, он, а также второй понятой поставили свои подписи. Затем инспектор ДПС составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором также указал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, после чего они все поставили свои подписи. После этого инспектор в их присутствии изъял водительское удостоверение на имя ФИО1, так как последний в 2018 году был лишен водительского удостоверения за отказ прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.54-56);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №3 заступил на смену в ЦУН «Западный обход», расположенный по адресу: <адрес> «а». Примерно в 12 часов 25 минут им был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион. Водитель указанного автомобиля предъявил для проверки водительское удостоверение на имя ФИО1, и свидетельство о регистрации транспортного средства. В этот момент он заметил, что ФИО1 заметно нервничает, его зрачки были сужены. Далее по базе ФИС ГИБДД МВД России по г.Ростову-на-Дону он проверил данного гражданина и установил, что ФИО1 лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Он пригласил ФИО1 пройти в помещение ЦУН «Западный обход». Далее были приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО2 В присутствии понятых и инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Свидетель №3 он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотестора, о чем был составлен соответствующий акт, в котором последний собственноручно написал «отказываюсь» и все участвующие лица поставили свои подписи. Далее он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, на что он отказался в присутствии понятых, о чем он составил соответствующий протокол. В котором ФИО1 собственноручно написал «отказываюсь», и все участвующие лица поставили свои подписи. После этого он составил протокол отстранения от управления транспортным средством, и автомобиль «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион был передан знакомому ФИО1 Также им было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1 и передано в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону. ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.59-61);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.281 УПК РФ, согласно которым он занимает должность инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 заступил на смену в ЦУН «Западный обход», расположенный по адресу: <адрес> «а». Примерно в 12 часов 25 минут Свидетель №2 был остановлен автомобиль «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион. Водитель указанного автомобиля предъявил Свидетель №2 для проверки водительское удостоверение на имя ФИО1, и свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке по базе ФИС ГИБДД МВД России по <адрес> было установлено, что ФИО1 лишен водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Далее ФИО1 был приглашен в помещение ЦУН «Западный обход», также были приглашены понятые Свидетель №1 и ФИО2 В присутствии его и понятых, инспектора ДПС взвода № ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. На законные требования Свидетель №2 ФИО1 в присутствии понятых отказался, после чего Свидетель №2 составил акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указал, что ФИО1 отказался от освидетельствования. В данном акте все участвующие лица поставили свои подписи. После этого ФИО4 составил протокол отстранения от управления транспортным средством, и автомобиль «Мерседес Бенц 230» регистрационный знак № регион был передан знакомому ФИО1 Также ФИО4 изъял водительское удостоверение № на имя ФИО1 и передал в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, а ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (л.д.62-64);

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.02.2019 года, составленным в присутствии свидетеля и понятых, согласно которому ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.6);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 в присутствии понятых отказался пройти медицинское освидетельствование и сделал собственноручную надпись, расписавшись в указанном протоколе (л.д.7);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13.02.2019 года, согласно которого ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 13.02.2019 года, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Мерседес Бенц 230» государственный регистрационный знак № регион (л.д.9)

Проверив вышеперечисленные доказательства в их совокупности, и оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах.

Показания свидетелей обвинения суд полагает правдимыми, последовательными, дополняющими друг друга, и в своей совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, позволяющими прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, считая вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, имеет регистрацию на территории Российской Федерации, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет заболевание (л.д. 73-75, 77-79, 81-86)

Судом дана оценка состоянию здоровья ФИО1, имеющего диагноз закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 20.03.2019 года в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического эмоционально-лабильного (атенического) расстройства в связи с травмой головного мозга, алкоголизмом или наркоманией не страдает. Выводы подтверждаются данными анамнеза о не проявлении до перенесенной в 2011 году черепно-мозговой травмы признаков какого-либо психического расстройства, выявлении у него в последующем астено-цефалгического синдрома, явлениях эмоционально-волевых нарушений не столь значительны, чтобы лишать его в настоящее время и в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей) а также способен у самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает и учитывает наличие у него заболевания, а также признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они будут отбываться, определять органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Суд считает, что менее строгий и более строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, а также изоляция подсудимого от общества, не целесообразны и не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

При определении размера наказания ФИО1 суд также руководствуется положениями, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 ранее осужден приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 года по ст.264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с положениями, предусмотренными ч.5 ст.69 УК РФ

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание – 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11.04.2019 года окончательно назначить ФИО1, наказание – 350 (триста пятьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Контроль за отбыванием ФИО1 назначенного наказания в виде обязательных работ возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Исполнение приговора в части наказания, назначенного ФИО1, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года поручить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, направив в его адрес копию приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос об участии осужденного решается судом.

Председательствующий -