Решение № 2-354/2025 2-354/2025(2-5020/2024;)~М-3569/2024 2-5020/2024 М-3569/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 2-354/2025

Дело №

УИД 23 RS0№-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к ООО УК «Лорд Сервис» о возмещении убытков при залитии квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО УК «Лорд Сервис» о возмещении убытков при залитии квартиры.

В обоснование требований указано, что истец, согласно выписке из ЕГРН №/ИСХ/17-917516 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 16 этаже по адресу: г Краснодар, <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 39,0 кв.м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Даная квартира, расположена в доме, обслуживаемой ООО УК «Лорд Сервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков в данном жилом доме протекла крыша и затопило принадлежащую истцу <адрес>. О затоплении <адрес> результате осадков, составлен акт № б/н от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с вышеуказанным актом составленным с участием работников ООО УК «Лорд Сервис»: главного инженера ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, администратора ФИО2 и собственника <адрес> ФИО1 осуществляющих эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, была обследована <адрес>, принадлежащая истцу.

Источником затопления квартиры явилась протечка дождевых осадков с потолка <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с протеканием воды в <адрес> одной из комнат на стене видны следы подтеков, на потолке в районе люстры – пятно размером 0,6 кв.м., в плафоне люстры обнаружена вода. Согласно письму администрации муниципального образования город Краснодар №-О/24 от ДД.ММ.ГГГГ администрацией в адрес ООО УК «Лорд Сервис» объявлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований, и осуществляется контроль за его исполнением. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику. Однако до настоящего времени данное заявление оставлено без ответа и удовлетворения. Для определения рыночной стоимости убытков, возникших в результате залива квартиры между истец обратился в ООО «Р-ГРУПП». Согласно отчёта №.02 от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на материалы по состоянию на дату оценки составляет 402 600 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, связанного с залитием квартиры размере 402 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 40 000 рублей, стоимость расходов по направлению претензии ответчику в размере 266,04 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, стоимость оформления нотариальной доверенности в 2 200 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление об отложение дела суд не поступало.

Ответчик ООО УК «Лорд Сервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявление об отложение дела суд не поступало. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно доводов которого просил в удовлетворении требований иска отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) и др.

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании п. п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 42 этих же Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 согласно выписке из ЕГРН №/ИСХ/17-917516 от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, расположенной на 16 этаже по адресу: г Краснодар, <адрес>, общей площадью 72,8 кв.м, жилой площадью 39,0 кв. м., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Даная квартира, расположена в доме, обслуживаемой ООО УК «Лорд Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате осадков в данном жилом доме протекла крыша и затопило принадлежащую истцу <адрес>.

Данный факт подтверждается актом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе представителей ООО УК «Лорд Сервис»: главного инженера ФИО4, инженера по эксплуатации ФИО5, администратора ФИО2 и собственника <адрес> ФИО1 В ходе обследования комиссией было установлено, что источником затопления квартиры явилась протечка дождевых осадков с потолка <адрес>, принадлежащей истцу. В связи с протеканием воды в <адрес> одной из комнат на стене видны следы подтеков, на потолке в районе люстры – пятно размером 0,6 кв.м., в плафоне люстры обнаружена вода.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой об устранении течи крыши. Ответ на жалобу от ответчика не поступи.

Для определения величины причиненного ущерба истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в независимую экспертную организацию ООО «Р-ГРУПП».

Согласно отчета №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, выполненному ООО «Р-ГРУПП», итоговая рыночная стоимость объекта оценки с учетом износа на материалы по состоянию на дату оценки составляет 402 600 рублей, стоимость проведения оценки составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями возмещения ущерба, причиненного в результате залития, стоимости услуг по проведению экспертизы, юридических услуг.

Данная претензия оставлена ответчиком без внимания.

В силу п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. б п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в состав общего имущества включаются крыши.

Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии крыш (раздел 2).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что следует из п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пп. «е» п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как ответчиком суду не оспорен отчет №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры находящейся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, представленное истцом в качестве подтверждения причиненного ущерба, и не представлено доказательств опровергающих его выводы, суд считает возможным принять внимание данное заключение эксперта, в виде доказательства. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел вследствие протекания кровли крыши, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

ООО УК «Лорд Сервис», как управляющая компания многоквартирного дома на момент произошедшего залития квартиры истца, обязана была следить за состоянием общего имущества и содержать его в надлежащем виде, в том числе, кровли крыши, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, поскольку именно ненадлежащее исполнение обязательств привело к залитию принадлежащей истцу квартиры.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, установленной отчетом №.02 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости права требования возмещения убытков, возникших в результате залива квартиры в размере 402 600 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возмещении причиненного ущерба, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 202 300 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд считает обоснованным взыскать с ООО УК «Лорд Сервис» в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости оценки в размере 15 000 рублей, а также расходы по направлению претензии ответчику в размере 266,04 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в польз истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО6 уполномочен представлять интересы истца ФИО1 во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы РФ…., без права получения присужденного имущества или денежных средств.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана на представление интересов истца только в конкретном гражданском деле.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец по иску в защиту прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании чего сумма государственной пошлины, согласно ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ООО УК «Лорд Сервис» в размере 12 565 рублей в пользу соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Лорд Сервис» о возмещении убытков при залитии квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Лорд Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Краснодар, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, Краснодарский края, паспорт серия 0310 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Отделом УФМС России по Краснодарскому краю в <адрес> г. Краснодара, к.п. 230-005, адрес: г. Краснодар, <адрес> стоимость ущерба, связанного с залитием квартиры размере 402 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, стоимость расходов на проведение оценки в размере 15 000 рублей, стоимость оказанных юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимость расходов по направлению претензии ответчику в размере 266,04 рублей, штраф в размере 202 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО УК «Лорд Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: г. Краснодар, <адрес> пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 565 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: