Решение № 2-3039/2021 2-3039/2021~М-2576/2021 М-2576/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-3039/2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 г. Подольский городской суд Московской области

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Храмовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании сумм пособия по безработице

Установил

Государственное казенное учреждение <адрес> Подольский центр занятости, обратилось в суд с иском к гражданину ФИО1 о взыскании неосновательно выплаченного ответчику пособия по безработице, в размере 142 928 руб. 79 коп. выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО1 зарегистрирован в ГКУ МО Подольском ЦЗН в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, при личном обращении. Ему назначено пособие по безработице, которое выплачивалось в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 2020 г., в период карантинных мер, перерегистрация граждан как безработных осуществлялось дистанционно, и были получены сведения в порядке межведомственного электронного взаимодействия из Пенсионного фонда России о факте осуществления ответчиком трудовой деятельности и установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. При обращении для признания безработным ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ г. не было представлено сведений о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя, данные обстоятельства ответчиком были сокрыты, а истец не мог их проверить. Истец считает, что ответчик незаконно получал пособие по безработице.

Представитель Государственного казенного учреждения Московской области Подольский центр занятости населения ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против иска, указывая, что он фактически не осуществлял деятельности как индивидуальный предприниматель.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки и (или) сведений о трудовой деятельности, оформленных в установленном законодательством порядке, либо документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Согласно ст. 2 названного Закона, занятыми считаются граждане зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Согласно п.п. «д» п. 20 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в следующих случаях: попытка получения либо получение пособия по безработице обманным путем;

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданин Российской Федерации, зарегистрирован в Подольском центре занятости населения в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Он лично явился в Подольский центр занятости для признания его безработным и ДД.ММ.ГГГГ им заполнен бланк заявление-обязательство о признании его безработным, в котором указано, что он не относится к категории занятых граждан, определенных статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», в том числе, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 13).

Из представленной ответчиком трудовой книжки следует. что ФИО1 прекратил работу ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен из ООО «ПепсиКо Холдингс».

Истцом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в порядке информационного взаимодействия в ПФР ими получены сведения о факте осуществления трудовой деятельности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Проверяя данные сведения Государственное казенное учреждение <адрес> Подольский центр занятости установило, что ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (ОГРНИП №) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и прекратил деятельность как ИП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49 - 52).

Приказом ГКУ МО Подольского центра занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращена выплата пособия по безработице ФИО1, с одновременным снятием с учета в качестве безработного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем (л.д. 38).

Согласно выписки из Лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено пособие по безработице в общей сумме № руб. № коп. (л.д. 22 - 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о возврате незаконно полученного пособия по безработице в № руб. № коп. (л.д. 9).

Ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане: представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик предоставил истцу о себе сведения, содержащие заведомо ложные сведения о не занятости, а именно об отсутствии у него на ДД.ММ.ГГГГ статуса Индивидуального предпринимателя, суд находит правомерными требования истца о взыскании с ответчика незаконно выплаченных сумм пособия по безработице.

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Оснований к освобождению истца от выплаты незаконно полученных сумм пособия по безработице у суда нет, так как получение в спорный период времени ответчиком пособия по безработице явилось следствием именно недобросовестности с его стороны, а именно сокрытия информации о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Доводы ответчика о том, что он фактически не осуществлял предпринимательской деятельности и не имел дохода, не имеют правового значения, так как именно сам факт наличия статуса ИП свидетельствует в силу Закона о том, что гражданин является занятым и не может быть признан безработным.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истец вправе был сразу выявить наличие у ответчика статуса безработного.

Согласно п. 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Государственные учреждения службы занятости населения вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

ГКУ МО Подольский центр занятости, во исполнение названных положений, в порядке межведомственного обращения, получил из Пенсионного фонда сведения о занятости ФИО1 в пределах трехлетнего срока, со дня назначения пособия по безработице ответчику и никаких нарушений истцом в данном случае не допущено.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения сумму пособия по безработице в размере № руб. № коп. выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> № № руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения к ФИО1 о взыскании сумм пособия по безработице удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> Подольский центр занятости населения сумму пособия по безработице в размере 142 928 руб. 79 коп. выплаченную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета <адрес> 4 058 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья Николаев М.Н.