Решение № 2-1829/2024 2-42/2025 2-42/2025(2-1829/2024;)~М-996/2024 М-996/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-1829/2024

31RS0002-01-2024-001331-09

2-42/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 декабря 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.

с участием истца ФИО1, также являющегося представителем истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя ответчика ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО7 о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО8 с (номер обезличен) года состояли в браке, в период которого ими приобретен автомобиль Hyundai Solaris (номер обезличен), право собственности на который зарегистрировано за ФИО8

Также в период брака ФИО1 и ФИО8 на имя последней в ПАО Сбербанк открыты счета:

-№ (номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

(номер обезличен)

На основании договора дарения, заключенного 25.02.2020 ФИО2 и ФИО8, последняя приобрела в собственность 14/17 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен)

ФИО8 являлась учредителем ООО «Центр Исследования и Освоения Новых Рынков «Авальман» (дата регистрации 23.09.2010).

При жизни ФИО8 28.03.2023 составлено завещание, по которому свое имущество она завещала ФИО4, в котором также содержится указание на то, что завещатель лишает наследства дочь ФИО2

Данное завещание удостоверено нотариусом ФИО7

(дата обезличена) ФИО8 умерла.

В установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после ее смерти обратились ФИО1 (супруг), ФИО9 (мать), ФИО2 (дочь), ФИО4 (наследник по завещанию).

(дата обезличена) ФИО9 умерла., с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь ФИО6

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО6, нотариусу ФИО7 (с учетом замены ответчика ФИО9 на ее правопреемника в процессе рассмотрения дела судом и привлечения соответчика ФИО7), в котором, с учетом неоднократного увеличения и уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, окончательно просили признать завещание ФИО8 недействительным, признать за ФИО1 право собственности на супружескую долю (1/2) в следующем имуществе: 14/17 долях в праве на земельный участок и жилой дом в (адрес обезличен), денежных средствах на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, автомобиле Hyundai Solaris VIN (номер обезличен) имуществе ООО «Авальман», а оставшуюся ? долю в указанном имуществе включить в наследственную массу после смерти ФИО8 и признать за каждым из истцом по 1/6 доле в праве на наследственное имущество.

В обоснование заявленных требования в части признания недействительным завещания ссылались на то, что в период его составления ФИО10 проходила лечение в связи с имеющимся у нее онкологическим заболеванием, в силу своего психоэмоционального состояния в полной мере не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, при этом нотариусом ФИО7 неверно отражена в завещании воля ФИО8, которая желала защитить имущественные интересы своих несовершеннолетних внуков.

В обоснование требований в части признания права собственности на наследственное имущество истцы указывали на то, что такое имущество приобретено в период брака ФИО1 и ФИО8, вследствие чего, ? доля в таком имуществе является супружеской долей ФИО1, а оставшаяся ? доля подлежит разделу между наследниками по закону, к которым относятся оба истца.

В письменных возражениях ответчик ФИО4 в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что доли в недвижимом имуществе приобретены наследодателем хотя и в период брака, однако по безвозмездной сделке и являлись ее личным имуществом, денежные средства на счете (номер обезличен) получены от продажи личного имущества ФИО8 ((адрес обезличен)), в связи с чем, 14/17 долей в праве на жилой дом и земельный участок по ул. (адрес обезличен), из которых 7/17 долей подарены ФИО1 при жизни наследодателя, а также денежные средства на вышеуказанном счете, к совместно нажитому имуществу супругов не относятся, автомобиль приобретен за счет личных денежных средств ФИО8, полученных от продажи квартиры (личного имущества, полученного на основании договора дарения) и являлся личным имуществом наследодателя. Категорически возражала против признания завещания недействительным, ссылаясь на недоказанность того обстоятельства, что при его оформлении наследодатель не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими, а нотариусом были допущены какие-либо нарушения законодательства при его удостоверении.

Ответчиком ФИО7 также представлены письменные возражения, в которых в удовлетворении заявленных требований она просила отказать, ссылаясь на удостоверение завещания с соблюдением требований законодательства, отсутствия у нее сомнений относительно невозможности ФИО8 осознавать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец ФИО1, также представляющий интересы истца ФИО2, его представитель ФИО3 поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6, нотариус ФИО7, третье лицо нотариус ФИО11, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, истец ФИО2 и ответчик ФИО4 обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным и истребованным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

При разрешении требований о признании завещания ФИО8 недействительным, судом учитывается следующее.

В обоснование данного требования истцы, прежде всего, ссылались на то, что в силу имевшегося у ФИО8 на момент составления завещания онкологического заболевания, прохождения ею лечения, приема лекарственных препаратов, ее психоэмоциональное состояние не позволяло ей в полной мере осознавать значение своих действий и руководить ими, что не было учтено нотариусом ФИО7 при удостоверении такого завещания.

В силу положений ст. 1131 ГК Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 ГПК Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что определенное в ст. 177 ГК Российской Федерации основание признание сделки недействительной связано с пороком воли, то есть формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки совершенной по его воле, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора по является установление психического состояния ФИО8 в момент составления завещания, а именно того, способна ли была она на момент его составления понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, бесспорно не свидетельствует о невозможности в момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и понимать природу и правовые последствия сделки по смыслу вышеприведенных правовых норм.

Медицинской документацией в отношении наследодателя подтверждается, что в 2022 году ФИО8 диагностировано онкологическое заболевание (информация скрыта)), с указанного периода времени она неоднократно проходила лечение, в том числе, в стационарных условиях, по месту жительства в ОГБУЗ «Белгородский онкологический диспансер», а также обследовалась в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. Н.Н. Блохина».

По ходатайству истца определением суда от 12.09.2024 по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы от 22.11.2024 № 1517, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО8 на момент составления завещания 28.03.2023, с учетом имевшихся у нее соматических заболеваний, не обнаруживала признаки психического расстройства, болезненного состояния либо временного расстройства психики, которые лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации от врачей специалистов отсутствуют сведения о каких-либо нарушениях у подэкспертной интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер деятельности, а также каких-либо сведений об ее обращении за психиатрической помощью.

Определением суда от 29.01.2025 по ходатайству истца по делу назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского».

Согласно выводам, изложенным в заключении дополнительной судебной экспертизы от 11.07.2025 № 273/з, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО8 на момент составления завещания каким-либо психическим заболеванием не страдала. Как показывает анализ материалов гражданского дела в сопоставлении с медицинской документацией, ФИО8 после обнаружения у нее онкологического заболевания регулярно наблюдалась врачами и получала лечение. При осмотрах у нее не отмечалось каких-либо психических нарушений (мышления, интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сферы, личностных изменений, какой-либо психотической симптоматики), не возникало необходимости в консультации психиатра, она сохраняла социальные контакты, в юридически значимый период давала логичные и последовательные пояснения нотариусу при подписании завещания. Таким образом, на момент его подписания действия ФИО8 носили последовательный, целенаправленный характер, поэтому она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вышеуказанные заключения судебных экспертиз подготовлены высококвалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются мотивированными и научно обоснованными, подготовлены на основании исследования материалов дела и медицинской документации в отношении ФИО8, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них выводов у суда не имеется.

Нотариусом ФИО7, кроме того, в материалы дела представлена видеозапись удостоверения завещания от 28.03.2023, из содержания которой усматривается, что ФИО8 вела себя спокойно, задавала вопросы нотариусу и давала ответы на вопросы, действовала логично и последовательно, подтвердила, что ей разъяснены и понятны сущность сделки и ее правовые последствия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности того обстоятельства, что ФИО8 при составлении и удостоверении завещания не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

Удостоверенное нотариусом ФИО7 завещание от 28.03.2023 по форме и содержанию соответствует требованиям, изложенным в ст. 1124 ГК Российской Федерации (составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом, имеет все необходимые реквизиты, включая дату и место удостоверения).

Истцы в обоснования требований о признании завещания недействительным также ссылались на то, что нотариусом неверно отражена действительная воля наследодателя, однако такие доводы судом также признаются неубедительными и голословными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

По мнению суда, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая само завещание ФИО8, видеозапись его удостоверения, пояснения сторон спора в судебном заседании, подтверждается, что нотариусом ФИО7 искажение волеизъявления наследодателя при удостоверении завещания допущено не было.

Так, из содержания видеозаписи удостоверения завещания усматривается, что ФИО8 четко выразила свою волю по распоряжению своим имуществом, что нашло свое отражение в тексте завещания, в том числе, в части лишения наследства дочери ФИО2, изложила мотивы своего решения, указав на то, что ФИО2 неразумно распоряжается имуществом. Пояснения ФИО8 относительно необходимости защиты несовершеннолетних внучек сами по себе не опровергают ее волеизъявления завещать имущество ФИО4

Кроме того, наследодатель не воспользовалась своим правом до момента смерти отменить или изменить свое завещание в случае, если ее действительное волеизъявление отличалось от зафиксированного в тексте завещания от 28.03.2023.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания завещания недействительным, в том числе, вследствие наличия нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя., ввиду недоказанности вышеперечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требования о признании завещания недействительным, судом признаются не подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о признании за ней права собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО8, поскольку последняя воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 1119 ГК Российской Федерации, на лишение наследства своей дочери ФИО2

При этом требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности в отношении наследственного имущества подлежат удовлетворению в части.

Так, ФИО1 ссылался на то, что спорное имущество в виде 14/17 долей в праве на земельный участок и жилой дом (адрес обезличен) денежных средств на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, автомобиля Hyundai Solaris (номер обезличен) имущества ООО «Авальман», приобретено в период его брака с ФИО8 и является совместно нажитым имуществом супругов, из которого подлежит выделу его супружеская доля.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст.218 ГК РФ).

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (ст.1149 ГК РФ).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В ч.1 ст.1114 ГК РФ определено, что временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который может быть изменен брачным договором, заключенным в письменной форме и нотариально удостоверенным (п.1 ст.42, п.2 ст.41 СК РФ).

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст.40 СК РФ).

Пунктом 1 ст.42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст.34 Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Из совокупности приведенных положений усматривается, что брачный договор свое действие может распространять не только на имущество супругов, нажитое в период брака, но и на добрачное имущество каждого из супругов.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств не установлено, брачный договор между истцом и наследодателем не заключался.

Статьей 34 СК РФ определяется, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.356 ГК РФ, ст.ст.33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Положениями ст.34 СК РФ и ст.256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно п.2 ст.34 СК РФ относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст.39 СК РФ).

При этом п.4 ст.256 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Как следует из ст.1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, даже если оно оформлено на имя другого супруга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

По мнению суда, совокупностью представленных в материалы дела и истребованных судом доказательств подтверждается факт приобретения в период брака супругов ФИО1 и ФИО8 спорного автомобиля.

Доводы ответчика ФИО4 о приобретении автомобиля за счет личных денежных средств ФИО8 являются голословными и опровергаются договором купли-продажи автомобиля от 24.12.2020, согласно которому, оплата стоимости автомобиля производится за счет кредитных денежных средств и условиями кредитного договора от той же даты, заключенного ФИО8 и АО КБ «Локо-банк».

Кроме того, к совместно нажитому имуществу относятся денежные средства, размещенные на счетах ФИО8 в ПАО Сбербанк, за исключением находящихся на вкладе (номер обезличен), и денежные средства на счетах ООО «Авальман», так как данное имущество приобретено в период брака наследодателя и истца в отсутствие доказательств вложения личных денежных средств кого-либо из супругов.

ФИО8 являлась единственным учредителем общества.

Вместе с тем, оснований для отнесения к совместно нажитому имуществу супругов 14/17 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), а также денежных средств, размещенных на вкладе в ПАО Сбербанк № (номер обезличен), у суда не имеется.

Так, в силу ст. 36 СК Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

14/17 долей в праве собственности на спорное недвижимое имущество приобретены ФИО8 на основании безвозмездной сделки – договора дарения, а денежные средства, размещенные на счете (номер обезличен) – получены от продажи земельного участка и жилого дома в (адрес обезличен), которые также относились к личному имуществу наследодателя, поскольку право собственности на них приобретено на основании безвозмездной сделки – договора дарения от 31.05.2002, заключенному с ФИО9, что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении данных объектов недвижимости.

При этом ФИО1 не отрицал, что денежные средства, размещенные на счете (номер обезличен), получены именно от продажи земельного участка и жилого дома в (адрес обезличен).

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что с даты заключения договора купли-продажи указанных объектов (23.11.2023) до открытия вклада ФИО8 в ПАО Сбербанк (13.12.2023) № (номер обезличен) – прошел незначительный период времени, а доказательств наличия у супругов денежных средств в сумме 6 000 000 руб., полученных из иных источников, внесенных на вклад 13.12.2023, суду не представлено.

Доводы истца ФИО1 о том, что земельные участки приобретались, а жилые дома (адрес обезличен) строились за счет совместных денежных средств супругов, надлежащими письменными доказательствами не подтверждены.

Показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что земельный участок (адрес обезличен) приобретен на имя ФИО29., однако за счет денежных средств, переданных ФИО1, строительство дома также велось за счет передаваемых им денежных средств, не подтверждают того обстоятельства, что передаваемые истцом денежные средства являлись совместными денежными средствами ФИО1 и ФИО8

Более того, даже в случае, если земельный участок (адрес обезличен) был приобретен, а жилой дом возведен за счет их совместных денежных средств, как и земельный участок и жилой дом (адрес обезличен), в силу презумпции владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов по их обоюдному согласию (ст. 35 СК РФ) подразумевается, что вложение денежных средств в приобретение земельных участков и строительство жилых домов с последующим их поступлением в собственность иных лиц: ФИО30 ФИО9, ФИО2, осуществлено по взаимному согласию ФИО1 и ФИО8

Таким образом, распоряжение супругами совместно нажитыми денежными средствами путем приобретения и строительства объектов недвижимости для иных лиц, не свидетельствует о том, что такие объекты в силу норм действующего семейного и гражданского законодательства могут быть отнесены к совместно нажитому имуществу супругов.

Более того, 7/17 долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом (адрес обезличен) были подарены наследодателем супругу.

Вместе с тем, несмотря на то, что 7/17 долей в праве на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес обезличен), а также денежные средства на вкладе № (номер обезличен) являлись личным имуществом ФИО8, ФИО1 в силу закона относится к лицам, имеющим право на обязательную долю.

В частности, в соответствии с п. 1 ст. 1149 ГК Российской Федерации. несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пп а п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости.

При разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права (п. 32 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, на момент смерти ФИО8 относился к лицам, имеющим обязательную долю в наследстве, размер которой составляет ? долю (являлся нетрудоспособным).

При этом правом на обязательную долю в наследстве ФИО8 имела и ее мать ФИО9, однако в связи с ее смертью до вступления в права наследования, а также с учетом того обстоятельства, что право на обязательную долю не наследуется по праву представления, т.е. не переходит к наследнику ФИО9 – ФИО6, фактически наследниками ФИО8 являются ФИО1 и ФИО4

Исходя из материалов наследственного дела к имуществу ФИО8, на дату смерти ей принадлежали:

- автомобиль Hyundai Solaris (номер обезличен)

-денежные средства на счете (номер обезличен) в сумме 14 006 руб. 96 коп.;

- денежные средства на счете (номер обезличен) в сумме 45 915 руб. 97 коп.;

-денежные средства на счете (номер обезличен) в сумме 6 000 000 руб. (с процентами);

-денежные средства на счете (номер обезличен) в сумме 200 465 руб. 17 коп.;

-7/17 долей в праве на земельный участок, площадью 1504+/-27,14 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: Белгородская (адрес обезличен)

С учетом того обстоятельства, что денежные средства на счете/вкладе (номер обезличен) и 7/17 долей в праве на дом и земельный участок являлись личным имуществом ФИО8, за ФИО1 подлежит признанию право на обязательную долю в таком имуществе, а именно на 7/68 долей в праве на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, на ? долю в праве на денежные средства на вкладе с причитающимися процентами.

Поскольку оставшееся имущество- автомобиль, денежные средства на трех счетах в ПАО Сбербанк, являлись совместно нажитым имуществом супругов, за ФИО1 с учетом его супружеской и обязательной долей подлежит признанию право на 5/8 от денежных средств на счетах на дату смерти, на 5/8 долей в праве на автомобиль (1/2 супружеская доля+1/8 обязательная).

При этом учитывая, что автомобиль является неделимым имуществом, ФИО1 причитается большая доля в праве на такое имущество, автомобиль подлежит выделению в собственность ФИО1 с возложением на него обязанности выплатить в пользу ФИО4 3/8 части от его стоимости.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается, что стоимость, отраженная в договоре купли-продажи автомобиля, не является актуальной на дату смерти наследодателя, при этом истцом представлен отчет об оценке автомобиля, который ответчиком не оспорен, вследствие чего, принимает ща основу такой отчет, которым стоимость автомобиля определена в сумме 883 000 руб.

Таким образом, размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу ФИО4 с ФИО1, составляет 331 125 руб.

В данном случае выделение автомобиля в собственность одного из наследников с возложением обязанности по выплате второму наследнику денежной компенсации, по мнению суда, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку в обратном случае спор относительно данного имущества фактически разрешен судом не будет.

Судом учитывается, что, согласно ответу на запрос нотариуса, представленному ПАО Сбербанк, усматривается совершение операций по счетам ФИО8 после ее смерти, однако в отсутствие требований сторон о взыскании друг с друга денежных средств, судом подлежат разделу денежные средства в остатке на дату смерти наследодателя в соответствии с 1112 ГК Российской Федерации.

В соответствии с ответами на запросы суда ПАО Сбербанк и ПАО АКБ «Авангард», в указанных учреждениях на счетах размещены денежные средства клиента ООО «Авальман» в суммах 43 536 руб. 57 коп. и 239950 руб., соответственно, которые относятся к совместно нажитому ФИО1 и наследодателем имуществу, вследствие чего, за ФИО1 подлежит признанию право на 5/8 долей таких денежных средств.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Цена иска по заявленным ФИО1 с учетом увеличения и уточнения имущественных требований составила 5 413 310 руб. 12 коп. (462 060 руб. (кадастровая стоимость 7/51 долей в праве на участок и жилой дом)+588 667 руб. (2/3 стоимости автомобиля)+4 173 592,07 руб. (2/3 денежных средств на счетах ФИО8)+188 991, 05 руб. (2/3 денежных средств на счетах ООО «Авальман»).

При такой цене иска ФИО1 должен был уплатить государственную пошлину в размере 35267 руб.+300 руб. за требование неимущественного характера о признании завещания недействительным. - с учетом подачи иска в апреле 2024 года.

Фактически ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 24 334 руб., т.е. 11 233 руб. доплачены не были.

По результатам рассмотрения дела требования ФИО1 удовлетворены на сумму 2738 342 руб. (346 545 руб. (стоимость 7/68 дома и участка)+1 500 000 руб. (1/4 часть денежных средств на вкладе)+162 743 руб. (5/8 денежных средств на счетах наследодателя)+177 179 руб. (5/8 денежных средств на счетах ООО «Авальман»)+551 875 руб. (5/8 стоимости автомобиля)), т.е. на 50,5 % от имущественных требований.

Следовательно, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 руб.

11 233 руб. недоплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с истца ФИО1 в местный бюджет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ((номер обезличен)), ФИО2 ((номер обезличен)) к ФИО4, ((номер обезличен)) ФИО6 ((номер обезличен)), нотариусу ФИО7 ((номер обезличен)) о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить в части.

Признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти супруги ФИО8, умершей (дата обезличена), право собственности на следующее имущество:

-7/68 долей в праве на земельный участок, площадью 1504+/-27,14 кв.м, с кадастровым номером (адрес обезличен), и жилой дом, общей площадью 108,8 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)

-1/4 часть от денежных средств (1 500 000 руб. от 6 000 000 руб.) с причитающимися процентами, размещенных на счете (номер обезличен) в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО8;

-5/8 долей от денежных средств, размещенных на счете № (номер обезличен) в ПАО Сбербанк, открытом на имя ФИО8 по состоянию на дату ее смерти (дата обезличена), что составляет 8 754 руб. 35 коп.;

-5/8 долей от денежных средств, размещенных на счете № (номер обезличен), открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 по состоянию на дату ее (дата обезличена), что составляет 28 697 руб. 48 коп.;

-5/8 долей от денежных средств, размещенных на счете № (номер обезличен), открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО8 по состоянию на дату ее смерти, что составляет 125 290 руб. 73 коп.;

-5/8 долей от денежных средств, размещенных на расчетному счете ООО «Центр Исследования и Освоения Новых Рынков «Авальман» в ПАО Сбербанк № (номер обезличен), что составляет 27 210 руб. 36 коп.;

-5/8 долей от денежных средств, размещенных на внутрибанковском счете в ПАО АКБ «Авангард» (номер обезличен), что составляет 149 968 руб. 75 коп.;

-5/8 долей в праве собственности на автомобиль Hyundai Solaris (номер обезличен).

Автомобиль Hyundai Solaris (номер обезличен), выделить в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 331 125 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 810 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Белгородский район» Белгородской области недоплаченную государственную пошлину в размере 11 233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30.01.2026.

Судья Н.Ю. Бушева