Решение № 2-3767/2020 2-3767/2020~М-2828/2020 М-2828/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-3767/2020

Мотивированное заочное
решение изготовлено 30 июля 2020 года

66RS0004-01-2020-004158-86

Дело № 2-3767/2020 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Екатеринбург Ленинский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В., при секретаре Алиевой К.М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 19 декабря 2018 года заключен кредитный договор № С04102922083, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 599006 рублей 46 копеек под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN №. Указанный договор также предусматривает условия о залоге приобретаемого ответчиком транспортного средства. Ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику направлено требование о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 526406 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 509136 рублей 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами 17270 рублей 31 копейка, расходы по оплате государственной пошлины – 8464 рубля 07 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 642500 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки, ходатайств и письменных возражений, относительно заявленных требований в суд не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и их совокупность, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 806 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Сетелем банк» и ФИО1 19 декабря 2018 года заключен кредитный договор № С04102922083, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 599006 рублей 46 копеек под 15,90 % годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN №. Договор заключен путем подписания заемщиком данного договора.

Согласно выписке по лицевому счету заемщика, сумма кредита в размере 975 599006 рублей 46 копеек была выдана заемщику 19 декабря 2018 года единовременно путем зачисления денежных средств на его счет, впоследствии денежные средства были переведены на счет продавца транспортного средства, что подтверждается счетом на оплату № АЗП0003698 от 19 декабря 2018 года. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Факт предоставления кредита подтвержден представленными в суд доказательствами и не оспорен ответчиком.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО1 19 декабря 2018 года достигнута договоренность о залоге транспортного средства VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN №.

Как следует из расчета задолженности по договору, общая сумма задолженности ответчика составила 526406 рублей 64 копейки, в том числе: основной долг – 509136 рублей 33 копейки, проценты за пользование денежными средствами 17270 рублей 31 копейка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 526406 рублей 64 копейки подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает, что у банка возникло право требования возврата суммы долга, поскольку ответчиком сроки внесения ежемесячных платежей регулярно нарушались.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Таким образом, поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, банк имеет право получить исполнение за счет реализации заложенного имущества, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога – VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN №.

В отсутствии спора по стоимости заложенного имущества суд принимает во внимание доказательства стоимости предмета залога, представленных истцом, в связи с чем, считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную цену 642500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 8464 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» задолженность по кредитному договору № С04102922083 от 19 декабря 2018 года в размере 526406 рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8464 рубля 07 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль VOLKSWAGEN POLO SEDAN, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи на публичных торгах, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере 642500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова