Решение № 2-3388/2017 2-91/2018 2-91/2018(2-3388/2017;)~М-3329/2017 М-3329/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3388/2017

Дело № 2-91/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кривошеина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Авангард» о взыскании ущерба, причинённого заливом жилого помещения,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к УК «Авангард» о взыскании ущерба, причинённого заливом квартиры. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры № *. Проживает совместно со своим сыном * который является *. 27.09.2017 года произошел залив квартиры, примерно в 22.00 - 23.00 час. с потолка на кухне, зале, коридоре, ванной, туалете начала течь грязная горячая вода темного цвета, имеющая неприятных запах. Залив продолжался до утра. Вода лилась по стенам во всех перечисленных помещениях, в местах стыка плит, по электрическим проводам, образовалось скопление на натяжном потолке. В аварийную службу ООО УК "Авангард» истец звонила несколько раз, просила о помощи, однако ответа не последовало. Ситуация была критичная - вода, в том числе, скопилась на кухне на натяжном потолке, образовался пузырь, повисший над газовой плитой. Вода стекала на пол, и поднялась по всему полу в квартире, на уровень примерно 20 см. Совестно с соседями истец до утра 28 сентября 2017 босиком в остывшей воде устраняли последствия залива. После этого истец испытывала нервные переживания, поскольку её стояние и состояние ее сына ухудшилось, в результате оба перенесли простудное заболевание из-за длительного контакта с водой и сырости. В течении трех недель после залива квартиры истец жила вместе с сыном без электричества. В результате залива были причинены повреждения имуществу истца. Нужно было делать ремонт стен на кухне и в зале, так как они были в подтеках, натяжной потолок на кухне пришел в негодность, требует замены; люстра на кухне, стол- тумба, подушка (наполнитель-пух/перо) пришла в негодность, одеяло (наполнитель-вата) пришли в негодность; полы в коридоре и зале пришли в негодность, требуют замены. Ущерб составил 51000 рублей, это стоимость восстановительного ремонта. Затраты на предстоящий ремонт состоят из суммы в размере 44500 руб., согласно смете, представленной ООО «Прима-Вита» и договору б/ от 18.10.2017. между истцом и ИП ФИО4 на изготовление и установку изделия из ПВХ пленки на сумму 6500 рублей.

28 сентября 2017 истцом было подано письменное обращение в адрес ответчика о создании комиссии для составления акта по факту затопления. Однако данная просьба была проигнорирована. Сотрудник ООО УК «Авангард» обещал в кратчайшие сроки возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако результата не последовало. 08.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия и приглашение составить акт, отражающий причиненный ущерб, однако ответа не последовало. Моральный вред истец оценивает в размере 20000 рублей, указывая, что состояние квартиры неблагоприятно сказалось на ее здоровье и здоровье ее сына.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 согласилась с размером ущерба, указанным в заключении эксперта. Просила уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: * (л.д. 31-32).

Управление многоквартирным жилым домом, находящимся по адресу: * осуществляет ООО УК «Авангард», что подтверждается копией договора № Тр-1 от 01.06.2016 года (л.д. 16-20).

27.09.2017 года произошло затопление квартиры № 32, принадлежащей истцу. Согласно акту обследования технического состояния от 29.09.2017 установлена причина затопления – течь на 9 этаже 9-ти этажного дома (л.д. 34).

Представителем ответчика в судебном заседании подтверждено, что затопление квартиры истца произошло по причине срыва крана на общем трубопроводе технического этажа.

Из содержания акта обследования технического состояния квартиры * от 29.09.2017 установлено, что в квартире истца имеются следующие следы, характерные воздействию залива: по всей площади натяжного потолка в кухне видны грязные следы протекания. Стены отшпаклеваны под покраску, видны грязные сырые протечные пятна 3 кв.м., местами имеются сырые лопины на шпаклевке. Потолок в зале окрашен краской, в месте стыка имеются подтеки грязного цвета 0,5 кв.м, стены окрашены краской, следов затекания не наблюдается. В коридоре стены окрашены краской, следов затекания не наблюдается. Потолок окрашен краской, проведена электропроводка. Двери в кладовку и санузел старого образца окрашены, на поверхности имеются грязные сухие потеки. На полу линолеум заведен под плинтус, видимых следов затекания не наблюдается (л.д. 34).

Допрошенная в судебном заседании 13.12.2017 * пояснила, что ей позвонила ФИО3 и сказала, что ее квартиру заливает, попросила выключить у нее в квартире электричество. Горячая и грязная вода лилась с потолка в зале, в коридоре, в санузле, текла с потолка. Когда * все это увидела, то пошла к ФИО3 помогать убираться, сразу позвонила в управляющую компанию, сообщила о заливе. Пока я находилась в квартире ФИО3, пришли сантехники и сразу пошли на технический этаж. На кухне был натяжной потолок и пузырь нависал над кухонной плитой. * и ФИО3 позвонили в управляющую компанию, но им сказали, чтобы они сами сливали воду с потолка. Потом пришел электрик, который отключил электричество в квартире. Когда течь устранилась, пришлось подключать холодильник к электроэнергии, потому, что продукты тогда бы пропали без электричества. Кроме * помогали устранять последствия залива ее сын и другая соседка. Примерно в течение трех недель в щитке была влажность, истец ходила в управляющую компанию, директор сказал, что все сделает, но ни чего так и не сделали. После этого залива ФИО3 заболела, у нее был сильный кашель, сын тоже заболел. Когда собирали воду, * была в сапогах, а истец была в носках, отопления так же не было, сырость была, вода хоть и текла горячая, но когда оказывалась на полу, то быстро остывала, в итоге все стояли в холодной воде. Вода была по щиколотку, был неприятный запах. Сын ФИО3 сначала ходил по квартире, но потом ФИО3 уложила его спать.

Свидетель * в судебном заседании 13.12.2017 пояснила, что 27.09.2017 ей позвонила соседка из квартиры № 31, сказала, что ее квартиру затапливает с технического этажа. * поднялась в квартиру, увидела, что воды было очень много, пройти было невозможно, вода была горячая, соседи вызывали дежурную службу. Приехали слесари, поднялись на технический этаж, * поднялась с ними. Слесари сказали, что виноват вентиль. Участия в осмотре чего либо не принимала. Истец просила с ней пойти в управляющую компанию, написать заявление, но * не пошла. После помогала убирать воду, на натяжном потолке нависла вода. * сказала, что звонила в управляющую компанию, но ей отказали прислать электрика, потом позвонили по номеру 112, но там сказали звонить в управляющую компанию, потом все же из управляющей компании прислали электрика. Вода текла в кухне, в зале, в прихожей, в санузле, потом соседи заставили электрика сделать временную розетку, чтобы подключить холодильник, иначе бы там все испортилось. Примерно две недели отопление не давали. Сначала в управляющей компании обещали возместить ущерб, но потом отказались, акт не составляли. Недели четыре истец пользовалась временной электропроводкой, затем включили нормальное электричество. После залива истец и ее сын заболели. В квартире было холодно, сыро, вся грязь из технического этажа потекла в квартиру. Полы разрушились, под линолеумом вода, натяжной потолок деформировался, его пришлось разрезать. Управляющая компания могла дать отопление, чтобы все высохло быстрее, все должно было быть сухим, все жильцы звонили в управляющую компанию для подачи отопления, но отопления не давали. Отопления не давали примерно две недели.

Свидетель * в судебном заседании 13.12.2017 показала, что в ночь на 28.09.2017 прорвало трубу на чердаке, она при этом не присутствовала, но 29.09.2017 пришла к ФИО3, у которой была комиссия из управляющей компании, они там что-то делали, но ничего не составили, она пыталась показать испорченную подушку и одеяло, но они не хотели смотреть. Потом она и ее сын заболели. Вода была горячая, они убирали воду до трех часов ночи, вода уже тогда остыла, потом ФИО3 звонила, приходила в управляющую компанию «Авангард», ей сказали, что они все возместят, но ничего так и не возместили. Она звонила * - директору ООО «УК Авангард», он обещал приехать, но не приехал. Когда пришли сотрудники ООО «УК Авангард» 29.09.2017 года, не было еще вздутых полов под линолеумом. Через три недели после залива пришел электрик, вскрыл распределительную коробку, и там еще была вода, конечно вода будет, отопления не было и ничего не высыхало. До сих пор у истца все стены в коридоре, в кухне, в зале, в санузле в черных потеках, потолок черный. В зале на линолеуме щели появились. Подушка, одеяло испортилось, их пришлось выкинуть, тумбу залило. В момент залива подушка и одеяло были на кресле. Был стык в потолке и с него текло на одеяло и подушку.

Свидетель * в судебном заседании 13.12.2017 показала, что ФИО3 позвонила ей 30.09.2017 года, сказала, что ее затопило. *а Е.В. принесла ей продукты и лекарства, поскольку у нее ребенок инвалид, и она сама не может ходить в магазин. Вместе с истцом ходили в ООО «УК Авангард», директор попросил сберегательную книжку и смету ущерба, ФИО3 отдала ему документы, он начал смотреть смету ущерба, его не устроили цены. Когда *а Е.В. пришла в квартиру истца, там была сырость, черные потеки везде. Раньше не было видно, что полы повреждены, а сейчас видно, полы начали лопаться и линолеум уже дырявый. Потолок натяжной разрезали. Стены у нее покрыты краской, на стенах имеются страшные потеки. Мебель у нее в прихожей стоит, ножки разбухли, подушку и одеяло она выкинула. Бытовая техника не пострадала, ФИО3 успела ее убрать. Когда свидетель пришла к истцу, света у нее в квартире не было, ей очень долго все делали. Электричества в квартире не было, была только временная проводка для холодильника и для одной лампочки. В зале, в кухне, в санузле, в коридоре, потеки сильно видно, они темно-коричневые. В момент залива сын истца сначала ходил по квартире, потом ФИО3 дала ему сильную дозу снотворного, и он уснул. Потолок на кухне сильно пострадал. Зеркало в коридоре вспучилось. После затопления ФИО3 заболела, и сын тоже, потом она вызвала врача, поскольку у нее начался сильный кашель. Когда * пришла в квартиру истца, там было холодно и сырость была сильная, был неприятный запах.

Согласно заключению эксперта № 272 от 19.01.2018, жилому помещению и находящемуся в нем имуществу при затоплении квартиры № * причинены следующие повреждения: в кухне – потолок натяжной со встроенными светильниками (3 шт.) и площадкой под люстру – разрыв полотна потолка, затечные пятна на полотне потолка с внутренней стороны; стены подготовленные под чистовую отделку (покрыты слоем шпаклевки) – затечные пятна; пол покрыт линолеумом – затечные пятна на внутренней поверхности полотнищ линолеума, на поверхности основания пола, выполненного из ДСП, вспучивание основания. В санузле: потолок окрашен водоэмульсионным составом – затечные пятна на поверхности потолка и верхней части поверхности стен. В прихожей: участок потолка и верхняя часть стен в зоне сопряжения со входом на кухню окрашен водоэмульсионным составом – затечные пятна на данном участке поверхности потолка и верхней части поверхности стен; пол покрыт линолеумом – затечные пятна на внутренней поверхности полотнищ линолеума, на поверхности основания пола, выполненного из ДСП, вспучивание основания. В жилой комнате (зале): потолок окрашен эмалевой краской – затечные пятна на окрашенной поверхности по шву между плит перекрытия; стены окрашены водоэмульсионной краской, скомбинированной из разных оттенков – затечные пятна на поверхности стены в зоне расположения стояка отопления; пол покрыт линолеумом – ощутимая зыбкость пола, затечные пятна на внутренней поверхности основания пола, выполненного из ДСП, вспучивание основания, расслоение ДСП в стояке между элементами основания. Стол-книжка: стол раскладной, выполненный из ДСП и облицован шпоном – расслоение шпона и разбухание ДСП боковых панелей (стоек) стола в нижней части. Иные повреждения, причиненные жилому помещению и находящемуся в нем имуществу при затоплении квартиры № *, отсутствуют. В отношении подушки и одеяла установлено, что с учетом имеющихся на подушке и одеяле признаков эксплуатации физический износ подушки и одеяла составляет 80%, общее техническое состояние подушки и одеяла предельное. Идентифицировать повреждения подушки и одеяла вследствие воздействия затопления и разграничить их с повреждениями, полученными вследствие физического износа, при техническом состоянии не представляется возможным. Стоимость ремонта квартиры № *, необходимого для ее восстановления после затопления, составляет 46772 рубля. Размер ущерба, причиненного затоплением 27.09.2017 иному имуществу в квартире № * на дату проведения экспертизы составляет 720 рублей (л.д. 60-95).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержат подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд признает установленным размер причиненного в результате залива квартиры истца ущерба в сумме 47442 рубля (46722 р. + 720 р.).

Решая вопрос о лице, виновном в причинении ФИО3 ущерба, суд руководствуется следующими нормативными актами.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) ЖК РФ также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Залив квартиры истицы произошел в результате повреждения общего имущества многоквартирного жилого дома № 11 по ул. Трнавская г. Балаково.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

ООО УК «Авангард» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства по договору управления многоквартирным жилым домом № 11 по ул. Трнавская, в результате чего произошел срыв запорной арматуры системы отопления на техническом этаже и затопление теплоносителем жилого помещения истицы.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО УК «Авангард» является обязанным лицом по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате затопления 27.09.2017 года принадлежащей ей квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО УК «Авангард» в пользу истца материального ущерба в размере 47442 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в пользу ФИО3 взыскан ущерб в размере 47442 рубля и компенсация морального вреда в размере 6000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Авангард» в пользу истца штраф в размере 26721 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции от 25.12.2017 истцом за проведение экспертного исследования оплачено 14210 рублей (л.д. 106-107).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца ФИО3 к ответчику ООО УК «Авангард» на 93 % от заявленного размера, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере 13215 рублей 30 копеек (14210 р. / 100 ? 93 = 13215,3 р.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО УК «Авангард» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1923 рубля, из которых 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Аангард" в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба от затопления квартиры 47442 рубля, в счет компенсации морального вреда 6000 рублей, а также штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 26721 рубль и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13215 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1923 рубля.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья