Апелляционное определение № 33-4648/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Гайдукова Ю.М. № 2-316/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008121-59

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-4648/2025
г. Вологда
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Смыковой Ю.А.,

судей Жгутовой Н.В., Сотникова И.А.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Смыковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

собственник земельного участка с кадастровым номером №... ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (далее - Департамент), мэрии города Череповца, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил возложить на надлежащего ответчика обязанность восстановить его нарушенное право на земельный участок путем восстановления края земельного участка с кадастровым номером №..., открытым способом, при котором сформированы откосы земельного участка с последующим укреплением откосов матрасно-тюфячными габионами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с надлежащего ответчика судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день нарушения установленного судом срока исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что в 2023 году в результате проведения работ по отсыпке проезда с обустройством водоотводных канав в непосредственной близости с земельным участком истца, произошел сход грунта с края, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, уменьшилась его полезная площадь. В досудебном порядке обращения истца о проведении работ по восстановлению края земельного участка оставлены без удовлетворения.

Протокольным определением суда от 30 сентября 2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НЕРУДТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ»).

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; на Департамент возложена обязанность в срок до 31 декабря 2026 года восстановить край земельного участка с кадастровым номером №... открытым способом, при котором сформированы откосы земельного участка с последующим укреплением откосов матрасно-тюфячными габионами. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении требований к мэрии города Череповца отказано.

В апелляционной жалобе представитель Департамента по доверенности ФИО2, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчика по проведению работ в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Ссылается на то, что работы проводились на основании контракта, по условиям которого подрядчик несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный третьим лицам. Полагает, что судом неверно определен способ восстановления нарушенного права истца, без обоснования выбора и оценки вида работ, выполняемых в рамках муниципального контракта.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель мэрии города Череповца по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 60, 62 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), приняв во внимание заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт схода грунта с края земельного участка с кадастровым номером №... в результате выполненных работ по ремонту подъездов к земельным участкам с обустройством водоотводных канав в рамках муниципального контракта №..., что нарушает права истца, пришел к выводу, что восстановление права истца возможно путем проведения земляных работ по восстановлению края земельного участка открытым способом, предложенным экспертом, осуществление которых отнесено к полномочиям Департамента, определив срок проведения до 31 декабря 2026 года.

Отказывая в удовлетворении требований истца о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по восстановлению края земельного участка является публичной, ее исполнение не влечет у истца возникновение гражданских прав.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1600+/-14 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В рамках муниципального контракта от <ДАТА> №..., заключенного между Департаментом и ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ» последним выполнялись работы по ремонту подъездов к земельным участкам, место выполнения работ - <адрес>, в соответствии с техническим заданием. Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта (в случае неблагоприятных погодных условий срок начала работ согласовать с заказчиком), окончание работ - до <ДАТА> (включительно). Срок исполнения (действия) контракта - с даты заключения контракта по <ДАТА>.

Работы по отсыпке проезда с обустройством водоотводных канав проводились в непосредственной близости с земельным участком истца.

Произошел сход грунта с края, принадлежащего истцу земельного участка.

<ДАТА> истцом было подано обращение в Комитет по управлению имуществом города Череповца и Департамент по вопросу укрепления откоса канавы и уменьшению полезной площади принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Согласно адресованного истцу письма от <ДАТА>, Комитетом по управлению имуществом города Череповца сообщено о том, что на основании обращения <ДАТА> организовано выездное совещание с представителями Комитета по управлению имуществом города Череповца, Департамента, специалистов МКУ «Спецавтотранс» и установлено, что причинами схода грунта с края земельного участка с кадастровым номером №... являются сложный рельеф местности и выход поверхностных вод, истцу рекомендовано обратиться в Департамент в весенний период 2024 года после схода снежного покрова и оттаивания грунта.

<ДАТА> истец обратился в Департамент с требованием в течение 30 дней разработать план мероприятий по восстановлению края земельного участка с кадастровым номером №... с указанием вида, количества и объемов необходимым работ с целью недопущения схода грунта в дальнейшем.

Письмом от <ДАТА> Департамент сообщил истцу о том, что специалистом Департамента совместно с МКУ «Спецавтотранс» <ДАТА> осуществлен выезд на территорию, в результате обследования на земельном участке был выявлен источник воды, в результате которого происходит сход грунта с края земельного участка. По информации МКУ «Водоканал» в отношении участка с кадастровым номером №... сети водоснабжения и водоотведения отсутствуют. Истцу предложено произвести отвод ключевых вод собственными силами с восстановлением профиля канавы.

<ДАТА> Управлением Росреестра по Вологодской области истцу в ответ на его обращение о принятии мер реагирования к Департаменту указано на отсутствие соответствующей компетенции, о перенаправлении обращения в мэрию города Череповца.

<ДАТА> мэрией города Череповца истцу сообщено, что нарушений со стороны Департамента не установлено, так как работы по отсыпке проезда с обустройством водоотводных канав выполнены в рамках муниципального контракта вне границ принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а сход грунта с края земельного участка произошел ввиду особенностей рельефа местности и выходом поверхностных вод. Специалистами Департамента совместно с МУП «Водоканал» <ДАТА> осуществлен выезд на указанную территорию, о чем составлен соответствующий акт, произведен отбор воды для определения источника происхождения данной воды, в результате которого происходит сход грунта с края земельного участка. Согласно справке №... от <ДАТА> проба воды принадлежит к природной воде.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно подпункте 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (статья 62 ЗК РФ).

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, или имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца, ФИО1, являющийся собственником земельного участка, край которого поврежден в виде схода грунта по результатам проведения работ по отсыпке проезда с обустройством водоотводных канав, имел основания для защиты нарушенного права в судебном порядке.

Позиция истца о повреждении края принадлежащего ему земельного участка подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз», указывающим на наличие схода грунта с земельного участка истца, а также представленным в суд апелляционной инстанции ситуационным планом, составленным по заказу истца кадастровым инженером ФИО4, при комиссионном обследовании с участием представителя мэрии, содержащим указание границ земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости и его части, подлежащей восстановлению.

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» следует, причиной схода грунта с края земельного участка с кадастровым номером №... являются работы по ремонту подъездов к земельным участкам с обустройством водоотводных канав, выполняемых в рамках муниципального контракта №....

Наличие подземных вод (природной воды, ключа) на территории земельного участка с кадастровым номером №... является второстепенным фактором при определении причин схода грунта, то есть если бы были проведены работы по укреплению откосов канавы, схода грунта бы не произошло. Сползание грунта произошло в результате подрезки склона при формировании водоотводных канав вдоль дороги.

Край земельного участка с кадастровым номером №... возможно восстановить с последующим недопущением схода грунта следующими способами: закрытый способ, при котором на дно канавы укладываются дренажные трубы соответствующего сечения (ориентировочно 500 мм), трубы укрываются геотекстилем, затем трубы засыпаются гравием и местным грунтом до ранее существующего уровня земли; открытый способ, при котором вновь формируются откосы, далее реализуется крепление откосов матрасно-тюфячными габионами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержат подробное описание проведенного исследования и мотивированное обоснование его результатов, выводы эксперта противоречий и неясностей не содержат и не вызывают сомнений в своей обоснованности, ответы на поставленные судом вопросы даны в полном объеме.

Правовых оснований для несогласия с экспертным заключением у судебной коллегии не имеется, лицами, участвующими в деле, заключение не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

Из ситуационного плана кадастрового инженера ФИО5 следует, что вдоль южной границы часть участка истца сползла в придорожную канаву, площадь данной части составляет 7,4 кв.м. Площадь участка, подлежащего восстановлению – 81,7 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, вопреки доводам подателя жалобы, судебная коллегия признает доказанным факт повреждения земельного участка истца в результате выполнения работ по ремонту подъездов к земельным участкам с обустройством водоотводных канав, что очевидно повлекло нарушение прав ФИО1, выразившееся в уменьшении площади его участка, невозможности использования имущества в принадлежащей по правоустанавливающим документам площади.

Указанное свидетельствует о необходимости защиты прав истца заявленным им способом.

Доводам жалобы о том, что Департамент не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая самостоятельную ответственность подрядчика по муниципальному контракту, дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении суда, с выводами которого в данной части судебная коллегия соглашается.

Вопросы, касающиеся проведения работ, регламентированные муниципальным контрактом, распространяются на правоотношения между заказчиком и подрядчиком, а не на правоотношения, связанные с причинением вреда подрядчиком третьим лицам.

Кроме того, доказательства, указывающие на наличие претензий Департамента, предъявленных к ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ» по факту ненадлежащего выполнения организацией работ по отсыпке проезда с обустройством водоотводных канав вблизи земельного участка истца, отсутствуют; указанные работы приняты Департаментом в полном объеме без замечаний, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от <ДАТА> №....

Департамент в дальнейшем не лишен права требовать возмещения понесенных в связи с исполнением судебного постановления убытков с ООО «НЕРУДТРАНССТРОЙ», как с исполнителя по контракту.

Ссылка апеллянта на отсутствие обоснованности выбора судом первой инстанции способа по восстановлению края земельного участка с кадастровым номером <ДАТА>, судебной коллегией отклоняется, учитывая, что, по выводам эксперта, применимы оба способа восстановления края земельного участка, данные способы приведены как альтернативные. Доказательств того, что избранный судом и истцом способ неприменим в существующих условиях, а закрытый способ наиболее эффективен, является наименее затратным, материалы дела не содержат, апеллянтом не представлены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на Департамент обязанности восстановить край земельного участка с кадастровым номером №... открытым способом.

Вместе с тем, принимая во внимание невозможность исполнения обжалуемого решения ввиду отсутствия в нем координат части земельного участка, подлежащей восстановлению, судебная коллегия полагает необходимым в целях его идентификации указать координаты поворотных точек участка, подлежащего восстановлению, определенных в ситуационном плане кадастрового инженера ФИО4

Ситуационный план, составленный при комиссионном обследовании, изготовлен лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию; в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ ответчиками не оспорен.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возложения на Департамент обязанности по восстановлению края земельного участка с кадастровым номером №....

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года изменить в части возложения на Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца обязанности по восстановлению края земельного участка.

Принять в измененной части новое решение.

Возложить на Департамент жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ИНН ...) в срок до <ДАТА> восстановить край земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1600 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, расположенного по адресу: <адрес>, открытым способом, при котором сформированы откосы земельного участка с последующим укреплением откосов матрасно-тюфячными габионами, по следующим координатам: 1 (Х ..., У ...), 2 (Х ..., У ...), 3 (Х ..., У ...), 4 (Х ..., У ...), 5 (Х ..., У ...), 6 (Х ..., У ...), 7 (Х ..., У ...).

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий:

Ю.А. Смыкова

Судьи:

Н.В. Жгутова

И.А. Сотников

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 декабря 2025 года.