Решение № 2-3198/2017 2-3198/2017~М-2733/2017 М-2733/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3198/2017

Дело № 2-3198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3198/2017 по иску ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 321 121 рубля, неустойки в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оценке в размере 8 500 рублей, почтовых расходов в размере 485 рублей 50 копеек и 171 рубля 17 копеек, штрафа, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09 января 2015 года произошел залив его квартиры, причиной которого согласно акту ООО «ПИК-Комфорт» от 15 января 2015 года являлся срыв заглушки на вводном КФРД на ХВС квартиры №139, относящуюся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьи обязанности входит ремонт и обслуживание, контроль технического состояния имущества многоквартирного дома, то в силу положений ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 321 121 рублей, определенный на основании отчета №21-030/2016, расходы, связанные с составлением отчета об оценки 8 500 рублей, почтовые расходов в размере 485 рублей 50 копеек и 171 рубля 17 копеек. Кроме того, 22 марта 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия. Просил также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в его пользу неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

Представитель истца ФИО2 не явилась, извещена, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживала.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Так в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон, так как стороны уведомлены о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 304 ГК Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположения на этих сетях.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№ обезличен> от 25 ноября 2011 года (л.д.70).

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего спора и сторонами не оспаривалось, ответчик ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Согласно акту осмотра от 15 января 2015 года, составленному сотрудниками ООО «ПИК-Комфорт» на основании заявки от 09 января 2015 года в квартире №<№ обезличен> по адресу: <адрес> частично повреждены обои на стенах, потолок и ламинат, половая плитка (л.д.6), причиной залития является срыв заглушки на вводном КФРД на ХВС квартиры №139.

В результате оценки, организованной истцом в Экспертно-оценочной компании «ПрофЭксКом» отчет № <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 321 212 рублей 00 коп.

23 марта 2017 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПИК-Комфорт» претензию, с требованием возместить ущерб 321 212 рублей (л.д.71-72).

При этом ООО «ПИК-Комфорт», в письме № 04/742-д/п от 25 апреля 2017 года, направленном ФИО1 признало ущерб лишь на сумму 66 469,35 руб., ссылаясь на локальную смету.

Так законодатель, распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношения, предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик своей вины в произошедшем заливе не оспаривал, был не согласен лишь с размером причиненного ущерба, в связи с чем представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В целях проверки представленных сторонами доказательств, всестороннего, правильного и своевременного рассмотрения гражданского дела, а также разрешения в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, судом назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КЭТРО».

Согласно заключению ООО «КЭТРО» № 170609-КЛ2 стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива составляет без учета износа 285 374 рубля 46 копеек, с учетом износа 255 964 рубля 30 копеек.

Оценивая экспертное заключение № 170609-КЛ2 по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что выводы экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически правильными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данных заключений не имеется, поскольку экспертизы проведены лицами, имеющими квалификацию судебного эксперта по специальности «судебная эксперта» и стаж экспертной деятельности. Данные заключения выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов.

Поскольку залитие произошло из-за срыва заглушки на вводном КФРД на ХВС, данное имущество является общим имуществом дома за содержание и ремонт которого ответственность несет ответчик, что им и не оспаривалось, то суд приходит к выводу, что ответственность за произошедший залив несет ответчик.

Определяя стоимость устранения выявленных недостатков, суд берет за основу заключение судебной экспертизы и полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры без учета износа в размере 285 374 рубля 46 копеек, поскольку износ к строительным материалам, в силу невозможности использования при ремонте строительных материалов, бывших ранее в употреблении, не применим. Такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, который является управляющей компанией в доме, где расположена квартира истца, с учетом причин залива квартиры истца, а именно ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по содержанию имущества общего пользования, в пользу истца, с учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития жилого помещения, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», размер которой ограничен 30 000 рублей.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ No17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей?», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28,статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что 23 марта 2017 года истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении вреда, вместе с тем до настоящего времени возмещение ущерба ответчиком не осуществлено, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме, с учетом суммы заявленной ко взысканию неустойки добровольно ограниченной истцом, и оснований для ее уменьшения не находит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в рамках досудебного порядка урегулирования спора, а также в рамках судебного разбирательства по делу в добровольном порядке обоснованную претензию истца, не удовлетворил и выплату убытков не произвел, учитывая положения п. 6 ст. 13 закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусматривающих назначение штрафа при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом (независимо от того заявлялось ли потребителем такое требование), суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 165 187 рублей 23 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой отчета оценщика в размере 8 500 рублей 00 копеек (л.д.61-65), принимая во внимание то обстоятельство, что указанные расходы были понесены в связи с необходимостью определения действительного размера причиненного материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек и 171 рубля 17 копеек, связанные с вызовом ответчиков на осмотр поврежденной квартиры и направлением письма, суд признает требование об их взыскании обоснованным и взыскивает их с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ООО «ПИК-Комфорт» в доход местного бюджета г.о. Химки подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 653 рублей 74 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате заливов квартиры, в размере 285 374 рублей 46 копеек, моральный вред 15 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф 165 187 рублей 23 копеек. расходы по досудебной оценке в размере 8 500 рублей, почтовые расходы в размере 489 рублей 50 копеек и 171 рубля 17 копеек.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Химки Московской области в размере 6 653 рублей 74 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова