Апелляционное постановление № 22-1312/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 22-1312/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахметдинова И.Р.

при секретаре Садртдинове В.В., с участием прокурора Усманова Р.Ш., адвоката Муфтаховой З.С., осужденного ФИО5 путем использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 и апелляционному представлению прокурора Чекмагушевского района РБ ФИО1 на приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2017 года, которым

ФИО5, дата года рождения, уроженец адрес, ...,

- ...;

- ...;

...;

...;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления адвоката Муфтаховой З.С. и осужденного ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Усманова Р.Ш., поддержавшего апелляционное представление, суд

установил:

ФИО5 признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2., стоимостью ... рублей, с причинением значительного ущерба, дата года в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО5 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО5 просит приговор отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, указав, что приговор является чрезмерно суровым. Судом применен п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, данное преступление совершено до дата года, то есть до совершения преступления по приговору от дата года. Расписка от потерпевшей о возмещении ущерба в судебном заседании не рассматривалась, в уголовном деле отсутствовала.

В апелляционном представлении прокурор Чекмагушевского района ФИО1 предлагает приговор изменить, назначив соразмерное наказание, указав, что в нарушение требований ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора не указаны судимости ФИО5 по приговорам от дата года и от дата года, которые на момент совершения данного преступления не были сняты или погашены, при этом судом в качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений. Кроме того, в нарушение требований ст. 61 УК РФ судом при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства не учтено, что ФИО5 возмещен ущерб потерпевшему.

В возражении государственный обвинитель предлагает апелляционную жалобу ФИО5 оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение к ней, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действия ФИО5 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы правильно, оснований для переквалификации его действий суд апелляционной инстанции не находит.Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку, обоснованно признав их достоверными и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Так, вина ФИО5 в совершении хищения лошади, принадлежащей ФИО2., подтверждена показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО2., а также собственными показаниями ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым он признал факт хищения.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, а также отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО5 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденным представлена расписка от потерпевшей, свидетельствующая о возмещении причиненного ей ущерба. Поскольку данное обстоятельство судом при назначении осужденному наказания не учтено, судебная коллегия признает его в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание с соразмерным снижением наказания.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости отражения во вводной части приговора судимостей по приговорам от дата года и дата года, которые на момент совершения данного преступления, то есть на дата года не погашены и образуют рецидив преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО5 назначенного наказания правильно определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38922, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Чекмагушевского межрайонного суда РБ от 19 декабря 2017 года в отношении ФИО5 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора Чекмагушевского района РБ Абдюшева А.Р. и частично - апелляционную жалобу осужденного.

Во вводной части приговора указать судимости ФИО5 по приговорам Буздякского районного суда РБ от дата года и Чекмагушевского районного суда РБ от дата года.

Признать смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба потерпевшей.

Назначенное по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание ФИО5 смягчить до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Чекмагушевского районного суда РБ от дата года, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

справка: дело № 22-1312/2018

судья Арсланова Э.А.