Решение № 2-2432/2019 2-250/2020 2-250/2020(2-2432/2019;)~М-2197/2019 М-2197/2019 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-2432/2019

Дело №2-250/20(75RS0023-01-2019-003320-91)


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 10 июля 2020 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Торловой А.И.,

с участием: истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> Указанное затопление произошло 10 декабря 2016 г. из расположенной выше квартиры № собственником которой является ФИО4 В результате затопления имуществу истца был причинен ущерб.

На основании изложенного, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба 81 786 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 63 620 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 требования поддержали по приведенным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал затопления квартиры истца 10 декабря 2016 г. Пояснил, что в его отсутствие дома лопнула гибкая подводка на бачок унитаза. Ответчик был согласен с требованиями в части возмещения ущерба, отраженного в акте, составленном управляющей компанией.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 1999 г. является собственником квартиры по адресу: г. Чита, <адрес> (л.д 28).

Обосновывая причинение ущерба жилому помещению, истец ссылалась на затопление жилого помещения, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается актом, составленным работниками ООО УК «Гарант» (л.д. 25) и не оспаривался ответчиками.

Из указанного акта следует, что в результате протечки промокли стены, потолки в прихожей, кухне, под линолеумом в прихожей и кухне сырость, на двери в ванной изнутри снизу отошел верхний слой облицовки. Затопление произошло из кв. № в которой вырвало шланг гибкой подводки на смывной бачок (л.д. ).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира по адресу: г. Чита, <адрес>, с 2009 г. находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3 (л.д. ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока им не доказано отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч. 3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч. 4 ст. 30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Материалами дела подтверждается затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчиков, доказательства иных причин причинения ущерба отсутствуют.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом приведенных положений гражданского законодательства, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда причиненного истцу на собственников жилого помещения, в котором произошла аварийная ситуация, ставшая причиной затопления.

Для определения размера ущерба, причиненного жилому помещению истца, судом была назначена оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» от 05 июня 2020 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно акта обследования ООО УК «Гарант» от 13 декабря 2016 г. составила 30 994 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно данным экспертного осмотра 05 июня 2020 г, учитывая текущее состояние отделочных покрытий, составила 63 620 руб. (л.д. 174).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5, составившая приведенное заключение, пояснила, что по причине прошествии длительного периода времени с момента затопления, невозможно точно определить, какие повреждения отделочных покрытий помещений квартиры связаны именно с фактом затопления, а какие возникли по причине естественного износа. Спустя три с половиной года определить давность повреждений не представляется возможным. Сумма в размере 63 620 руб. определена экспертом, как стоимость требующегося в настоящее время, ремонта квартиры с учетом ущерба, причиненного затоплением и с учетом ущерба возникшего вследствие естественного износа.

У суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности выводов эксперта о стоимости ремонтно-восстановительных работ и ущерба причиненного имуществу истца. Повреждения, приведенные в экспертном заключении согласуются с повреждениями, указанными в акте управляющей компании ООО УК «Гарант».

Возражения истца о том, что разбухание дверных коробок произошло позднее даты составления акта управляющей организацией, судом отклоняются, поскольку надлежащих доказательств этому не представлено. В случае возникновения дополнительного ущерба, истец не была лишена возможности вызвать сотрудников управляющей компании повторно, либо иным образом закрепить размер причиненного ущерба.

Давность повреждений дверных коробок никак не подтверждена истцом, как не подтверждено состояние квартиры на момент затопления, что не позволяет, в отсутствие подтвержденной экспертом причинно-следственной связи между повреждениями и затоплением, сделать вывод о причине таких повреждений.

При этом судом учитывается, что невозможность установить причину повреждений квартиры истца, не отраженных в акте ООО УК « Гарант», связана именно с длительным необращением истца за защитой своего нарушенного права, что нельзя поставить в вину ответчикам.

Экспертное исследование ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России от 06 декабря 2019 г., судом в качестве доказательств размера причиненного ущерба не принимается, поскольку является исследованием, в то время как на основании определения суда получено экспертное заключение ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», при проведении которого эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также стороной истца заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, причиненных виновными действиями ответчика, в связи с чем в данной части иска надлежит отказать.

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости проведенного исследования, оплаты услуг юриста, оплаты государственной пошлины.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция об оплате 8 000 руб. за оказание юридического сопровождения по договору (л.д. 210). Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд полагает указанный размер расходов разумным.

Истцом было проведено исследование для определения размера причиненного ущерба, за проведение которого было оплачено 6 400 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 26). Несмотря на то, что данное исследование не принято судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, суд учитывает, что истец была вынуждена обратиться за услугами специалистов для подтверждения своих требований, которые были признаны судом обоснованными в части, поэтому стоимость данного исследования также подлежит взысканию с ответчиков.

В пользу истца подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 30 994 руб., в счет судебных расходов 15 529 руб. 82 коп., а всего взыскать 46 523 руб. 82 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 г.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер