Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-88/2019 М-88/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2-898/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г.Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Лёзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сугак ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 ФИО12 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском, в котором согласно уточнений, просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 28.08.2018 в размере 348 176 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 248 802 руб. 51 коп., задолженность по уплате процентов 14 741 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита 56 349 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 28 282 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 681 руб. 76 коп., обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты> двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198131 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк».

В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Экспобанк» был заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ООО «Экспобанк».

ДД.ММ.ГГГГ права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены в пользу ООО КБ «АйМаниБанк», что подтверждается соглашением о расторжении соглашения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования).

За время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и, действуя в его интересах, были изменены условия Кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, сумма требований составила 248 802 руб. 51 коп., что соответствовало сумме долга по состоянию на 31.05.2016 в расчете задолженности на момент уступки требования.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

Денежные средства по кредиту предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательство возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила банку частично.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/ или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с требованиями о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, которое перешло к нему по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным. Согласно представленному отзыву, истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а также указал, что за время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях, по данному кредитному договору в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и, действуя в его интересах, были изменены условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения реструктуризации, сумма требований составила 248 802 руб. 51 коп., что соответствовало сумме долга по состоянию на 31.05.2016 в расчете задолженности на момент уступки требования.

Поскольку денежные средства были переданы ФИО1 под залог транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, просил обратить взыскание на автомобиль. В обоснование требований представил уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ

Возражения в части удовлетворения встречных исковых требований от истца в суд не поступали.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно указал, что в исковом заявлении истец ссылается на уведомление об изменении условий кредитного договора, которые возможны лишь по соглашению сторон по правилам ст.450 ГК РФ. Уведомление об изменении условий кредитного договора ответчик не получал, не был с ним ознакомлен и не давал согласие на изменение условий договора. Поскольку в материалы дела уведомление также не представлено, он лишен возможности ознакомится с ним и в судебном заседании. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку последний платеж им был произведен 23.01.2015. В материалах дела имеется выписка по счету, согласно которой имеются данные о погашении долга в г.Москве, где ответчик никогда не был. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемых неустоек с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Встречное исковое заявление ФИО3 просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 возражал против удовлетворения требований ООО КБ «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на переданное в залог транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО3: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В обосновании заявленных требований о признании его добросовестным приобретателем указал, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения автомобиля он информацией на предмет залога, ограничений, арестов и тд. не обладал. Продавец на момент заключения договора купли-продажи информацию о залоге транспортного средства не сообщил, при регистрации права собственности в органах ГИБДД сведений о залоге не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем, просит в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Представитель ФИО3 – ФИО4, участвующий в деле по устному ходатайству, просил в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать, исковые требования ФИО3 в части признания его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>, удовлетворить, по изложенным во встречном иске основаниям.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено при настоящей явке.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 198 131 руб. 00 коп. на срок до 17.02.2017 включительно с взиманием за пользование кредитом 19,00 % годовых.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Заявление-Анкета о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» и данные Условия.

Заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором в соответствии с графиком платежей.

Кредит предоставлен заемщику на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства, в том числе, могут возникать из договора.

Как следует из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается зачислением денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО1

Вместе с тем, как установлено из выписки по счету, в течение периода действия договора заемщик производил платежи по возврату кредита и уплате процентов нерегулярно и не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик в судебное заседание не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Как указано истцом, за время нахождения кредитного договора в вышеуказанных кредитных организациях, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и, действуя в его интересах, были изменены условия Кредитного договора № АКк 36/2014/02-02/1557 от 17.02.2014.

После проведения реструктуризации, сумма требований составила 248 802 руб. 51 коп., что соответствовало сумме долга по состоянию на 31.05.2016 в расчете задолженности на момент уступки требования, которую истец просит взыскать.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1-4 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно ч.1,4 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика.

Согласно п.4.13 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

В данном случае одностороннее изменение условий договора нарушает права заемщика, так как влечет правовую неопределенность о размере и сроке обязательства. Изменение условий договора (без указания в чём это выразилось и без предоставления письменных доказательств) произведено банком в одностороннем порядке, согласия заемщика на изменение условий договора в данной части получено не было. Договором право банка на одностороннее изменение его условий не предусмотрено.

В материалы дела истцом уведомление/соглашение об изменении условий кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора, вследствие чего, рассматривает иск в пределах заявленных исковых требований по первоначальным условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности оспорен ответчиком в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1, на счет за период с 17.02.2014 по 29.08.2019 различными способами вносились денежные средства, которые засчитывались банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным исходя из следующего.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данными в судебном заседании, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились им через терминал №, расположенный по адресу <адрес>. Последний платеж был внесен 23.01.2015 в размере 7 300 руб. 00 коп., после этого платежи не вносились. Данные обстоятельства в судебном заседании не оспорены.

Согласно выписке по счету № ДД.ММ.ГГГГ отражено поступление денежных средств в размере 400 руб. 00 коп. через платежный терминал в дополнительном офисе в <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ – 690 руб. 55 коп. через платежный терминал в <данные изъяты>», с которыми ответчик ФИО1 не согласен, указав, что не выезжал за пределы <адрес> с целью погасить задолженность по кредиту в размере 1 090 руб. 55 коп.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что в период 2016 года они были трудоустроены с ФИО1 в одной организации <данные изъяты>». В летние месяцы 2016 года ФИО1 в отпуск не ходил, за пределы Алтайского края не выезжал. Даже если бы ФИО1 выезжал в г. Москву, им было бы известно, так как они на протяжении длительного времени близко общаются и вместе работают.

Таким образом, последний платеж в погашение задолженности па настоящему кредитному договору ответчиком произведен 23.01.2015. Последующие платежи в 2016 г. произведены в г. Москве через платежные терминалы на новый счет, который был открыт банком после изменения условий кредитного договора, с которыми ответчик ознакомлен не был.

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика о том, что поступившие в пределах срока исковой давности платежи были внесены не им, а иным лицом.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском истец обратился в суд путем почтового направления 30.12.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 72). Оснований для перерыва течения срока исковой давности не имеется, поскольку действия ответчиком по уплате основного долга совершены за пределами срока исковой давности. Соответственно, истцом срок исковой давности по ежемесячным платежам по первоначальным условиям кредитного договора за период с 31.12.2015 до 10.02.2017 для взыскания не истек.

Исковое заявление направлено истцом по почте 30.12.2018, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по ежемесячным платежам по состоянию на 10.12.2015.

Таким образом, суд удовлетворяет требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с 11.01.2016 по 10.02.2017 в сумме 90 464 руб. 02 коп. в соответствии с графиком платежей от 17.02.2014. Поскольку ответчик ФИО1 оспаривает внесение денежных средств в 2016 году через кассы г. Москва, оснований для учета данных сумм в счет погашения основного долга и процентов не имеется.

При расчете процентов за пользование кредитом суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 14 741 руб. 91 коп. (90 464,02 х 972 дн. (с 30.12.2015 по 28.08.2018 (дата окончания периода как следует из иска)/365 х 19 % = 45 772 руб. 31 коп.).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/ или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/ или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчик не отрицал наличие у него просрочек по внесению ежемесячных платежей, истцом обоснованно за просрочку оплаты кредита и за просрочку оплаты процентов по кредиту начислялась неустойка в соответствии с условиями договора. В связи с этим оснований признавать недействительным начисление неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту у суда не имеется. Взимание неустойки не противоречит требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка за несвоевременную оплату кредита – 56 349 руб. 30 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 28 282 руб. 51 коп. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, она установлена в размере 0,5 % от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что значительно превышает как процентную ставку по кредитному договору, так и среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц на дату принятия решения и составляет 182,5 % годовых.

Оценивая последствия нарушения обязательства в данном случае, с учетом размера долгового обязательства, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, конкретных обстоятельств данного спора, суд полагает, что заявленные истцом ко взысканию неустойки, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение неустойки за несвоевременную оплату кредита до 6 261 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 3 142 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной части неустойки по просроченной ссуде истцу следует отказать.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В данном случае, согласно условиями договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер (№, ПТС <адрес>.

Данные обстоятельства также подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ч.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Указанных обстоятельств по данному делу не установлено – сумма неисполненного обязательства значительно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца.

В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, по общему правилу, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства установлен, а допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства, в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном действующим законодательством.

В части разрешения встречных исковых требований суд приходит к следующему.

В соответствии с информацией, представленной МУ МВД России «Бийское» 14.03.2019, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на ФИО5 (л.д. 118-120).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», согласно подпункту 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, был возмездно приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства, а также факт принадлежности ФИО3 указанного транспортного средства на день рассмотрения иска в суде подтверждается информацией РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от 21.12.2013 года №367-ФЗ и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 года и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом, как указал Верховный Суд РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель № идентификационный номер №, ПТС <адрес>, был заключен с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, то правоотношения возникли после введения в действие указанного выше Федерального закона.

ПТС, переданный ФИО3, как и сам договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведений об обременений в отношении транспортного средства.

Вместе с тем, согласно ответу управляющего делами аппарат Алтайской краевой нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, содержащейся на сайте www. Reestr-zalogov.ru уведомление о возникновении залога автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, возникло по догвоору залога от ДД.ММ.ГГГГ, № №, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Сугак ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным в Алтайском крае. Уведомление о возникновении залога за номером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196).

В силу абз. 1 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 34.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы о нотариате) Единой информационной системой нотариата (ЕИС) признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена). Оператором ЕИС является Федеральная нотариальная палата. В состав ЕИС, в числе прочих, входит электронный реестр уведомлений о залоге движимого имущества (статья 34.2 Основ о нотариате).

В силу статьи 34.4 Основ о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге движимого имущества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет": www.reestr-zalogov.ru.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (п. 1).

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство.

Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля зарегистрированы за номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО6 не были предприняты достаточные меры для того, чтобы удостовериться в отсутствии обременений на автомобиль. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 при заключении возмездного договора купли-продажи действовал не добросовестно, поскольку не знал, но должен был знать при заключении договора купли-продажи, что это имущество является предметом договора залога.

В связи с чем, исковые требования ФИО2 к Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 681 руб. 76 коп., исходя из цены иска 348 176 руб. 23 коп., по требованиям имущественного характера без учета требований об обращении взыскания на предмет залога.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 69 коп. (по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании суммы основного долга (39,91%)), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. (по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Сугак ФИО14 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 609 руб. 46 коп., в том числе: основной долг – 90 464 руб. 02 коп., задолженность по уплате процентов – 14 741 руб. 91 коп., неустойку за несвоевременную оплату кредита – 6 261 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременную оплату процентов – 3 142 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб. 69 коп., всего 117 276 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет синий, двигатель №, идентификационный номер №, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО3 ФИО15, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО3 ФИО16 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 о признании добросовестным приобретателем автомобиля отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья С.А. Корниенко