Решение № 2-1309/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1309/2019

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

представителя истца ФИО1 – Шамовой Е.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2 – Безе Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, причиненного преступлением, и судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ответчик его ударил и тем самым причинил ему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, указанные телесные повреждения вызвали длительное расстройство его (истца) здоровья. В результате указанных действий ему был причинен вред здоровью средней тяжести, приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ.

Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика он испытывал сильную физическую боль, которая усиливалась даже при попытке заговорить или открыть рот, болевые ощущения передавались на все лицо, также он испытывал сильное унижение и оскорбление, действия ответчика стали причиной мучительного существования, нравственных и физических страданий. В процессе наложения шин на челюсти и зубы, которое проводится жестко, с максимальным ограничением возможности открытия рта, он испытывал сильную физическую боль, которая сопровождалась на протяжении всего периода лечения до снятия шин, так и в последующем в период реабилитации. После наложения шины боли полости рта продолжались и сопровождались <данные изъяты>, острые концы проволоки травмировали язык, в связи с этим необходимо было регулярно принимать лекарства. Прием лекарств был крайне затруднителен, только в измельченном виде и через трубочку, из-за постоянной боли был лишен полноценного сна и отдыха. Питался только жидкой пищей, прием пищи осуществлялся через трубочку. Не мог общаться с родственниками, друзьями, так как при наложенных шинах на челюсти и зубах, дикция становится крайне неразборчивой, был лишен активного и привычного образа жизни. Все эти переживания явились причиной <данные изъяты>.

Также указывает, что после перелома челюсти нарушена жевательная функция, изменился прикус и дикция, не может сомкнуть передние зубы, нарушен зубной ряд, появились широкие промежутки между зубами, он продолжает испытывать боли при жевании. До настоящего времени ответчик не извинился перед ним и не предпринял никаких мер по возмещению причиненного вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – Шамова Е.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, по тем же основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 – Безе Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что заявленная сумма ко взысканию является чрезмерно завышенной и не может быть взыскана с учетом принципов разумности и справедливости. Просит суд учесть, что ответчик приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловал; полностью оплатил истцу представительские расходы в уголовной процессе в размере 70 000 рублей; в настоящее время нигде не работает. Также обращает внимание суда на то, что доводы истца о том, что действия ответчика стали причиной повышения давления, аритмии являются необоснованными, так как не подтверждаются материалами дела; завышенным является размер представительских расходов по настоящему делу, просит их снизить.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. дала заключение об обоснованности заявленных требований, размер морального вреда просила определить с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и ответчик ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность относятся к неотчуждаемым личным неимущественным правам человека, которые подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 151 и статьи 1101 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 18 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ, ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

Из указанного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут истец ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из окна на улице увидел автомобиль марки <данные изъяты> с государственным знаком №. Автомобиль был припаркован в трех метрах от входа в аптеку «ФармСтиль», расположенную по адресу: <адрес>, задней частью кузова автомобиль наехал на одно из деревьев, растущих вдоль проезжей части. Истец пошел к автомобилю, чтобы сделать замечание водителю, увидев водителя, выходящего из магазина и направлявшегося к автомобилю, истец сделал ему замечание. В этот момент ответчик ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно ударил истца ФИО1, после чего сел в автомобиль и уехал.

В результате указанных виновных действий истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные телесные повреждения не обладают анатомическими признаками опасности для жизни, не повлекли за собой последствия, перечисленные в статье 111 Уголовного кодекса РФ, вызвали длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), расцениваются как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в умышленном причинении истцу средней тяжести вреда здоровью установлена приговором суда по уголовному делу. В связи с этим на ответчика подлежит возложение гражданская ответственность по возмещению вреда.

Как следует из материалов дела, в результате полученной травмы истец ФИО1 находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии ГБУ РО ОКБ, ему на челюсти и зубы были наложены шины, после он был выписан на амбулаторное долечивание, ему было рекомендовано наблюдение у врача стоматолога, терапевта, кардиолога; диета, физиотерапия, рентгенологический контроль через месяц.

В процессе наложения шин на челюсти и зубы, истец испытывал сильную физическую боль, которая сопровождалась на протяжении всего периода лечения до снятия шин, так и в последующем в период реабилитации. Питался только жидкой пищей, прием пищи осуществлялся через трубочку.

Принимая во внимание указанное, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика потерпевшему ФИО1 причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить причиненный им вред истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда заявлены обоснованно. Вместе с тем, суд считает сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей явно завышенной.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, тяжесть полученных истцом повреждений в результате преступных действий ответчика, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень вины ответчика, факт того, что преступление в отношении истца совершено умышленно, требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик никаким образом не обосновал свое материальное положение, суд находит возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть, что ФИО2 не обжаловал приговор мирового судьи и полностью оплатил истцу представительские расходы в уголовной процессе в размере 70 000 рублей, являются ошибочными. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, перечисленным в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и, которые влияют на размер компенсации морального вреда.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что интересы истца в настоящем деле представлял адвокат Шамова Е.И., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ. За ее услуги истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая разумность заявленных к возмещению истцом расходов на услуги представителя, суд принимает во внимание категорию дела, период его рассмотрения (с даты поступления иска и даты вынесения решения суда), причины отложения судебного заседания и причины отмены заочного решения суда, объем работы, выполненный представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, отсутствие обоснованных возражений ответчика в отношении чрезмерности взыскиваемых с него расходов, принципы разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя подлежат возмещению в полном объеме в размере 30 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера (для физических лиц) – 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, судебные издержки в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении взыскания компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева