Решение № 2-863/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-863/2026

УИД 91RS0015-01-2025-001139-61

Дело № 2-863/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2026 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Слободюка Е.В.

при секретаре - Семянистой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России в лице ГУФССП по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков.

Истец просит взыскать с ФИО5 сумму убытков в размере 35 600 руб. в пользу Федеральной службы судебных приставов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены требования ФИО4, ФИО3 Взыскано с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, также взыскано в пользу ФИО4 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Взыскано в пользу ФИО3 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя и взыскано в пользу ФИО4, ФИО3 судебные расходы в размере 600 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществило перечисление денежных средств в размере 20 300 руб. на счет ФИО4, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФССП осуществило перечисление денежных средств в размере 15 300 руб. на счет ФИО3 ФИО2 была принята на федеральную государственную гражданскую службу приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К. ФИО2 была назначена на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя в ОСП по <адрес> приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К. ФИО2 была уволена с федеральной государственной гражданской службы приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-К. В соответствии с апелляционным определением Верховного суда Республики Крым о ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8938/2018 признано незаконным бездействие СПИ ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Судом установлено что, решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год с ФИО4 и ФИО3 в пользу ГУП РК «Вода Крыма» взыскана задолженность по оплате за услуги водоснабжения и судебные расходы в размере 6 440,98 руб. Указанное решение ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП РК «Вода Крыма» подал в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> заявление с просьбой принять к производству указанный исполнительный лист и возбудить исполнительное производство в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО2 на основании указанных документов, возбудила исполнительное производство по делу №-ИП в отношении ФИО4 копию постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО4 получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее расписка в постановлении. Таким образом, копия постановления была получена должником по истечению 3 месяцев. Апелляционной инстанцией установлена незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства Вышеуказанные судебные акты свидетельствуют о причинении ущерба казне Российской Федерации и установлении факта незаконности бездействия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Евпатории УФССП России по Республике Крым ФИО1 С учетом изложенного в соответствии с положениями ст. 61 ГК РФ, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ, ст. 1069, п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 истец вправе требовать возмещения указанного выше материального ущербы причиненного работником.

В судебное заседание участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном порядке, причины неявки суду не сообщены.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>, а затем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Приказом УФССП России по <адрес> №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 прекращен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, освобождена от замещаемой должности федерльной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и уволена с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ по инициативе гражданского служащего.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-8938/2018 решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требований о признании незаконным постановления старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и принято по делу в данной части новое решение. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным постановление старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2, выразившееся в не направлении ФИО8 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на УФССП России по <адрес> направить ФИО3 копию постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 и ФИО3 без удовлетворения.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО3 и ФИО4 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федерльной службы судебных приставов по <адрес>, третье лицо – ФИО2, о возмещении морального вреда – удовлетворены. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., а всего 20 300 руб. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., а всего 15 300 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должникам, признано незаконным вступившими в законную силу судебными актами.

Порядок возмещения вреда определен в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ операционным департаментом банка России перечислено на счет ФИО3 15 300 руб. в счет возмещения вреда, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ операционным департаментом банка России перечислено на счет ФИО4 20 300 руб. в счет возмещения вреда, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ФССП России, возместившее вред за счет казны, приобрела право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда – ФИО2

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.д.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 данного кодекса. А также по решения Европейского суда по правам человека имеют прав регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина под его контролем за безопасным ведением работ

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со статьи 13 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Положение пунктом 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из заключения ГУФССП России по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ следует, ФИО2 направлено предложение за исх. №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений для установления причин возникновения ущерба.

Начальником отделения собственной безопасности Главного управления ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с номера обильного телефона +<данные изъяты> в 15 часов 22 минуты осуществлен звонок по номеру мобильного телефона +<данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ранее замещавшей должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес>. В ходе разговора до сведения ФИО2 доведена информация о том, что Главным управлением на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения» проводится проверка в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера причиненного ФССП и причин его возникновения в результате взыскания с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО4, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в пользу ФИО3 на основании решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На поставленный ФИО9 вопрос о способе направления ФИО2 предложения о представлении письменных объяснений, ФИО2 просила направить указанное уведомление посредством мессенджера.

По номеру телефона ФИО2 в мессенджере ей направлены: предложение о предоставлении письменных объяснений для установления причины возникновения ущерба, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8938/2018. Указанные документы получены и прочитаны адресатом, что подтверждается отметками об открытии.

В ходе телефонного разговора ФИО2 предложено предоставить письменные объяснения н поставленные вопросы.

По факту доведения информации до ФИО2 в Главное управление не поступали письменные пояснения по вопросам, касающимся проведения проверки и составлен соответствующий акт.

Исходя из апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-8938/2018, а также решения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО2, замещаемая должность СПИ ОСП по <адрес> в период нахождения у нее на принудительном исполнении исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3, возбуждённых на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ГУП РК «Вода Крыма» задолженности по оплате за услуги водоснабжения и судебных расходов в размере 6 440,98 руб., не приняла мер по своевременному направлению должникам постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, то есть надлежащим образом не исполнила возложенные на нее должностные обязанности, закрепленные в п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> в части несоблюдения требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в несоблюдении прав и законных интересов должников на своевременное получение информации о возбуждении в отношении них исполнительных производств, неприятия мер по правильному исполнению требований исполнительных документов и несоблюдения требований руководящих документов по вопросам ведения делопроизводства, а именно п. 4.8.3.4 Инструкции по производству в ФССП, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что судебной коллегией установлена незаконность бездействия судебного пристав-исполнителя ФИО2, выразившаяся в не направлении должникам копии постановления о возбуждении исполнительных производств, комиссия полагает доказанной ее виновность в указанном бездействии.

В результате указанного незаконного бездействия, решение Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании с ФССП России 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием СПИ ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также удовлетворены исковые требования ФИО3 о взыскании с ФССП России 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного бездействием СПИ ФИО2 в части не направления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2 ФССП России причинены убытки в размере 30 000 руб., которые выплачены ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №.

Также указано, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО7 причинены ФССП России убытки в размере 5 000 руб. которые выплачены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями <данные изъяты>.

Таким образом, факт причинения ущерба, его размер (30 000 руб.), противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступивши вредом, а также вина ответчика подтверждаются совокупностью доказательств, включая заключение ГУФССП, а также апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу, что завяленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с выводами, изложенными в заключении служебной проверки на сумму 30 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что вина ответчика в причинении вреда полностью доказана, а также отсутствие в материалах дела доказательств возмещения причиненного вреда, признание иска ответчиком в полном объеме, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 333.35 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю к ФИО1 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 09 <данные изъяты>, в пользу Федеральной службы судебных приставов России в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю сумму убытков в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.

Судья: Е.В. Слободюк