Решение № 2-2735/2017 2-2735/2017 ~ М-3426/2017 М-3426/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2735/2017

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Дроздова К.В.,

при секретаре судебного заседания Нененко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельном участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, в котором просит обязать ответчиков осуществить демонтаж (снос) строений лит. <данные изъяты> на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>. Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. Ответчики на принадлежащем им земельном участке, в непосредственной близости от межевой границы истца, возвели строение (<данные изъяты> в виде двухэтажного блочного домовладения, высотой <данные изъяты><данные изъяты> метра с размерами фундамента 5,9 х 7 метров, при этом строение расположено на расстоянии 0,4 – 0,6 метра от межевой границы земельных участков, что нарушает права истца, как собственника земельного участка. Кроме того, согласно экспертному исследованию ООО «Таир» от ДД.ММ.ГГГГ спорное строение не соответствует градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, в части соблюдения нормативных расстояний от межевой границы земельных участков.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом отказался от проведения судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя отказ отсутствием в этом необходимости, поскольку представленных доказательств, в том числе заключения эксперта ООО «Таир» будет достаточно для рассмотрения гражданского дела.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, указав в обоснование возражений, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчиков. Кроме того, на строительство спорного хозблока было получено разрешение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом Управления архитектуры и градостроительства, также имеется согласованный проект. Просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Собственниками смежного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО6 – <данные изъяты> доли. (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

На принадлежащем ответчикам участке возведено строение лит. <данные изъяты>, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства г.Геленджика от ДД.ММ.ГГГГ за номером 197 ФИО3 было разрешено строительство хозблока по проекту, разработанному и согласованному в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был согласован проект строительства спорного хозблока.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, указывающих на не правомерность действий ответчиков по возведению ими спорного хозблока и доказательств наличия реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца.

Представленное истцом заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ТАИР» не может быть принято судом во внимание, поскольку эксперты <данные изъяты>. строение лит. <данные изъяты>, расположенное на земельном участке ответчиков, фактически не обследовали, а только произвели внешний визуальный осмотр на расстоянии, без присутствия ответчиков. Выводы экспертов о том, что в будущем ФИО1 не сможет реализовать свое право на использование земельного участка для возведения каких-либо строений без нарушения нормативных отступов основаны на предположениях и не могут свидетельствовать о наличии реальной угрозы нарушения прав истца, как собственника земельного участка. Кроме того, все эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рамках настоящего дела, для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истца возведенным ответчиками хозблоком, судом было предложено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы. Однако в судебном заседании представитель истца заявил об отказе от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, указав при этом на отсутствие необходимости, то есть на достаточность предоставленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено в судебное заседание неопровержимых, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов действиями ответчиков при строительстве спорного хозблока.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Геленджикский городской суд.

Председательствующий: