Решение № 2А-4202/2017 2А-4202/2017~М-3593/2017 М-3593/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2А-4202/2017

Дело № 2а-4202/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подгорной С.Ю., при секретаре Евстафьевой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности *** от ***,

представителя административного ответчика Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ***,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением городского суда г. Лесной от *** в пользу ОАО «Уралсиб» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** и обращено взыскание на заложенное имущество. Согласно решению установлено взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Уралсиб» сумму в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу *** кадастровый номер (условный) ***, принадлежащую на праве собственности ФИО3, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в сумме ***. *** ОАО «Уралсиб» обратилось в Лесной городской отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области с заявлением о принятии к исполнению и возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ВС ***. *** судебным приставом-исполнителем Лесной городской ОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП. Далее место совершения исполнительных действий было изменено. Исполнительный лист сери ФС *** направлен для исполнения по территориальности в Кировский РОСП. в г. Екатеринбург. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, заложенное имущество было арестовано. *** вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. *** составлен акт о наложении ареста, где оценка арестованного имущества указана - ***. Как стало известно административному истцу, постановления от *** о передаче арестованного имущества на торги противоречит судебному решению и акту о наложении ареста. В постановлении о передаче арестованного имущества на торги, судебный пристав-исполнитель неверно указал стоимость заложенного имущества - ***. В результате допущенной ошибки, стоимость реализованного залогового имущества завышена на *** ***. *** судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию заложенного имущества на 15 %, цена заложенного имущества была ошибочно снижена до *** ***. Правильно было указать стоимость *** (15% от ***=*** Учитывая, что в решении суда от *** цена заложенного имущества установлена в размере ***, следовательно, согласно ст. 87 Закона № 229-ФЗ, нереализованное залоговое имущество, должно быть предложено взыскателю по цене ***. *** от судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, ПАО «Банк Уралсиб» получило предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга стоимостью ***. В нарушении ст. 87 Закона № 229-ФЗ, предложенная судебным приставом-исполнителем стоимость нереализованного имущества выше должной стоимости *** на сумму ***, что является существенным нарушением. На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2, в части указания завышенной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере ***; признать незаконным постановление от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом, в части указания стоимости заложенного имущества в размере ***; признать незаконным постановление от *** о передачи арестованного имущества на торги, в части установления стоимости реализуемого заложенного имущества по цене - *** ***; признать незаконным постановление от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, в части установления сниженной стоимости реализуемого заложенного имущества в размере ***; признать не законным предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой в счет долга стоимостью ***; обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства ***-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС ***, выданного Городским судом города Лесного Свердловской области по гражданскому делу *** года, повторно провести процедуру реализации заложенного имущества в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 доводы и требования административного искового заявления поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области и административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что, действительно, в постановлении от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом, в части указания стоимости заложенного имущества в размере *** допущена техническая ошибка, что привело к указанию ошибочных сумм и в других документах. На основании решения суда данная ошибка может быть устранена.

Определением суда от 08.06.2017 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в качестве заинтересованного лица – должник ФИО3

Представитель Административного ответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо должник ФИО3, представитель заинтересованного лица ТУ Росимущество в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание, что административный ответчик по настоящему делу не является лицом, участие которого при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц в порядке ч. 6 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от *** исковые требования ОАО «Уралсиб» к ФИО3 удовлетворены частично: взысканы с последнего: задолженность по кредитному договору *** от ***, расходы по оплате государственной пошлине в общей сумме ***; а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: *** с установлением начальной продажной цены заложенного имущества его реализации с публичных торгов в сумме ***

Судом установлено, что *** судебным приставом-исполнителем Лесного городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность в размере: *** в пользу ПАО «Банк Уралсиб» (л.д. 12).

*** судебным приставом-исполнителем передано исполнительное производство по территориальности в Кировский РОСП г. Екатеринбурга по месту нахождения имущества должника (л.д. 13).

Постановлением от *** судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО2 принято к исполнению исполнительное производство ***-ИП (л.д. 15).

*** судебным приставом-исполнителем установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ***, для целей продажи в условиях исполнительного производства в соответствии с оценкой произведенной судом: квартира, расположенная по адресу: ***, в размере ***

Помимо того, постановлением от *** данное имущество передано в Территориальное управление Росимущества в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона на сумму *** Оценка имущества произведена городским судом г. Лесной Свердловской области (л.д. 10).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем *** постановлено о снижении цены имущества, переданного в специализированную организацию на реализацию на 15% - *** (л.д. 11).

В последствии в адрес ПАО «Банк Уралсиб» направлено предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 10% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке, а именно: квартира, расположенная по адресу: *** в сумме *** (л.д. 7).

Оценивая действия пристава по вынесению указанных постановлений, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену имущества на публичных торгах, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Поэтому начальная продажная цена заложенного имущества в данном случае должна быть определена в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке и указана в постановлении о передаче имущества на торги на основании вступившего в законную силу решения суда в силу прямого указания закона.

Вступившие в законную силу судебные постановления в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено выше, при определении оценки имущества должника и передаче на реализацию судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 оценку имущества определила в размере ***., указав, что она установлена судом и принимается должностным лицом.

Однако начальная стоимость рассматриваемого имущества определена решением городского суда г. Лесной Свердловской области от *** в размере ***

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем не оспаривалось наличие технической ошибки при установлении начальной стоимости заложенного имущества в размере ***

Таким образом, постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой в части установления начальной стоимости заложенного имущества вынесены без соблюдения требований Закона «Об исполнительном производстве», а именно - стоимость имущества определена не в соответствии с решением суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, произведенной судом от ***, о передаче арестованного имущества на торги от ***, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, предложение взыскателю об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к Кировскому районному отделу г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** о принятии результатов оценки, произведенной судом.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** о передаче арестованного имущества на торги.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

Признать незаконным предложение судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в полном объеме устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Ю.Подгорная