Решение № 2-1731/2023 2-23/2024 2-23/2024(2-1731/2023;)~М-1364/2023 М-1364/2023 от 28 января 2024 г. по делу № 2-1731/2023

Дело №57RS0026-01-2023-001460-12 Производство №2-23/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ответчик являются сособственниками, по ? доле в праве каждому, здания – жилого дома с магазином и нежилыми помещениями площадью 1419,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Указанное здание в своем составе имеет 1 жилое помещение (квартиру) и 2 нежилых помещения. Бремя содержания и оплаты коммунальных услуг по указанному дому несет истец, тогда как ответчик от исполнения своей обязанности уклоняется.

При рассмотрении спора истец неоднократно уточнял свои требования и окончательно просил суд взыскать с ответчика затраты на оплату газоснабжения за период с 2017 г. по 30.04.2023 в сумме 100592,11 руб., на оплату электроэнергии за период с 2017 г. по 15.11.2023 в сумме 115059,20 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. и доверенности в сумме 4275 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Минаков С.С. доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истец фактически лишил его доступа в нежилые помещения, на основании чего затраты на их содержание он нести не должен. В пользовании ответчика находится только квартира, за которую он производит оплату самостоятельно. Также ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «Газпром межрегионгаз Орел», ООО «Теплотехсервис», ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как установлено п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности предусмотрены и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из ст. 249 ГК РФ усматривается, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу названной нормы в совокупности с вышеуказанными положениями закона участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по сохранению и содержанию жилого помещения, что связывает обязанность сособственника жилого помещения участвовать в оплате издержек на жилое помещение не в любом случае, а исключительно в целях его содержания и сохранения, то есть в поддержании жилого помещения в состоянии, необходимом для его целевого использования.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику в равных долях принадлежит здание – частный жилой дом с магазином и нежилыми помещениями, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный дом состоит из нежилого помещения площадью 1367,7 кв.м., нежилого помещения площадью 35,4 кв.м., а также жилого помещения – квартиры площадью 116,4 кв.м.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).

В силу п. 5 ч. 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела установлено, что оплата коммунальных услуг электроснабжения и газоснабжения, подаваемых в нежилые помещения, производится истцом.

Указанный факт подтверждается представленными в дело платежными документами и стороной ответчика не оспаривался.

По расчетам истца, за период с 2017 г. по 30.04.2023 им оплачено 201184 руб. за услуги газоснабжения, за период с 2017 г. по 15.11.2023 – 115059,20 руб. за услуги электроснабжения.

Не оспаривая факта оплаты, ответчик ФИО2 завил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По правилам ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Ст. 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

В силу того, что оплата коммунальных платежей производится помесячно, суд считает, что требования о взыскании коммунальных платежей за пределами 3-летнего периода с даты обращения в суд с настоящим иском (26.05.2023) предъявлены за пределами сроков исковой давности и удовлетворению не подлежат.

При этом надлежит учитывать, что обязанность по оплате коммунальных платежей за текущий месяц наступает в следующем месяце, до 10 числа каждого месяца (п. 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354).

Таким образом, суд полагает, что истец необоснованно предъявил требования о взыскании платы за период до апреля 2020 г. включительно.

По подсчетам суда по платежным документам, имеющимся в материалах дела, ФИО1 за период май 2020 г. – апрель 2023 г. произведена оплата услуг газоснабжения в сумме 57494,61 руб.; за период май 2020 г. – ноябрь 2023 г. произведена оплата услуг электроснабжения в сумме 159650,60 руб.

Соответственно с ответчика подлежит взысканию половина указанной суммы, а именно 79825,28 руб. по оплате услуг электроснабжения, 28747,30 руб. – услуг газоснабжения, что в общей сумме составит 108572,58 руб.

Оценивая доводы ответчика относительно возможности взыскания указанных затрат истца, суд отмечает, что нежилые помещения являются общей собственностью истца и ответчика, которые имеют как равные права по пользованию, так и обязанности по содержанию данного помещения.

Утверждение ответчика о наличии препятствий в пользовании помещениями ничем не подтверждены, и, более того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с иском об устранении препятствий в пользовании помещениями, определении порядка пользования или разделе имущества в натуре он не обращался.

Каких-либо сведений о том, что затраты истца не были направлены на поддержание жилого помещения в состоянии, необходимом для его целевого использования, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что истец получает выгоду за счет сдачи общего имущества в аренду, к рассматриваемому спору отношения не имеет, в связи с чем он может разрешить разногласия по данному вопросу в ином порядке.

Тот факт, что ответчик, по его утверждению, несет затраты за содержание жилого помещения, также являющегося общей собственностью ФИО1 и ФИО2, не может служить ни основанием к освобождению ответчика от обязанности содержать нежилые помещения, ни основанием к зачету выплат, поскольку ФИО2 встречного исполнения от ФИО1 в данном судебном процессе не потребовал.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закон не запрещает требовать компенсации морального вреда в результате действий государственных органов, должностных лиц, наделенных государственными публичными полномочиями, и компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Применительно к настоящему спору стороной истца в качестве основания компенсации морального вреда заявлено то, что в результате действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью двойной оплаты коммунальных услуг и необходимости защищать свои права в суде.

Приведенные обстоятельства можно отнести как затрагивающие личные имущественные права, в связи с чем истец был обязан доказать факт нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется по правилам состязательности и соответственно каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства на которых основывает свои требования, либо возражения.

Поскольку доказательств причинения истцу нравственных страданий не представлено, в иске в данной части следует отказать.

Распределяя понесенные по делу расходы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Усматривается, что истцом при рассмотрении дела понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4275 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается представленными квитанцией и платежным поручением.

Установлено, что на основании доверенности и соглашения интересы истца представлял адвокат Минаков С.С.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца фио, а также требования разумности и справедливости, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (на 50,3%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150,33 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12575 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 Дата рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в счет возмещения оплаты коммунальных услуг в сумме 108572,31 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12575 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.

Судья В.В. Каверин