Апелляционное определение № 11-1126/2026 11-14364/2025 от 4 февраля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2024-002609-47

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-2179/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-1126/2026 (№11-14364/2025)

05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца – ФИО4, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ООО «Экосервис») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 556 112 руб., стоимости утраты товарной стоимости (далее УТС) - 31700 руб., а также возмещении судебных расходов по оплате услуг юриста - 20000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 9500 руб., услуг по калькуляции - 8000 руб., расходов по составлению заключения эксперта - 3000 руб.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАIС U5» под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство «ВАIС U5» обслуживается у официального дилера <данные изъяты>», автомобиль находится на гарантии. После ДТП ООО «Экосервис» обратилось к официальному дилеру <данные изъяты> для определения стоимости ремонта, где автомобиль был осмотрен, составлен заказ-наряд на ремонтные работы и расходная накладная со стоимостью запасных частей, согласно которым стоимость ремонтных работ составила – 74 850 руб., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 488 131 руб., услуги по составлению калькуляции – 8 000 руб. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 31 700 руб., расходы на составление заключения составили 3 000 руб. Общая сумма причиненного ущерба составила в размере 605 681 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Экосервис» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Экосервис» ущерб в размере 556 112 руб., размер утраты товарной стоимости - 31 700 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 20 000 руб., расходы по оценке - 11000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9 078 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суду не были предоставлены доказательства нахождения на гарантии автомобиля истца, а также подтверждение о ремонте автомобиля у официального дилера. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в размере 270 581 руб. отражает действительную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и подлежит взысканию с ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «Экосервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2024 года около дома 108 по улице 8 Марта в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «ВАIС U5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Экосервис». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО1, которая нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Водитель ФИО5 управлял транспортным средством «ВАIС U5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании договора аренды, заключенным с ООО «Экосервис».

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль «ВАIС U5», принадлежащий истцу, на момент ДТП являлся новым и обслуживался у официального дилера <данные изъяты>

ООО «Экосервис» после ДТП обратилось к официальному дилеру <данные изъяты> для определения стоимости ремонта, где автомобиль был осмотрен, составлен заказ-наряд на ремонтные работы и расходная накладная со стоимостью запасных частей <данные изъяты> от 11 марта 2024 года. Согласно заказу–наряду №<данные изъяты> от 11 марта 2024 года стоимость ремонтных работ составила - 74850 руб., стоимость замененных деталей и примененных материалов – 488 131 руб., услуги по составлению калькуляции – 8000 руб.

Кроме того, согласно экспертноиу заключению <данные изъяты>» № от 12 марта 2024 года транспортное средство истца потеряло товарный вид на 2,05%, утрата товарной стоимости составила 31700 руб.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ООО «Экосервис» обратилось в суд к непосредственному виновнику ДТП ФИО1

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика ФИО1, не согласной с размером заявленных требований, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 17 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАIС U5 PLUS» от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2024 года, определенная по среднерыночным ценам в Челябинской области на дату ДТП, составила без учёта износа - 270 581 руб., с учётом износа - 259 219 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАIС U5 PLUS» от повреждений, полученных в результате ДТП от 13 февраля 2024 года, определенная с учетом цен официального дилера, представленных в заказе-наряде № <данные изъяты> от 11 марта 2024 года (<данные изъяты>») и в экспертном заключении № от 12 марта 2024 года (<данные изъяты>), составила без учёта износа – 556 112 руб., с учетом износа – 528 255 руб.

Судом первой инстанции заключение судебного эксперта ИП ФИО9 № ДД.ММ.ГГГГ от 17 сентября 2025 года принято в качестве доказательства, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение ФИО2 ИП ФИО9, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения вреда имуществу истца, наличие в произошедшем ДТП вины ответчика ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца ООО «Экосервис» ущерба в размере 556 112 руб., утраты товарной стоимости - 31 700 руб.

Определяя размер ущерба, подлежащего выплате в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль «ВАIС U5 PLUS», принадлежащий ООО «Экосервис», находится на гарантии, в связи с чем истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; при этом должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), и взыскал с ФИО1 в пользу истца денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной с учетом цен официального дилера, представленных в заказе-наряде № <данные изъяты> от 11 марта 2024 года (<данные изъяты>») и в экспертном заключении № от 12 марта 2024 года (<данные изъяты>»).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1 судебная коллегия исходит из положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года, согласно которому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельствах взыскание расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме, определенной по заключению эксперта ИП ФИО8 № ДД.ММ.ГГГГ от 17 сентября 2025 года, с учетом цен официального дилера, представленных в заказе-наряде №<данные изъяты> от 11 марта 2024 года (<данные изъяты>») и в экспертном заключении № от 12 марта 2024 года (<данные изъяты>»), в размере 556 112 руб., утраты товарной стоимости - 31 700 руб., является допустимым способом защиты истцом своих нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суду не были предоставлены доказательства нахождения на гарантии автомобиля истца, а также подтверждение о ремонте автомобиля у официального дилера, поэтому стоимость восстановительного ремонта необходимо рассчитывать по среднерыночным ценам в размере 270 581 руб., судебной коллегией подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При определении размера ущерба в отношении автомобиля истца, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисном центре официального дилера, суд исходит из того, что техническое обслуживание и ремонт автомобиля в период его гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официального дилера является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем, при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.

По смыслу вышеприведенных норм закона, условий договора и разъяснений в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, производство восстановительного ремонта возможно только предприятиям, осуществляющим гарантийное обслуживание. Ремонт автомобиля в неавторизованном сервисном центре служит основанием для прекращения гарантийных обязательств продавца, что приведет к нарушению прав истца на гарантийное обслуживание автомобиля, и повлечет возникновение у истца дополнительных убытков.

Исходя из изложенного, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, ремонт автомобиля должен обеспечивать приведение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

В ходе апелляционного рассмотрения судебной коллегией нахождение автомобиля истца на гарантийном обслуживании в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ определено в качестве юридически значимого, с целью проверки доводов апелляционной жалобы ответчика истцу предложено представить доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства «ВАIС U5» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на гарантийном обслуживании.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от ООО «Экосервис» поступило письмо от официального дилера Baic - <данные изъяты> согласно которому следует. что на момент ДТП, произошедшего 13 февраля 2024 года, по адресу: <адрес>, согласно извещению о ДТП, транспортное средство «ВАIС U5» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN №, год выпуска 2023, находилось в сроке действия гарантии производителя, обслуживание вышеуказанного автомобиля производится по месту нахождения дилерского центра, по адресу: <адрес> (л.д. 229).

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика суммы ущерба по ценам официального дилера, поскольку при взыскании стоимости восстановительного ремонта по среднерыночной стоимости повлечет возникновение у истца дополнительных убытков. Следовательно, при расчете восстановительной стоимости ремонта автомобиля необходимо использование цен, установленных официальным дилером.

На основании этого, доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истец необоснованно произвел расчет ремонтных работ у официального дилера, также отклоняются судебной коллегией.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.