Апелляционное постановление № 10-20/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 1-6/2025

Мировой судья с/у № копия

Кунгурского судебного района

ФИО1

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Березовка Пермского края 26 июня 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Березовка) в составе:

председательствующего судьи Нохриной М.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Л.Н.,

с участием прокурора Филонова Н.А.,

адвоката Заякина А.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в селе Березовка Пермского края уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, и адвоката Заякина А.Ю. в защиту осужденной ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ которым,

ФИО3, <данные изъяты>

осуждена <данные изъяты>

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №, Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. признана виновной в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО3 подала на указанный приговор апелляционную жалобу, в которой просит ее оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что приговор мирового судьи незаконен ввиду не соответствия выводов мирового судьи изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, так как она умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью не имела, а лишь защищалась от ее противоправных действий, потерпевшую по спине и груди не ударяла, исковые требования потерпевшей, о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

Адвокат Заякин А.Ю. в защиту интересов осужденной ФИО3. подал на указанный приговор мирового судьи апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, ФИО3 оправдать в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в силу ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, приговор суда в отношении ФИО3 указанным критериям не соответствует, является незаконным, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом не дана объективная и достаточная оценка всем установленным обстоятельствам, что привело к неправильным выводам суда о наличии в действиях ФИО3 состава преступления. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре не дана судебная оценка доводам стороны защиты, а также не дана тщательная оценка доказательствам стороны обвинения. В представленных обвинением экспертизах не дана оценка возможности образования, полученных Потерпевший №1, повреждений, путем падения с высоты собственного роста. Кроме того, считает, что экспертом не установлен механизм нанесения ударов потерпевшей Потерпевший №1, поскольку дополнительная экспертиза была закончена ДД.ММ.ГГГГ, а проверка показаний на месте, где потерпевшая показывала механизм нанесения ей ударов ФИО3, осуществлена после проведения дополнительной экспертизы, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Потерпевший №1 в ходе дознания и судебного следствия давала противоречивые показания. Также указывает, что размер компенсации морального вреда считает не разумным и не справедливым.

Осужденная ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть апелляционные жалобы без ее участия.

В судебном заседании адвокат Заякин А.Ю. в судебном заседании доводы жалоб поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала на апелляционную жалобу осужденной ФИО3, а также возражала на апелляционную жалобу адвоката Заякина А.Ю., считает, что виновность ФИО3 полностью подтверждена доказательствами по делу, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Прокурор считает приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, апелляционную жалобу осужденной и апелляционную жалобу адвоката не подлежащими удовлетворению. Указывает, что предъявленное ФИО3, обвинение обоснованно и доказано, нашло полное подтверждение исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта, материалами уголовного дела. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей не имеется, исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, объективно оценены судом, обоснованно признаны относимыми, допустимыми достоверными, в совокупности достаточными для вынесения итогового решения по уголовному делу, оснований не доверять указанным в них ведениям не имеется. Нарушений при исследовании доказательств допущено не было. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре. Оценка доказательств судом дана на основании принципов относимости, допустимости, достоверности, достаточности для рассмотрения уголовного дела. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что мировой судья, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

В обоснование вывода о виновности ФИО3, в совершении преступления мировой судья привел в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также иные доказательства, исследованные судом первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она вместе со сводной сестрой ФИО8, находилась у себя дома, по адресу: <адрес> – <адрес><адрес>. Она с сестрой, выпивала водку. Около 22 часов, она позвонила ФИО3, с которой у неё сложились конфликтные отношения, в связи с тем, что ранее у ФИО3, был роман с её супругом. Она хотела поговорить с ФИО3 о том, чтобы она отстала от её семьи. По телефону они стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе телефонного разговора, она сказала ФИО3, что придёт с ней поговорить. ФИО3 сказала ей, приходи. Разозлившись, она пошла домой к ФИО3 Зайдя в дом ФИО3, она сразу прошла к ней на кухню, на которой находилась сама ФИО3 и ФИО7 Они сидели за столом, на котором стояло пиво. ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к сидящей на стуле ФИО3, и схватила её правой рукой за волосы, которые были собраны в пучок, и потянула на себя. ФИО3 встала со стула. После чего, ФИО3 также схватила её одной рукой за волосы, а второй рукой стала наносить удары кулаками по лицу. В ответ она тоже, не менее трёх раз ударила ФИО3 кулаком руки, по лицу. После чего, она отпустила волосы ФИО3, и закрыла лицо рукой от ударов ФИО3 Затем, она упала на пол около кухонного стола, на левый бок. ФИО3 села на неё сверху. Левой рукой ФИО3 удерживала её за плечо, придавливая к полу, а кулаком правой руки носила удары в область правой части спины, причинив сильную физическую боль. ФИО3 нанесла ей, не менее пяти ударов. При падении, правой стороной, она не ударялась. Когда она упала на пол около кухонного стола, на левый бок, и при падении, физической боли не испытала. После побоев ФИО3, ей сразу стало больно дышать. В момент, нанесения ей ударов ФИО3 область спины, она почувствовала сильную физическую боль. После чего, они успокоились. ФИО3 встала с неё, и она поднялась с пола. Они продолжали кричать друг на друга. Она стояла у стола. ФИО3 взяла со стола кухонный нож. Она стала успокаивать ФИО3, сказала ей, чтобы она убрала нож. После чего, ФИО3 убрала нож. Они продолжали кричать друг на друга грубыми словами. Далее, они переместились в другую комнату, ближе к входной двери в жилое помещение. В комнате они обе оказались на полу. Она упала на пол у кресла, на левый бок. В момент падения, она своим телом о мебель либо другие тупые предметы, не ударялась. При падении на пол, она боль не испытала. Боль испытывала, когда ФИО3 наносила ей удары в область спины. На пол они упали обе. На полу, они с ФИО3, наносили друг другу удары руками по телу. ФИО3 села на неё сверху, и нанесла не менее пяти ударов по различным частям тела, а именно по рукам и правой части спины, причинив сильную физическую боль. Когда ФИО3 наносила ей удары, она лежала на левом боку, и прикрывала лицо руками. Физическую боль чувствовала после каждого удара ФИО3, но сильную боль она испытала, когда ФИО3 на кухне наносила ей удары по правой части спины. В это время в дом ФИО3 зашла ФИО6, которая подошла к ФИО3, со стороны спины, схватив последнюю за волосы, оттащила ФИО3 от неё, в сторону холодильника. Она поднялась с пола, и они с ФИО6, вышли из дома ФИО3 Следом за ними из дома ФИО3, вышел ФИО7. Когда она шла домой, она чувствовала сильную физическую боль в области рёбер. Дома ей стало хуже: было трудно дышать, закружило голову, в области спины она чувствовала острую боль. Сестра вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которые по приезду, забрали её в Кунгурскую городскую больницу, где ей оказали медицинскую помощь, и отпустили, пояснив, что нужно обратиться к хирургу. В понедельник она обратилась к хирургу, который поставил диагноз перелом ребра. Дополняет, что в ходе драки, и когда они с ФИО3, перемещались из кухни в комнату, и при падении о мебель, она не ударялась. Острую боль она почувствовала в момент, когда ФИО3 на кухне наносила ей побои кулаком руки в области правой части спины. До причинения, данных телесных повреждений ФИО3, у неё никаких телесных повреждений не было, она нигде не ударялась, и не падала, никто ей побои не наносил, была здорова. Когда она шла от Пашовой Т. вместе с ФИО6, она нигде не падала, не ударялась, ей побои никто не наносил. Оснований оговаривать ФИО3 у неё не имеется. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что согласно заключению эксперта, ей причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО6, данными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу на л.д.89-90, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, ей позвонила сестра ФИО10 – ФИО8, и сообщила о том, что ФИО10 ушла к ФИО3, разбираться, ФИО8 просила её привести ФИО10, домой. Она пошла к ФИО3, домой. При входе в дом ФИО3 сразу расположена комната, слева имеется проём, ведущий на кухню, кухню и комнату разделяет печь. Зайдя в жилое помещение дома ФИО3, она увидела, что ФИО3 выталкивает ФИО10, из кухни. При этом, ФИО3 наносила ФИО10 удары кулаком по лицу. ФИО3 выталкивала ФИО10 в комнату, ближе к входу. В комнате, ФИО10 упала на пол. ФИО3 села на ФИО10 сверху, на живот, и начала наносить последней удары кулаком правой руки в область верхней части туловища, и по лицу. В комнате дома ФИО3, у печи стояло кресло, с мягкими подлокотниками, справа шифоньер. ФИО10 упала в комнате далеко от мебели. При падении ФИО10 о мебель не ударялась, на полу, каких-либо тупых и острых предметов, не было. ФИО10 закричала, чтобы ФИО3, отпустила её. ФИО10 говорила, что ей больно. ФИО10 пытаясь защититься, отмахивалась руками, попадая руками ФИО3 по различным частям тела. ФИО3 продолжала, наносить удары ФИО10 При ней ФИО3 нанесла ФИО10 не менее пяти ударов кулаком руки по различным частям тела, в том числе в область верхней части туловища. Далее, не выдержав, она подошла к ФИО3, схватила её за волосы, и оттащила от ФИО10, придавив к полу головой. Она пыталась успокоить обеих, просила не наносить друг другу побои, разнимала, придавливала ФИО3 к полу, чтобы она успокоилась. ФИО3 ударяла ФИО10, кулаком руки. После того, как она придавила ФИО3 к полу, ФИО10 поднялась с пола, и успокоилась. После чего, она отпустила ФИО3 это время, она увидела, сидящего за печью на кухне ФИО7 Затем, она вместе ФИО10, ушла домой к последней. По дороге домой к ФИО10, последняя несколько раз останавливалась, и жаловалась на сильную физическую боль в области рёбер. ФИО10 говорила, что ФИО3 сломала ей рёбра. Также ФИО10, рассказала, что пошла к ФИО3 на разборки, и когда зашла к ФИО3 дом, ФИО3 с ФИО7, сидела на кухне, и распивала пиво. ФИО10 не выдержала, налетела на ФИО3 и ударила. На кухне между ними произошла драка, в ходе которой они наносили друг другу удары. Когда они пришли домой к ФИО10, к ней зашел ФИО9 просьбе ФИО10, ФИО8 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, так как ФИО10 плохо себя почувствовала, а она пошла домой. На следующий день от ФИО8 она узнала, что бригада скорой медицинской помощи забрали ФИО10 в Кунгурскую больницу. Через несколько дней со слов ФИО10, ей стало известно, что у неё имеется травма груди в виде перелома ребра. Дополнила, что ФИО10 она видела ДД.ММ.ГГГГ, с вечера, ФИО10 была здоровая, никаких телесных повреждений на лице и теле ФИО10 не было, на боли ФИО10 не жаловалась.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, данными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, взяв с собой алкогольное пиво, объёмом 1,5 литра, он пришёл в гости к ФИО3, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. ФИО3 находилась на кухне, и выпивала алкогольное пиво. На кухне ФИО3, слева расположен кухонный гарнитур, справа стоит прямоугольный стол, и по бокам два стула-табурета, недалеко от стула стоит печь, отделяющая кухню от другой комнаты. ФИО3 разговаривала по телефону с ФИО10 ходе телефонного разговора, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью, обсуждали свою личную жизнь, и что-то друг от друга требовали. Он понял, что ссора между ФИО3 и ФИО10, происходила из-за мужа последней. В ходе ссоры, ФИО10 говорила, что придёт к ФИО3 на разборки, в ответ ФИО3 сказала ФИО10, чтобы ФИО10 приходила. После того, как ФИО3 прекратила разговор с ФИО10, они с ФИО3 снова стали выпивать алкогольное пиво. Примерно через 10-15 минут, домой к ФИО3 зашла ФИО10 ФИО3 и ФИО10 были выпившие: стояли на ногах, сами не падали, контролировали себя. ФИО10 прошла на кухню, подошла к ФИО3, сидящей на стуле, и ударила её по лицу. Не растерявшись, ФИО3 встала, схватила ФИО10 за волосы, и тоже стала наносить удары по лицу и телу ФИО10 ходе драки, ФИО3 и ФИО10, упали на пол. При этом, ФИО10 оказалась на полу снизу, а ФИО3 села на неё сверху и наносила удары по телу. В это время, ФИО10 также пыталась ударять ФИО3 Он ни за ФИО3, ни за ФИО10, не заступался, не разнимал их, внимание на них практически не обращал, только несколько раз сказал им, чтобы они успокоились. Он к ФИО3 и ФИО10 не подходил. Видел события, происходящие на кухне. Когда ФИО3 и ФИО10 упали на пол, каких-либо острых и тупых предметов на полу не было. Он не видел, чтобы ФИО3 и ФИО10 ударились обо что-то. Когда ФИО3 и ФИО10 встали с пола, на боли в это время, они не жаловалась, а продолжили ругаться, и выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. После этого, ФИО3 и ФИО10 каким-то образом оказались в другой комнате. В комнате, ФИО3 с ФИО10 продолжили ругаться, и снова упали на пол. Затем, практически сразу в дом ФИО3 зашла жительница <адрес> - ФИО6, которая накричала на ФИО3 с ФИО10, и разняла их. После чего, они все, кроме ФИО3, вышли на улицу. На улице ФИО10 сказала ему, что ревнует к ФИО3 своего мужа. Затем ФИО6 с ФИО10 пошли в сторону дома последней. Он тоже решил зайти в гости к ФИО10 Дома у ФИО10, находилась её родственница. В ходе разговора ФИО10 жаловалась своей родственнице на боли, говорила, что ей плохо.

Так, согласно показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в гостях у своей родственницы - ФИО10 вечернее время, они с ФИО10, выпивали спиртное, а именно пили водку. Около 22 часов, ФИО10 позвонила ФИО3, с которой с ФИО10, сложились плохие отношения, из-за того, что ФИО3 ранее была замечена с мужем ФИО10 в близких отношениях. На почве ревности, между ФИО3 и ФИО10, происходят разборки. В ходе телефонного разговора, они обе разбирались, высказывали недовольства, выражались грубой нецензурной бранью. В ходе разговора, ей стало понятно, что ФИО3 звала ФИО10 к себе на разборки. ФИО10 предлагала ФИО3, встретиться около магазина, но в итоге они договорились, что ФИО10 придёт к ФИО3 После чего, ФИО10 ушла к ФИО3 ФИО10 была злая. ФИО10 была выпившая. Испугавшись за ФИО10, она позвонила ФИО6, и сказала ей, чтобы она шла к ФИО3, а также, что ФИО10, ушла к ФИО3 на разборки. Примерно, через два часа, ФИО10 вернулась домой с ФИО6 На лице и теле ФИО10 были царапины и ссадины. ФИО10 жаловалась на боль в груди, сказала, что ей плохо и трудно дышать, а также, что они подрались с ФИО3, и наверно Т.В., сломала ей рёбра. После чего, она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, а также позвонила в отделение полиции, и сообщила о случившемся. ФИО6 ушла домой. Когда она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, к ним пришёл ФИО7, который посидел с ними несколько минут, выпил бокал пива, и ушёл от них. Дополнила, что, когда ФИО10 ушла к ФИО3, она была здоровой, никаких телесных повреждений на лице и теле у неё не было, на боли не жаловалась

Кроме того, вина ФИО3 подтверждена письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре мирового судьи и исследованными в судебном заседании: письменным заявлением потерпевшей, сообщением от ФИО8, сообщениями от МО МВД России «Кунгурский» протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,у Потерпевший №1 закрытая травма груди в виде перелома 8 - го ребра справа, согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трёх недель (длительное расстройство здоровья). Кровоподтёк и ссадины, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста», оснований для решений вопроса № не имеется. Также пострадавшей выставлен диагноз: «Закрытая черепно–мозговая травма: сотрясение головного мозга». Данный диагноз был основан лишь на субъективных признаках (жалобах), не подтвержден объективными клиническими проявлениями, и согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровья человека», утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, указанное в нём повреждение не может быть учтено как фактически полученное при оценке степени тяжести вреда, причинённого здоровью пострадавшего. Копией медицинской карты, выданной на имя Потерпевший №1, содержащей записи об обращении последней в медицинское учреждение: ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головные боли, по результатом которого Потерпевший №1 даны рекомендации по лечению, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы»; ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на головную боль, тошноту и боли в правой половине грудной клетки, по результатом которого Потерпевший №1 даны рекомендации по лечению, установлен диагноз: «ЗГМТ, СГМ по вопросом, ЗТГ, перелом 9 ребра справа, назначена рентгенография ребер и плановых обращениях Потерпевший №1, назначенных в рамках прохождения амбулаторного лечения (7 и ДД.ММ.ГГГГ), а также содержащей результаты инструментальной диагностики Потерпевший №1 - рентгенографии рёбер, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут об определении на рентгенограмме перелома заднего отрезка 8-го ребра и результаты исследования компьютерной томографии головного мозга Потерпевший №1, выполненной ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 08 минут. Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ принят вызов к больному Потерпевший №1 с жалобами на головную боль, тошному, боль в правой скуловой области, по результатам которого Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «ЧМТ, СГМ, множественные ушибы и ссадины тела, употребление алкоголя», Потерпевший №1 доставлена в стационар. Протоколом осмотра места происшествия (дополнительного) от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицей, схемой – предметов мебели, расположенных в жилом доме, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которым установлены общий вид кресла, тумбы-шкафа и печи, место их расположение в доме и размеры. Заключением эксперта № доп. от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра справа у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судя по характеру и локализации, образовались в результате одного ударного воздействия твёрдого тупого предмета обладающего ограниченной поверхностью травматизации, с зоной приложения травмирующей силы на правую часть грудной клетки сзади.Сопоставляя указанный выше механизм образования травмы груди, с информацией, содержащейся в материалах дела можно заключить, что данная травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ («кулаком правой руки стала наносить удары по телу, а именно в область правой части спины»).

При проведении судебно-медицинских экспертиз по реконструкции событий определяют соответствие показаний участников событий о динамике причинения телесных повреждений объективным данным, добытым следственным и экспертным путём, а также устанавливают возможность образования исследуемых повреждений (следов) при конкретных обстоятельствах и условиях.

Вопреки доводу апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления установлены судом на основании представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требует ст. 87- 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, при которых ФИО3 совершено преступление, установлены правильно, выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений.

Приговор мирового судьи в отношении ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 307, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит описание места, времени, способа совершения доказанного преступного деяния и иных предусмотренных законом обязательных обстоятельств, отражающих объективную и субъективную стороны преступления. Все обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, в приговоре отражены.

Доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно признаны мировым судьей допустимыми, достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность была достаточна для признания вины осужденной ФИО3

Вопреки доводам жалоб, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные, свидетельствующие об их заинтересованности в исходе дела и об оговоре ими осужденной, не выявлены. Приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными представленными обвинением доказательствами. Вопреки доводам апелляционных жалоб каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на существо предъявленного осужденной ФИО3, обвинения и доказанность ее вины, не имеется.

Оснований для оговора осужденной ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено и в материалах дела таких сведений не имеется.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами, представленными по уголовному делу.

Оснований для признания показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, по делу не допущено.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было.

Формулировок, которые бы действительно искажали правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имели взаимоисключающий смысл, либо влияли на существо выводов мирового судьи, в приговоре не допущено.

Виновность ФИО3, установлена на основании совокупности доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как средний вред здоровью человека, были получены в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что закрытая травма груди в виде перелома 8-го ребра, справа. Кровоподтёк в правой скуловой области. Ссадина в области носа слева. Множественные ссадины на теле», которые, судя по характеру, образовались от ударных и плотно – скользящих воздействий твёрдого тупого предмета/предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении пострадавшей.

Об умысле осужденной на причинение именно вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства совершенного ею преступления, которая на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 умышленно схватила Потерпевший №1 за волосы, причиняя физическую боль, нанесла Потерпевший №1 множественные удары, не менее 3 ударов кулаками по голове (лицу) последней, причинив физическую боль. Далее ФИО3 повалила Потерпевший №1 на пол, села сверху, ограничив возможность сопротивления, и удерживая её, нанесла кулаком руки не менее пяти ударов в область спины, в том числе правой части груди сзади. После чего, поднявшись с пола, между ФИО3 и Потерпевший №1 продолжилась ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вновь оказалась на полу. Продолжая свои преступные действия, ФИО3 села на Потерпевший №1 сверху, ограничив возможность сопротивления, нанесла кулаком не менее пяти ударов в область спины и рук, в том числе не менее трёх ударов по правой части груди сзади, причинив последней сильную физическую боль.

Осужденная должна была осознавать характер и общественную опасность своих действий, предвидеть наступление вредных последствий, то есть действовала с прямым умыслом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции путем анализа показаний потерпевшей и свидетелей, путем сопоставления между собой и с письменными материалами уголовного дела, указал мотивы, по которым не принял показания осужденной в качестве доказательств ее невиновности. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции учтены при вынесении приговора, а потому законных оснований считать неверной оценку доказательств и выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оценивая представленные доказательства, мировой судья пришел к убеждению, что вина ФИО3 полностью доказана и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Согласно показаниям осужденной Потерпевший №1 первая подбежала к ней, ударила по лицу, схватила руками за волосы и потянула их на себя, что обусловило конфликтную ситуацию и внезапное возникновение на этой почве неприязненных отношений с потерпевшей. Именно такие действия спровоцировали ФИО3 на действия по схватыванию волос потерпевшей Потерпевший №1, нанесения ударов по голове (лицу), в связи с чем, противоправное поведение последней обоснованно признано судом смягчающим наказание осужденной обстоятельством, однако при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность поведения потерпевшей в приговоре не указано.

Между тем изложенное не свидетельствует о таком существенном нарушении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое бы повлияло на исход дела, и отмену приговора не влечет, поскольку в остальной части требования уголовно-процессуального закона при описании преступного деяния соблюдены – обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены и описаны, и приговор противоречий не содержит.

Тем не менее, необходимо указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность поведения потерпевшей, выразившуюся в том, что Потерпевший №1 первая схватила подсудимую за волосы и потянула их на себя, что явилось поводом для преступления, поскольку это обстоятельство было судом установлено и указано, в чем таковое выразилось, что будет соответствовать разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 18 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетних детей, п.«з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Каких-либо иных, не учтенных судом обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, которые могли бы обусловить необходимость смягчения осужденной назначенного наказания, судом обоснованно не установлено.

Наказание осужденной ФИО3 назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных ее личности, с учетом смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательной проверки в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исковые требования потерпевшей о взыскании с осужденной ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены в соответствии с положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ с учетом степени и характера, причиненных физических и нравственных страданий, а также их продолжительности и стойкости.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на правильность и обоснованность выводов суда, содержащихся в обжалуемом приговоре.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на противоправность поведения потерпевшей, выразившееся в том, что Потерпевший №1 первая схватила подсудимую за волосы и потянула их на себя, что явилось поводом для преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО3, адвоката Заякина А.Ю. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ М.А.Нохрина

Копия верна. Судья: