Решение № 2-1261/2024 2-1261/2024~М-553/2024 М-553/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-1261/2024

№ 2-1261/2024

УИД 70RS0004-01-2024-000889-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 26.12.2023, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 07.03.2021,

старшего помощника прокурора Советского района г.Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу:<адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 6405 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество –квартира, общей площадью 46,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно отчету ООО «Универсал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 5935000 руб. В связи с нарушением жилищных прав истец был вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представила отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению. Полагала завышенной суммой, определенной оценкой ООО «Бюро оценки ТОККО» выкупную стоимость, при этом против доводов судебной экспертизы не возражала, о проведении повторной судебной экспертизы не ходатайствовала.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска» многоквартирный жилой <адрес> в г. Томске признан аварийным и подлежащим сносу, на администрацию Советского района г. Томска возложена обязанность в рамках компетенции в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ совместно с комитетом жилищной политики администрации Города Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в многоквартирных домах, предоставленных по договору социального найма, и в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией Города Томска принято постановление «Об изъятии для муниципальных нужд жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции по адресу: Российская Федерация, <адрес>». В том числе подлежит изъятию земельный участок по адресу: <адрес>», площадью 1557 кв.м., с кадастровым номером №

Однако, до настоящего времени расселение истца из спорного многоквартирного дома не осуществлено, действия по расселению ответчиком не предприняты.

Оценив представленные истцом по указанному иску доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из принятия органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией Города Томска о предоставлении иного жилого помещения не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, истец правомерно обратилась в суд с данным иском в части предоставления иного жилого помещения, взамен аварийного.

Истец в качестве способа реализации своих жилищных прав избрала требование о выплате выкупной стоимости. Обратного суду не представлено.

Истцом самостоятельно проведена оценка рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости. Согласно отчету об оценке ООО «Универсал-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ по объекту недвижимости – квартиры по адресу: <адрес>, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5935000 руб., в том числе: стоимость двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,7 кв.м. – 1451000 руб., стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок – 1802000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, приходящийся на <адрес> – 2464000 руб.

В этой связи суд полагает, что требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у нее для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес> путем выкупа, с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

По настоящему делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО Бюро оценки «ТОККО».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки «ТОККО», рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома на дату проведения оценки составляет 3 439 000 руб. в том числе: рыночная стоимость недвижимого имущества – жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, без учета стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1 650 000 руб., рыночная стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 1 789 000 руб.; размер убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества у собственника данного объекта составляет 233 000 руб.; размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного <адрес> в <адрес>, приходящихся на <адрес> указанном доме с учетом доли (площади) общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу составляет 2 733 000 руб. Итого, общая величина размера возмещения на изымаемое жилое помещение составляет 6 405 000 руб.

Вышеуказанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение специалистов оценочной компании по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Исследовав заключение эксперта, выполненное ООО «Бюро оценки «ТОККО» суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования и материалов гражданского дела. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Таким образом, обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя (ответчика) до признания жилого дома, в котором расположена <адрес> истца, аварийным и подлежащим сносу, однако обязанность по проведению капитального ремонта не была выполнена ответчиком. С учетом данных обстоятельств в выкупную цену изымаемого жилого помещения № подлежит включению сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что иск ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение подлежит удовлетворению, при этом, размер выкупной стоимости недвижимого имущества истца и дополнительных затрат необходимо установить в размере 6405 000 руб.

В соответствии с пп. «л» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за истцом и возникновения права на помещение у иного лица.

В связи с чем, суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда сведения о прекращении права собственности истца на принадлежащее имущество, что является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на принадлежащую ей <адрес> по адресу: <адрес>, после получения ею выкупной стоимости.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, расходы истца ФИО3 по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., подтверждённые чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению в указанном размере.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО». Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № с ходатайством об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 18 000 руб., в обоснование которой указано, что оплата расходов по проведению экспертизы не произведена.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах с учётом того, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены, -удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) изъять у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 46,7 кв.м., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию, в размере 6405 000 руб.

Решение суда по настоящему делу является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истца ФИО3 ФИО11 на <адрес> по адресу: <адрес>, после получения выкупной стоимости.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС <***>) за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2024.

Оригинал решения находится в материалах дела № 70RS0004-01-2024-000889-60 (№ 2-1261/2024 ) в Советском районном суде г. Томска.