Решение № 2-1344/2024 2-1344/2024~М-492/2024 М-492/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1344/2024

УИД № 61RS0007-01-2024-000802-96

Дело № 2-1344/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.

при секретаре Денисове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберколлект» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на то, что 21.10.2022 года между ООО МКК «Киберлэндинг» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 20 250 рублей со сроком возврата займа 30 дней. Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. Займодавец выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства, однако в предусмотренный договором срок должник не возвратил сумму займа и не оплатил проценты за пользование заемными денежными средствами.

04.05.2023 года ООО МКК «Киберлэндинг» на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требования по вышеуказанному договору займа истцу – ООО ПКО ООО «Киберколлект».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору №, в размере 50 625 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие своего представителя. В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, судебная корреспонденция им не получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст.165.1 ГК РФ данные извещения и уведомление считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела всеми доступными суду способами.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное

количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указаний Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утвержденных Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено в п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2023 года ООО МКК «Киберлэндинг» на основании договора уступки прав (требований) № уступил право требования по вышеуказанному договору займа истцу – ООО ПКО ООО «Киберколлект».

Данный договор был заключен между сторонами в офертно-акцептной форме, путем акцепта заимодавцем заявки-оферты заемщика, сформированной на сайте, направление которой означает согласие заемщика на получение займа (микрозайма) на условиях договора и Общих условий договора потребительского займа.

Указанный договор был заключен на условиях, обговоренных между истцом и ответчиком.

Индивидуальными условиями договора займа № от 21.10.2022 года предусмотрены следующие условия предоставления займа: сумма займа – 20 250 рублей, на 30 дня, процентная ставка 365 % годовых.

Всего заемщику была предоставлена сумма займа в размере 20 250 рублей, путем единовременного перечисления денежных средств на банковский счет ФИО1

Таким образом, кредитор выполнил свои обязательства по договору займа, предоставил заемщику заем в обусловленной индивидуальными условиями договора потребительского займа сумме.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами в надлежащей форме был заключен договор займа, денежные средства, полученные ответчиком по данному договору, не возвращены. Никаких относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату долга по договору стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Как указывает истец в иске и подтверждается расчетом, приведенным в исковом заявлении, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и оплате процентов за пользование займом не исполняет. В этой связи с этим у ФИО1 возникла задолженность в размере 50 625 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ об исполнении обязательства ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 21.10.2022 года являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд полагает возможным положить его в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию задолженности, поскольку данный расчет соответствует закону и заключенным между сторонами договору, не вызывает сомнений у суда, является арифметически верным и не опровергнут ответчиком.

Так, согласно данному расчету сумма задолженности ответчика составляет: 50 625 рублей, из них 20 250 рублей – основной долг, 30 375 рублей – проценты. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размерах, указанных в расчете задолженности.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Киберколлект" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Киберколлект" задолженность по договору № от 21.10.2022 года в размере 50 625 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719 рублей, а всего взыскать 52 344 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Cудья Ю.П. Роговая