Решение № 2-596/2021 2-596/2021~М-559/2021 М-559/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-596/2021

Дело № 2-596/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2021 года г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего-судьи Кругловой Л.А..,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Федченко К.П.,

с участием:

представителей ответчика ФИО1 - адвоката Снитича А.Б., действующего на основании ордера №63 от 02.07.2021 (л.д.20), ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д.23)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последней неосновательного обогащения в сумме 506 000,0 руб..

Требования мотивированы следующим: в период с 16.07.2018 по 10.12.2019 истец, путем перевода с банковской карты, перечислил денежные средства на карточный счет ФИО1 на условиях последующего возврата, однако договора займа не заключалось. Начиная с января 2021 года он неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть полученные от него денежные средства, однако последняя просьбу истца проигнорировала, до настоящего времени денежные средства не вернула. Считает, что при отсутствии правовых оснований перечисленная ФИО1 денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение последней, и подлежит возврату.

Истец просит взыскать с ответчика 506 000,0 руб. сумму неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 8 260,0 руб. и 10 000,0 руб. расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, расчетов, представление интересов в суде первой инстанции (л.д.4).

Истец ФИО3, представитель истца адвокат Квасная Н.Г., в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены (л.д.61).

Ответчик ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела извещена (л.д.62), в судебное заседание не явилась, направила своих представителей, ФИО2 и адвоката Снитича А.Б. (л.д.20,23-24).

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представители ответчика ФИО1, адвокат Снитич А.Б., действующий на основании ордера №63 от 02.07.2021 (л.д.20), ФИО2, действующая на основании доверенности от 20.05.2021 (л.д.23), в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование возражений пояснили, что перечисленные ФИО3 на карточный счет ФИО1 денежные средства являлись арендной платой, поскольку между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 01.11.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения №1, по которому ФИО3 была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м.. Сторонами была согласована арендная плата, которая составила 25 000,0 руб. в месяц, однако в договоре аренды был указан ее размер 4 000,0 руб. в месяц. Указанная сумма перечислялась ООО «<данные изъяты>», остальная сумма 21 000,0 руб. причиталась ФИО1.

С 06.08.2018 собственником указанного помещения стала ФИО1, и в 2018 году она с ФИО3 заключила договор аренды части нежилого помещения общей площадью 33 кв.м., определив размер арендной платы 25 000,0 руб. в месяц, указав в договоре аренды размер арендной платы - 1 000,0 руб. в месяц. Остальная сумма 24 000,0 руб. причиталась ФИО1.

В последующем 15.01.2019 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды №1 нежилого помещения с физическим лицо, на основании которого ФИО3 в аренду была предоставлена часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. Так же был определён размер арендной платы 25 000,0 руб. в месяц, а в договоре аренды размер арендной паты указан 1 000,0 руб. в месяц. Остальная сумма 24 000,0 руб. причиталась ФИО1

Указали, что задолженности ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» по арендной плате, не было.

Считают, что сумма арендной платы в размере 25 000,0 руб. согласованная ФИО1 и ФИО3, подтверждается дополнительным соглашением №1 от 04.04.2014 к договору аренды нежилого помещения, заключенному ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6, согласно которому размер арендной платы помещений общей площадью 157,8 кв.м. составил 120 000,0 руб. в месяц. Путем математического вычисления, арендная плата за помещение площадью 33 кв.м. составляет примерно 25 000,0 руб. (25 095,06 = 120 000,0 : 157,8 х 33).

Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 16.07.2018 по 10.12.2019 ФИО3 с принадлежащей ему банковской карты переводил на карточный счет ФИО1 денежные средства на общую сумму 506 000,0 руб., а именно:

16.07.2018 – 21 000,0 руб.; 15.08.2018 – 25 000,0 руб.; 24.08.2018 – 20 000,0 руб., 26.09.2018 – 5 000,0 руб.; 15.10.2018 – 25 000,0 руб.; 17.08.2018 – 35 000,0 руб.; 03.09.2018 – 30 000,0 руб.; 11.09.2018- 15 000,0 руб.; 17.09.2018 – 25 000,0 руб.; 01.10.2018 – 20 000,0 руб.; 22.10.2018 – 10 000,0 руб.; 15.11.2018 – 25 000,0 руб.; 15.12.2018 – 25 000,0 руб.; 15.02.2019 – 25 000,0 руб.; 15.03.2019 – 25 000,0 руб.; 15.04.2019 – 25 000,0 руб.; 15.05.2019 – 25 000,0 руб.; 10.08.2019 – 25 000,0 руб.; 10.06.2019 – 25 000,0 руб.; 10.09.2019- 25 000,0руб.; 11.11.2019 – 25 000,0 руб.; 10.12.2019 – 25 000,0 руб. (л.д.5-10).

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Истец ФИО3, обращаясь в суд с иском, указывает на перечисление в качестве займа спорных денежных средств, отсутствие у ФИО1 предусмотренных законом оснований для получения и удержания указанного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, без намерения возврата переданного.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО3 осуществлял перевод денежных средств на счет ФИО1, произведен ли возврат средств, имелось ли волеизъявление ФИО3 одарить ответчика.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество приобретателю в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 между ООО «<данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения №1, по которому ФИО3 была передана в аренду часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 20 кв.м. (л.д.28-30). Срок действия договора с 01.11.2017 по 30.09.2018 (п.4.1). Сторонами согласован размер арендной платы, которая составила 4 000,0 руб. в месяц (п.3.1).

Согласно представленным стороной ответчика актам приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2017:

по акту №02 от 31.12.2017, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за декабрь 2017 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб.;

по акту №01 от 31.01.2018, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за январь 2018 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб.;

по акту №02 от 28.02.2018, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за февраль 2018 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб.;

по акту №03 от 31.03.2018, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за март 2018 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб.;

по акту №04 от 30.04.2018, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за апрель 2018 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб.;

по акту №05 от 31.05.2018, выполнены услуги по аренде нежилого помещения за май 2018 года, площадью 20 кв.м, по цене 200,0 руб. за 1 кв.м., на общую сумму 4 000,0 руб..

В актах указано, что всего оказано услуг на сумму 4 000,0 руб.. Услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акты подписаны сторонами от Исполнителя ООО «<данные изъяты>» - ФИО1 и от Заказчика ИП ФИО3 - истцом (л.д. 102-107).

Как пояснила представитель ответчика ФИО1, ФИО2, задолженности по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2017, у ФИО3 перед ООО «<данные изъяты>» не было, арендная плата была внесена полностью.

ООО «<данные изъяты>» «Магазин <данные изъяты>», снято с регистрационного учета Российской организации в налоговом органе 04.12.2018 в связи с прекращением деятельности юридического лица (л.д. 115).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, ФИО1 с 06.08.2018 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 160 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25-27).

В судебном заседании стороны подтвердили, что в 2018-2019 году истцу ФИО3 в аренду была предоставлена часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 33 кв.м..

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом налоговыми декларациями по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2018-2019 годы (л.д.67-100), из которых следует, что предпринимательская деятельность в течении 2018 – 2019 годов им осуществлялась по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что 01.10.2018 ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истцу было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. (л.д. 116-118). Пунктом 3.1 договора установлен размер арендной платы, которая составила 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 01.10.2018 по 31.08.2019.

В последующем, 15.01.2019 ФИО1 и ИП ФИО3 заключили договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому истцу было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. (л.д. 31-35). Пунктом 3,1 договора установлен размер арендной платы, который составил 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 15.01.2019 по 31.12.2019.

15.03.2020 ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому истцу было предоставлено в аренду часть нежилого помещения общей площадью 33 кв.м. (л.д. 37-41). Пунктом 3,1 договора установлен размер арендной платы, который составил 1 000,0 руб. в месяц. Пунктом 4.1 установлен срок действия договора с 20.03.2020 по 01.03.2021.

В обоснование возражений, стороной ответчика заявлено о наличии у истца перед ФИО1 долга по оплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2017, по договору аренды №1 нежилого помещения от 01.10.2018, и по договор аренды №1 нежилого помещения от 15.01.2019 за вышеуказанное нежилое помещение.

Сторона истца не оспаривает факт заключения вышеперечисленных договоров с ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ФИО1, и его обязанности по оплате арендной платы, однако оспаривает ее размер, ссылаясь на то, что размер арендной платы согласованный сторонами указан в условиях договоров, и составляет по договору, заключенному с ООО «<данные изъяты>» 4 000,0 руб. в месяц, а по договорам заключенным с ФИО1 - 1 000,0 руб. в месяц.

Проверяя указанные доводы, суд исходит из буквального прочтения условий заключенных сторонами договоров аренды. Так, по договору аренды №1 нежилого помещения от 01.10.2018, договору аренды №1 нежилого помещения от 15.01.2019 и договору аренды №1 нежилого помещения от 15.03.2020, сторонами ФИО1 и ИП ФИО3 был согласован размер арендной платы за часть нежилого помещения, общей площадью 33 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания, по адресу: <адрес>, который составил 1 000,0 руб..

Суд не может согласиться с доводом представителей ответчика ФИО1 о том, что ей и ИП ФИО3 был согласован иной размер арендной платы, составляющий 25 000,0 руб., в том числе: 1 000,0 руб. – арендная плата установленная договором и 24 000,0 руб. – вознаграждение, причитающееся ответчику, поскольку данный довод опровергается условиями вышеперечисленных договоров. Условий об ином размере арендной платы, указанные договоры не содержат. Иных доказательств суду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В свою очередь стороной истца ФИО3 суду не представлено доказательств внесения арендной платы за период с 06.08.2018 (с момента регистрации права собственности на указанное помещение ФИО1) по 31.12.2019, в установленном договорами размере - 1 000,0 руб..

Доказательств наличия других договорных отношений, либо иных долговых обязательств между сторонами, последние суду не представили.

Что касается оплаты ФИО3 арендной платы по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.11.2017, заключенному с ООО «<данные изъяты>», то до 06.08.2018, до момента возникновения у ФИО1 права собственности на указанное нежилое помещение, как было указано выше, задолженности по арендной платы перед ООО «<данные изъяты>» у ФИО3 не было, о чем пояснила представитель ответчика ФИО2. Иных оснований для выплаты ФИО3 каких-либо самостоятельных платежей ФИО4 за указанное арендованное помещение, судом не установлено. Более того, ФИО4 стороной по указанному договору не являлась, соответственно каких-либо оснований для перечисления лично ей денежных средств по указанному договору не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 21 000,0 руб. (платеж от 16.07.2018) за период с 16.07.2018 по 06.08.2018 (до возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение) подлежат удовлетворению.

Поскольку с 06.08.2018, с момента возникновения у ФИО1 права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ФИО3 до заключения сторонами 01.10.2018 договора аренды №1 продолжал пользоваться частью указанного помещения, поэтому он обязан был производить оплату арендной платы в размере 1 000,0 руб. в месяц.

Следовательно, за период с 06.08.2018 по 30.09.2018 размер арендной платы составил (1 000,0 : 31 дней в августе) х 26 дней + 1 000,0 руб. за сентябрь= 1 838,71 руб..

За период с 06.08.2018 по 30.09.2018 ФИО3 было перечислено ФИО1 155 000,0 руб. = (25 000,0 руб. (15.08.2018) + 35 000,0 руб. (17.08.2018) +20 000,0 руб. (24.08.2018) + 30 000,0 руб. (03.09.2018) + 15 000,0 руб. (11.09.2018) + 25 000,0 руб. (17.09.2018) + 5 000,0 руб. (26.09.2018)).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения за период с 06.08.2018 по 30.09.2018 в сумме 153 161,29 руб. = 155 000,0 руб. - 1 838,71 руб. подлежат частичному удовлетворению, за исключением подлежащей оплате арендной платы за этот период времени.

После заключения 01.10.2018 и 15.01.2019 ФИО1 и ИП ФИО3 договоров аренды №1, из перечисленных сумм подлежит исключению ежемесячная арендная плата за 15 месяцев по 1 000,0 руб. в месяц, т.е. в сумме 15 000,0 руб..

За период с 01.10.2018 по 31.12.2019 ФИО3 было перечислено ФИО1 330 000,0 руб. = 20 000,0 руб. (01.10.2018) + 25 000,0 руб. (15.10.2018) + 10 000,0 руб. (22.10.2018) + 25 000,0 руб. (15.11.2018) + 25 000,0 руб. (15.12.2018) + 25 000,0 руб. (15.02.2019) + 25 000,0 руб. (15.03.2019) + 25 000,0 руб. (15.04.2019) + 25 000,0 руб. (15.05.2019) + 25 000,0 руб. (10.06.2019) + 25 000,0 руб. (10.08.2019) + 25 000,0 руб. (10.09.2018)+ 25 000,0 руб. (11.11.2019) + 25 000,0 руб. (10.12.2019).

Соответственно за период с 01.10.2018 по 31.12.2019 с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию неосновательного обогащение в сумме 315 000,0 руб. = 330 000,0 – 15 000,0, за исключением подлежащей оплате арендной платы за этот период времени. В этой части требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 489 161,29 руб. = 21 000,0 руб. + 153 161,29 руб. + 315 000,0 руб.

Довод стороны ответчика о том, что размер арендной платы не может быть ниже 25 000,0 руб. и указанное обстоятельство подтверждается заключенным ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6 дополнительным соглашением №1 от 04.04.2018 к договору аренды нежилого помещения от 04.04.2018, общей площадью 157,8 кв.м (площадь торгового зала 64,9 кв.м., площадь склада 92,9 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 108-114), которым установлена арендная плата в размере 120 000,0 руб., т.е. 760,46 руб. за 1 кв.м = 120 000,0 : 157,8 (п.2 Дополнительного соглашения), то есть, размер арендной платы за нежилое помещение площадью 33 кв.м, арендуемое ФИО3, составляет примерно 25 000,0 руб. (25 095,18 = 760,46 х 33), опровергается следующими доказательствами.

Так, согласно договору аренды нежилого помещения от 04.04.2018, заключенному ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6, размер арендной платы, установленный п.4.2 Договора составляет 10 000,0 руб. (л.д. 108-114). В этот же день заключается дополнительно соглашение об изменении размера арендной платы до 120 000,0 руб. в месяц. (л.д.50)

Более того, как следует из представленного стороной ответчика Договора аренды нежилого помещения от 06.12.2019, заключённого ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» на аренду нежилого помещения площадью 67,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 119-120), в п.4.2 которого установлен размер арендной платы 500,0 руб. в месяц, т.е. 7,44 руб. за 1 кв.м. = 500, руб. : 67,2 кв.м.

При этом суд учитывает, что договор аренды сторонами заключается на условиях согласованных ими, в связи с чем, размер арендной платы по каждому конкретному договору содержится в его индивидуальных условиях, и в рассматриваемом случае, по договору аренды между ФИО1 и ФИО3 - составляет 1 000,0 руб. в месяц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд приходит к выводу о том, что денежных обязательств у ФИО3 в сумме 489 161,29 руб. ни в силу закона, ни в силу договора перед ФИО1 не имелось, денежные средства ФИО3 не возвращены, доказательств намерения ФИО3 одарить ответчика последней не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, за исключением сумм оплаты арендной платы за аренду нежилого помещения площадью 33 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> за период с 06.08.2018 по 31.12.2019.

Сама по себе неоднократность переводов и длительность периода, в течение которого они совершались, не свидетельствует о том, что ФИО3 предоставлял свои денежные средства ответчику, зная об отсутствии обязательства либо в целях благотворительности. Ответчик доказательства наличия предусмотренных п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 489 161,29 руб..

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на сумму 489 161,29 руб., поэтому с ФИО1 в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 091,61 руб. = (489 161,29 – 200 000,0) х 1% + 5 200,0.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя адвоката Квасной Н.Г. по представительству в суде первой инстанции 10 000,0 руб. за составление искового заявления, расчетов, представительство интересов в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией №0087 от 15.06.2021 (л.д.15). Представитель составила исковое заявление, принимала участие в суде первой инстанции в одном судебном заседании 12.07.2021 с 14-30 до 15-55 (л.д.56-60), в судебном заседании занимала активную позицию, представляя интересы доверителя, давала пояснения, задавала вопросы. Стороной ответчика в судебном заседании размер расходов по оплате услуг представителя не оспаривался. С учетом объема оказанных услуг, времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, суд признает расходы на представителя в сумме 10 000,0 руб. разумными. Исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, на 96,67%. Исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя по представительству в суде первой инстанции 9 667,0 руб. = (10 000,0 х 96,67%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3:

- 489 161 (четыреста восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят один) руб. 29 коп. – сумму неосновательного обогащения;

- 8 091 (восемь тысяч девяносто один) руб. 61 коп. - расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд;

- 9 667 (девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Круглова

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2021 года.