Решение № 12-213/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 12-213/2017

Дело № 12-213/2017 04 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ратушняк О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 215 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, должностным лицом ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку постановление о привлечении к административной ответственности было вынесено ранее составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, он, Козлов, был лишен возможности предоставить объяснения и замечания относительно данного протокола.

Также ФИО1 пояснил, что доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, не имеется, сведений о конкретном месте расположения его автомобиля в материалах дела отсутствуют. Протокол об административном правонарушении, как и имеющиеся в материалах дела фотоснимки, по мнению заявителя, являются недопустимыми доказательствами.

В связи с данными обстоятельствами, ФИО1 просил отменить постановление инспектора ДПС о привлечении его к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, а также передать материалы дела об административном правонарушении в органы Прокуратуры для проведения проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В судебное заседание вызывался свидетель – инспектор ДПС ФИО4, однако указанный свидетель в суд не явился, несмотря на то, что о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося свидетеля, основываясь на представленных суду письменных материалах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является не мотивированным.

Инспектор ДПС установил вину ФИО1 в том, что он, управляя транспортным средством ВАЗ LADA RSOУ5, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 11 минут, у <адрес> в городе федерального значения - Санкт-Петербурге, в нарушение ПДД РФ, совершил остановку и стоянку на тротуаре, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ.

Однако из постановления, вынесенного инспектором, невозможно определить, почему инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 было допущено вышеуказанное нарушение. В данном постановлении имеется ссылка лишь на рапорт ИДПС ФИО4, однако данный документ в представленных суду материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Каких-либо иных доказательств вины ФИО1 в постановлении не приведено, отсутствует даже ссылка на протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства.

Кроме того, в постановлении не указано, какой конкретно пункт ПДД РФ, запрещающий остановку и стоянку транспортных средств, был нарушен ФИО1

Также, из подлинного административного материала не усматривается, в каком именно месте было припарковано транспортное средство ФИО1, как была расположена его автомашина. Схема места нарушения, видеофиксация в деле отсутствуют. Имеющийся в материалах дела фотоснимок содержит только изображение автомобиля, место расположения проезжей части и газона не определено. Кроме того, на данном фотоснимке отсутствуют дата и время, в которое он был сделан, в связи с чем, данный фотоматериал невозможно признать допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Фотографий, содержащих панорамное отображение места правонарушение, содержащих одновременно изображения места стоянки транспортного средства, проезжей части и газона в материалах дела не имеется.

Таким образом, из материалов дела невозможно сделать вывод о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, суд должен исходить из закрепленного в статье 1.5 KoAП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что постановление инспектора ДПС подлежит отмене. При этом производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

В то же время, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, в части направления материалов дела об административном правонарушении в органы Прокуратуры для проведения проверки, суд не находит, поскольку не усматривает законных оснований для этого. Довод ФИО1 о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности было вынесено должностным лицом ГИБДД ранее составления протокола об административном правонарушении, является голословным, и не подтверждается объективными обстоятельствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.19 ч.6 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.6 КоАП РФ, прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ратушняк О.А.