Решение № 2-683/2017 2-683/2017 ~ М-649/2017 М-649/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-683/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2017 года г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Остроуховой О.Ю.,

при секретаре Коршуновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-683/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, взыскании убытков и штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно условиям заключенного договора, ответчик ООО «Ависта» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать ООО «Рузский Торговый Дом» в собственность объекты долевого строительства входящие в состав жилого дома, в том числе квартиру, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рузский Торговый Дом» на основании договора уступки прав требований №№ уступил ей права требования на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве ООО «Ависта» обязался передать участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2016 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору участия в долевом строительстве цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате ООО «Ависта» в счет оплаты строительства (создания) объекта долевого строительства была установлена сторонами в размере <данные изъяты> Первоначальный участник долевого строительства – ООО «Рузский Торговый Дом» полностью исполнил свои обязательства по внесению ООО «Ависта» суммы долевого взноса в счет оплаты объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве. В установленный срок объект долевого строительства истцу в установленный договором срок передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику ООО «Ависта» претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение, предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, установленную п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, а также компенсировать причиненный моральный вред. Однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила взыскать с ООО «Ависта» в ее пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); взыскать с ООО «Ависта» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «Ависта» в ее пользу убытки, связанные с нарушением ее прав, как потребителя в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Ависта» в ее пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования ФИО1, указав, что с ООО «Ависта» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просил взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, предусмотренную требованиями п.2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 убытки, связанные с нарушением ее прав, как потребителя в сумме <данные изъяты> взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Ответчик, представитель ООО «Ависта» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В представленных возражениях на исковое заявление указывает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Также заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащей ко взысканию неустойки в силу ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка, рассчитанная истцом является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или иного объекта недвижимости).

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта» и ООО «Рузский Торговый Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве №, которым согласован планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – первый квартал 2016 года.

Из п.2.5 указанного договора следует, что передача объектов долевого строительства застройщиков и принятие их участником долевого строительства осуществляется не позднее 90 рабочий дней с момента ввода здания в эксплуатацию по передаточному акту после завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рузский Торговый Дом» и ФИО1 заключен договор № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО «Рузский Торговый Дом» на возмездной основе уступило ФИО1 права требования от ООО «Ависта» после окончания строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи объекта долевого строительства – квартиры, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 вышеуказанного договора уступки прав (требований) срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

Цена настоящего договора на день его подписания согласно п.3.4 составила <данные изъяты>., из которых: затраты участника долевого строительства по оплате доли участия согласно договору участия в долевом строительстве – <данные изъяты> договорная стоимость уступаемых прав и обязанностей по договору уступки прав в размере <данные изъяты>

Обязанность по уплате указанной денежной суммы исполнена ФИО1 в полном объеме.

Иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Факт выполнения ФИО1 своих обязательств по договору № уступки прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не оспаривался и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

То обстоятельство, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства истцу, ответчиком не опровергнут.

В настоящее время многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по адресу: <адрес>, сдан. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана ФИО1, что подтверждается передаточным актом, составленным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ависта» и ФИО1

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка исполнения ООО «Ависта» своих обязательств, которая длилась по ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя представленный истцом подробный расчет неустойки, подлежащей, по его мнению, взысканию с ответчика, суд находит его верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Период просрочки определен стороной истца правильно. В связи с этим, суд не принимает в качестве верного и правильного расчет, произведенный ответчиком, и считает ошибочной сумму неустойки в размере <данные изъяты>, рассчитанную ООО «Ависта».

Разрешая заявленное представителем ответчика ООО «Ависта» ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ уменьшение неустойки - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В пункте 2 определения от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

С учетом приведенных выше норм, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, период просрочки исполнения обязательств и основания ее возникновения, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым снизить сумму неустойки до 250 000 руб.

В соответствии с п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

От уплаты неустойки за нарушение указанного срока застройщика не освобождает вина субподрядчика, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего свои обязательства.

В связи с вышеизложенным, не имеют правового значения доводы ответчика о том, что увеличение сроков сдачи жилого дома произошло по вине подрядчика, тем более, что, вступая в договорные отношения, ООО «Ависта» не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности перед дольщиком за ненадлежащее исполнения договорных обязательств (ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в совокупности с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма, определенная истцом ко взысканию с ответчика, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий. Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает, что сумма 10 000 рублей, с учетом понесенных ФИО1 нравственных страданий, выразившихся в невозможности использовать жилое помещение по его целевому назначению в оговоренный срок, является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации истцу понесенного им морального вреда.

Требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной ему суммы суд полагает подлежащим удовлетворению. Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, указанная в п. 6 ст. 13 данного Закона ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг и является мерой ответственности исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера перед государством.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор оказания возмездных юридических услуг, согласно которому ФИО7 обязалась оказать юридические услуги по предоставлению консультаций, подготовке искового заявления о взыскании с ООО «Ависта» неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.3.1 указанного договора стоимость услуг по договору составила <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты> были переданы истцом ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной на имя представителя ФИО5, следует, что ФИО1 за ее составление было оплачено <данные изъяты>

Согласно квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> – направление претензии ответчику.

Как следует из квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, за направление искового заявления в суд ФИО1 были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.п. 2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, ст.ст.106,129 КАС РФ, ст.ст.106, 148 АПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ависта» денежных средства в размере <данные изъяты> за направление претензии ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством процедура обязательного досудебного урегулирования спора по иску о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не установлена.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также из сложности дела, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Ависта» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере <данные изъяты>. являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере <данные изъяты> и по требованию о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 250 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 руб., почтовые расходы за направление искового заявления в суд в размере 192 руб. 38 коп.

Взыскать с ООО «Ависта» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в размере 130 000 руб.

Взыскать с ООО «Ависта» в доход бюджета муниципального образования Ясногорский район государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Ю. Остроухова