Решение № 2-2832/2017 2-2832/2017~М-2757/2017 М-2757/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-2832/2017

<данные изъяты>

Дело № 2 - 2832/2017 Принято в окончательной форме 15.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Семеновой О.О., при секретаре Соколовой А. О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем обязания демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес>, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходов на оформление искового заявления в размере 1545 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик самовольно, без согласия всех собственников установил металлическую дверь на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру НОМЕР по адресу: <адрес>, огородив часть общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> ФИО2 проживает в указанной квартире. В коридоре, который отгорожен установленной ответчиком металлической дверью, расположены индивидуальные приборы учета электрической энергии, истцы не имеют к ним доступ.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец ФИО1 пояснила, что за металлической дверью в коридоре ответчик хранит свои личные вещи: верхнюю одежду, обувь. Ключи от металлической двери у ответчика не берут, так как не хотят заходить в помещение, где находятся его личные вещи. Матери ФИО1 – ФИО2 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ей сложно открывать чужую металлическую дверь, чтобы проверить показания индивидуального прибора учета электроэнергии.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Пояснил, что проживает с семьей по адресу: <адрес>. На лестничной площадке, за установленной им металлической дверью находятся три индивидуальных прибора учета электрической энергии, в том числе и истцов. В тамбуре, который отгораживает металлическая дверь, расположена только одна квартира ответчика, всего на лестничной площадке расположено три квартиры. В отгороженном коридоре ответчик хранит свои личные вещи, обувь. Предлагал истцам передать ключ от металлической двери, но они отказались.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующем.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

ФИО3 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Ярославской области.

Установка металлической двери, расположенной на лестничной площадке перед входной дверью <адрес> произведена самовольно собственником квартиры № НОМЕР что подтверждается пояснениями ответчика.

Согласно пояснениям сторон и представленным в материалы дела фотографиям, за установленной дверью находятся индивидуальные приборы учета электрической энергии жильцов трех квартир, расположенных на лестничной площадке.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Действующее законодательство устанавливает императивное правило о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на уменьшение размера общего имущества в таком доме, в связи с чем на лицо, имеющее намерение произвести реконструкцию, результатом которой станет уменьшение размера общего имущества в доме, возлагается обязанность по надлежащему оформлению данного действия путем получения согласия всех собственников помещений в доме.

Пунктом 4.3 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, установлено, что в процессе эксплуатации зданий и сооружений следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке.

Из имеющихся в деле фотографий, пояснений истцов, ответчика, усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес>, самовольно собственником квартиры НОМЕР установлена металлическая дверь. Лестничная площадка относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение требований статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник квартиры НОМЕР самовольно и в отсутствие согласия всех собственников помещений в данном доме на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме установили металлическую дверь в общем коридоре на лестничной площадке вышеуказанного дома.

Ответчиком не представлено сведений о согласовании уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме со всеми собственниками помещений в доме по адресу: <адрес>

Таким образом, разрешая данный спор, судом установлено, что в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца, без получения соответствующих разрешений, в нарушение требований противопожарного режима ответчик самовольно произвел реконструкцию площадей относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ответчику исковых требований, в связи с чем удовлетворяет исковые требования и обязывает ответчика демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес>.

Истцами понесены расходы по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждой, что подтверждается чек-ордером от 13.10.2017 г. на сумму 300 руб., чек-ордером от 20.11.2017 г. на сумму 300 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 1545 руб., что подтверждается счетом на оплату, чек-ордером от 12.10.2017 г. на сумму 1545 руб.

Понесенные истцами расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 демонтировать металлическую дверь, расположенную на лестничной площадке перед входной дверью в квартиру <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на составление искового заявления в размере 1545 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О. О. Семенова