Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Латыпова З.Р. дело № 33-1144/2026

дело № 2-53/2026;

УИД 12RS0001-01-2025-001280-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фёдоровой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года, которым с учетом определения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 февраля 2026 года об исправлении описки постановлено:

исковые требования Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» к ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка, а также об исправлении реестровой ошибки, удовлетворить.

Признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>:, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>

Исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, месторасположение: месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№> без заявления собственника земельного участка с кадастровым номером <№>.

Взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу Муниципального учреждения «Волжский городской комитет по управлению имуществом» в размере 50000 рублей.

Взыскать расходы по оплате экспертизы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межа» в размере 40000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование городской округ «Город Волжск» в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – КУМИ г. Волжска) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 331 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: общественное питание, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес> признать реестровой ошибкой содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 331 кв.м., исправить указанную реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 331 кв.м.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, а также объекта недвижимости с кадастровым номером <№>. В ходе рассмотрения заявления ФИО1 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории КУМИ г. Волжска были привлечены два кадастровых инженера, согласно заключениям которых, здание с кадастровым номером <№> незначительно выходит за границы земельного участка с кадастровым номером <№>, реестровая ошибка в установлении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <№> отсутствует. В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) при уточнении местоположения границ контура (пятна застройки) здания с кадастровым номером <№> ответчиком, при содействии кадастрового инженера, было умышленно искажено местоположение здания для создания видимости его частичного «выхода» за пределы земельного участка, в результате которого в ЕГРН внесены сведения о новых границах и новом значении площади земельного участка в размере 331 кв.м., в то время как земельный участок имеет иные границы и площадь 136 кв.м. Ответчик под видом проведения процедуры исправления реестровой ошибки, которой не существовало, незаконно обратила в свою собственность муниципальные земли площадью 195 кв.м.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование о признании недействительным результатов межевания является незаконным, такой способ защиты права не предусмотрен. В рассматриваемом деле между сторонами отсутствует спор о праве, в том числе об установлении границ смежных земельных участков, рассмотрению подлежит не земельный, а кадастровый спор, уточнение границ земельного участка было осуществленного в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Реестровая ошибка не может быть исправлена путем только исключения сведений об уникальных характеристиках земельного участка из ЕГРН, поскольку в таком случае произойдет изменение фактических границ земельного участка. Кроме того, суд не указал в решении способ устранения реестровой ошибки. Оснований для назначения землеустроительной экспертизы, при рассмотрении кадастрового спора, не имелось. Поставленные судом перед экспертом вопросы выходят за рамки рассмотрения настоящего дела. Материалы дела экспертом в полной мере не изучены, выводы выходят за рамки поставленных вопросов, противоречат сами себе, не основаны на научной и практической основе, являются частным мнением кадастрового инженера, в связи с чем нельзя признать экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя КУМИ г. Волжска ФИО3, просившей отказать в удовлетворении жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 6, статье 70 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимости, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В свою очередь, согласно пункту 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно статьям 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Волжска Республики Марий Эл от 5 декабря 2003 года <№> ФИО4 в пользование на условиях аренды на 12 лет для размещения бара предоставлен земельный участок площадью 135,946 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52).

2 сентября 2005 года между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО4 заключен договор <№> аренды земельного участка площадью 135,946 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> (т.1 л.д.52(об)-56).

Постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 24 февраля 2012 года <№> земельный участок площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> предоставлен в собственность ФИО4 за плату (т.1 л.д.69-70).

27 февраля 2012 года между Волжским городским комитетом по управлению имуществом и ФИО4 заключен договор <№> купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, о чем регистрирующим органом внесена регистрационная запись <№> (т.1 л.д.71-72).

11 апреля 2012 года между ФИО4 м ФИО5 заключен договор купли продажи земельного участка площадью 136 кв.м. с кадастровым номером <№>.

30 июля 2015 года ФИО1 по договору купли – продажи приобрела у ФИО6 жилое помещение бара, общей площадью 86 кв.м. и земельный участок площадью 135,95 кв.м. с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 14 августа 2015 года за <№> (т.1 л.д.109).

Из вышеизложенного следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> с 2003 года с момента формирования его как объекта недвижимости составляет 136 кв.м. и ФИО1 был приобретен данный земельный участок указанной площадью – 136 кв.м. Таким образом, она была осведомлена о площади приобретаемого земельного участка и его границах и, соответственно, согласилась его приобрести в том виде, в каком он состоял на кадастровом учете.

14 апреля 2025 года кадастровым инженером ИП ФИО7 по заказу ответчика ФИО1 подготовлен межевой план, из которого следует, что в результате проведенного исследования кадастровым инженером установлена необходимость исправления реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>. Координаты характерных точек границ участка не соответствуют фактическим межевым знакам, определяющим границы земельного участка на местности. Здание с кадастровым номером <№> выходит за пределы земельного участка, что косвенно подтверждает наличие реестровой ошибки. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 136 кв.м., при проведении кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки его площадь составила 331 кв.м., т.е больше площади указанной в сведениях ЕГРН, но не более чем на величину предельного минимального размера земельного участка, уставленного в соответствии с земельным законодательством. В ходе кадастровых работ выявлено увеличение площади земельного участка с кадастровым номером <№> на 195 кв.м.

В последующем, на основании указанного межевого плана, по заявлениям ФИО1 осуществлен государственный кадастровый учет изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером <№>, путем внесения изменений в сведения ЕГРН о границах земельного участка и его площади (т.1 л.д.117-124).

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 12 августа 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Межа».

Согласно экспертному заключению ООО «Межа» <№> от 27 ноября 2025 года, подготовленному экспертом-землеустроителем ФИО8 (т.2 л.д.1-93), объект капитального строительства (бар) с кадастровым номером <№>, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о местоположении которых, были получены в результате работ по межеванию земельного участка ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> (в 2003 году).

Так как фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <№> в 2003 году на местности не было никак обозначено и закреплено объектами естественного или искусственного происхождения, то в материалах межевания местоположение границы земельного участка ФИО4 получено в ходе работ, аналитическим методом построения прямых отрезков, параллельных местоположению объекта капитального строительства – каменного нежилого строения, с западной, южной и восточной стороны на удалении 0.30 метра, с северной стороны на удалении 2.50 метра. Соответственно местоположение фактических границ и фактическое значение площади (136 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на дату его образования и постановки на кадастровый учет (27 октября 2003 года) соответствовали материалам межевания, соответствовали сведениям об описании местоположения границ и площади указанного земельного участка, внесенным на основании межевания, в ЕГРН в момент образования участка.

«Пятно застройки» нежилого помещения бара с кадастровым номером <№> было включено в полном объеме в пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> по состоянию на дату образования и постановки на кадастровый учет (27 октября 2003 года).

В описании местоположения границ и/или площади земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении кадастровых работ в связи с его образованием в 2003 году отсутствуют какие-либо реестровые, кадастровые, технические ошибки.

Указанное кадастровым инженером в техническом плане местоположение контура объекта капитального строительства бара не соответствует местоположению контуру данного здания, как на момент технической инвентаризации (15 ноября 2002 года), как на момент проведения межевания земельного участка (2003 года), так и на момент проведения контрольных геодезических измерений (21 октября 2025 года).

В техническом плане, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ 5 сентября 2023 года произошел поворот местоположения контура объекта капитального строительства бара на запад (против часовой стрелки) на 90? относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о котором уже имелись в ЕГРН.

Поворот на запад на 90? местоположения контура объекта капитального строительства здания бара относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о котором, уже имелись ЕГРН; внесение некорректных сведений о координатах поворотных точек контура объекта капитального строительства бара после 5 сентября 2023 года послужило причиной выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 136 кв.м. «пятна застройки» нежилого помещения бара с кадастровым номером <№>.

Выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> некорректного местоположения здания с кадастровым номером <№>, существующего с 2002 года, послужил косвенным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, и, соответственно, дальнейшего выполнения кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненных 14 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО7

Изменение местоположения (конфигурации) контура объекта капитального строительства никаким образом не произошло по причине изменения наружной отделки указанного здания.

В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указано: «Установлено, что координаты характерных точек границ участка не соответствуют фактическим межевым знакам, определяющим границы земельного участка на местности».

В ходе проведения полевых наблюдений и контрольных геодезических измерений 21 октября 2025 года на местности не обнаружено никаких межевых знаков, определяющих границы земельного участка, по которым проводилось определение наличия реестровой ошибки.

В результате некорректных сведений о местоположении контура объекта капитального строительства здания бара, полученных в ходе кадастровых работ в связи с созданием здания «Нежилое помещение бара», расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ФИО7, в Едином государственном реестре недвижимости была воспроизведена реестровая ошибка о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№>.

Соответственно, данная реестровая ошибка, а точнее, выход за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> некорректного местоположения здания с кадастровым номером <№>, существующего с 2002 года, послужил косвенным, а точнее несостоятельным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что на 14 апреля 2025 года отсутствовала какая-либо объективная необходимость в проведении кадастровых работ «в связи с исправлением ошибки в местоположении границ» земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровым инженером ФИО7

Экспертом также сделан вывод, что проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, 14 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО7 привело к установлению необоснованного какими-либо нормативными, картографическими, фотографическими, техническими и т.д. документами местоположению границ данного земельного участка. В сведениях ЕГРН, дополнительно к реестровой ошибке о местоположении здания (бара) с кадастровым номером <№> добавилась реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Местоположение (координаты характерных поворотных точек) границ фактически (на 21 октября 2025 года) используемого земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует местоположению (координатам характерных поворотных точек) границ, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Площадь фактически используемого (по состоянию на 21 октября 2025 года) земельного участка с кадастровым номером <№> не соответствует значению площади, зарегистрированному в ЕГРН, не соответствует материалам межевания.

Исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№> заключается в приведении сведений в ЕГРН о местоположении границ данного земельного участка в соответствии с описанием местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении кадастровых работ в связи с его образованием в 2003 году.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что площадь земельного участка с кадастровым номером <№> с момента формирования его как объекта недвижимости составляет 136 кв.м. земельный участок приобретен ответчиком указанной площадью, о его площади и границах ФИО1 была осведомлена, согласилась приобрести его в том виде, в каком он состоял на кадастровом учете, доказательств, подтверждающих законные права ответчика на использование земельного участка большей площадью, не представлено, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о спорном земельном участке согласно межевого плана от 14 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, в связи с чем пришел к выводу признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <№>, согласно межевого плана от 14 апреля 2025 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО7, исключении указанных сведений из ЕГРН, в том числе об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, а также сведения о значении площади земельного участка в размере 331 кв.м. с восстановлением в ЕГРН сведений о значении площади земельного участка с кадастровым номером <№> в размере, указанном в правоустанавливающих документах – 136 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 17 (часть 3), статьи 19 (части 1 и 2), статьи 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В связи с этим по общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела), определение предмета иска и его основания (способа защиты), а также указание ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения, возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов (статьи 3 - 4 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу этого закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Заключением судебной экспертизы ООО «Межа» <№> от 27 ноября 2025 года установлено, что в результате проведения кадастровых работ 5 сентября 2023 года произошел поворот местоположения контура объекта капитального строительства бара на запад (против часовой стрелки) на 90? относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о котором уже имелись в ЕГРН, и последующее внесение некорректных сведений о координатах поворотных точек контура объекта капитального строительства после 5 сентября 2023 года, послужило причиной выхода за пределы границ земельного участка с кадастровым номером <№> «пятна застройки» нежилого помещения с кадастровым номером <№>, что в свою очередь послужило косвенным доказательством наличия реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, и, соответственно, дальнейшего выполнения кадастровых работ по ее исправлению 14 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО7

Вместе с тем в описании местоположения границ и/или площади земельного участка с кадастровым номером <№> при проведении кадастровых работ в связи с его образованием в 2003 году какие-либо реестровые, кадастровые, технические ошибки отсутствовали.

Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что по состоянию на на 14 апреля 2025 года отсутствовала какая-либо объективная необходимость в проведении кадастровых работ «в связи с исправлением ошибки в местоположении границ» земельного участка с кадастровым номером <№>. Проведение кадастровых работ по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, 14 апреля 2025 года кадастровым инженером ФИО7 привело к установлению необоснованного какими-либо нормативными, картографическими, фотографическими, техническими и т.д. документами местоположению границ данного земельного участка. В сведениях ЕГРН, дополнительно к реестровой ошибке о местоположении здания (бара) с кадастровым номером <№> добавилась реестровая ошибка в местоположении земельного участка с кадастровым номером <№>.

Оснований сомневаться в правильности выводов заключения экспертизы ООО «Межа» <№> от 27 ноября 2025 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с представленными доказательствами и обоснованно признано допустимым и достоверным доказательством. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, проведено полное и подробное исследование представленных материалов, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела в материалы дела не представлено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, в связи с чем, сомневаться в их обоснованности оснований не имелось. Заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Межа» является полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии сторон и их представителей.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции относительно наличия оснований для признания недействительным результатов межевания и исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ЕГРН о границах земельного участка является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия реестровой ошибки в межевом плане от 14 апреля 2025 года, по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства дела, избранный способ защиты нарушенного права является соразмерным нарушению и не выходит за пределы, необходимые для его применения, приводит к восстановлению нарушенного права истца.

Кроме того необходимо отметить, что исправление реестровой ошибки не приведет к фактическому уменьшению площади земельного участка ответчика, а восстановит положение, существовавшее до внесения неверных сведений о нем в ЕГРН, установленное правоустанавливающими документами.

Несогласие с произведенным устранением реестровой ошибки земельного участка ответчика не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей смежных земельных участков, не умаляют прав ответчика и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Иные доводы жалобы фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

А.А. Ваулин

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 апреля 2026 года.