Определение № 2А-174/2017 2А-174/2017~М-85/2017 М-85/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-174/2017

Дело № 2а-174/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Карасевой И.А.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3,

рассмотрев <ДД.ММ.ГГГГ> административное дело по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского городского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского городского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной на основании Постановления администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> (далее, Межведомственной комиссии), Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее, Администрации) о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 отказались от заявленного требования о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, о чем представили суду письменное заявление.

Последствия отказа административного истца от заявленного требования административному истцу и ее представителю разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель административного ответчика Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО3 просила производство по административному делу в части заявленного административным истцом требования о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> прекратить на том основании, что протоколом <№> заседания Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> оспариваемое заключение Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено, постановлением Главы Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменено постановление администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «О признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции», то есть, оспариваемое решение отменено административным ответчиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 ст. 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ административного истца от заявленного требования о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Учитывая, что оспариваемое по настоящему административному делу решение органа местного самоуправления отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; от требования о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу административный истец отказался и данный отказ принят судом, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению.

Административным истцом при рассмотрении дела было заявлено письменное ходатайство о взыскании с административного ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей и по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с п.п. 4,7 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском <ДД.ММ.ГГГГ>. Ее требование в части признания незаконным и отмены заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции исполнено административным ответчиком в добровольном порядке в период рассмотрения дела судом - <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается протоколом <№> заседания Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением Главы Фурмановского муниципального района <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>. От требования о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу административный истец отказалась.

Следовательно, ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, судебные расходы, понесенные административным истцом в связи с рассмотрением настоящего административного дела, подлежат частичному взысканию с административного ответчика - Администрации Фурмановского муниципального района.

При подаче административного иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 7).

В пользу административного истца подлежит взысканию с административного ответчика сумма *** рублей - пропорционально добровольно удовлетворенным административным ответчиком требованиям.

Так же ФИО1 понесены расходы в сумме *** рублей по оплате услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <ДД.ММ.ГГГГ>, актом приемки выполненных услуг от <ДД.ММ.ГГГГ> с распиской от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26).

Представителем ФИО2 административному истцу были оказаны юридические услуги: консультация, составление административного иска в суд, представление интересов административного истца в двух судебных заседаниях <ДД.ММ.ГГГГ> и <ДД.ММ.ГГГГ>

Решая вопрос о размере суммы, в которой ФИО1 должны быть возмещены понесенный ею расходы на оплату услуг представителя, суд руководствуется п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывает, категорию и сложность рассмотренного административного дела, то, что представитель административного истца ФИО2 кроме оказания консультативной юридической помощи и составления административного искового заявления, принимал участие в двух судебных заседаниях, продолжительность этих судебных заседаний и приходит к выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

С учетом изложенного, взысканию с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области в пользу ФИО1 подлежат судебные расходы в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 225, 194, 103, 106, 113, 198-199 КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца ФИО1 от заявленного требования о возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу, поскольку это не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Прекратить производство по административному делу по административному иску ФИО1 к Межведомственной комиссии по признанию помещений, находящихся на территории Фурмановского городского поселения, жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, созданной на основании Постановления администрации Фурмановского муниципального района от <ДД.ММ.ГГГГ><№>, Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о признании незаконным и отмене заключения Межведомственной комиссии от <ДД.ММ.ГГГГ> о признании многоквартирного жилого дома <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции и возложении на Межведомственную комиссию обязанности признать многоквартирный жилой дом <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Взыскать в пользу ФИО1 с Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области судебные расходы в размере *** рублей.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 1 ст. 195 КАС РФ).

Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: О.Е. Виноградова