Решение № 2-3531/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3531/2017

Дело № 2-3531/2017 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование требований указало о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был повреждён застрахованный истцом по полису по рискам «Полное КАСКО» автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и, при этом, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, что стало причиной столкновения и повреждения указанных автомобилей. Истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> копеек. Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Решением Свердловского районного суда <адрес> с АО «Страховая группа «УралСиб» по иску ФИО3 в её пользу взыскано <данные изъяты> копеек. При этом, сумму в размере 54 692 рублей 40 копеек АО «Страховая компания «УралСиб» выплатило по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Также по платежному поручению в пользу ФИО3 перечислены расходы за эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «Уралсиб» сумму ущерба в размере 56 192 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 886 рублей.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.57).

Истец - АО «Страховая группа «УралСиб» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по известному месту жительства; почтовый конверт с извещением о времени и месте судебного заседания возвращен в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, поскольку в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 167 ГПК РФ доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания суду не представлено, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений по иску.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неявке в судебное заседание, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

В связи с отсутствием возражений со стороны истца, неявки ответчика, в соответствии с главой 22 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и возможности их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Индустриального районного суда <адрес> с ответчика ФИО1 в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» взыскано в возмещение ущерба <данные изъяты> копеек (л.д. 16-17).

При рассмотрении дела Индустриальным районным судом <адрес> установлено, что по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушившего Правила дорожного движения. В связи с наступлением страхового случая истцом АО «Страховая группа «УралСиб» оплачен ремонт поврежденного автомобиля потерпевшей ФИО3 в размере <данные изъяты> копеек. С учетом лимита страхования ответчика ФИО1 в размере <данные изъяты>, с него взыскано <данные изъяты> копеек.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3 взыскано дополнительное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копеек (л.д.19-23). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие осуществление потерпевшему страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждаются обстоятельства столкновения транспортных средств и причинение ущерба именно по вине ФИО1 Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В силу действующего законодательства, вышеуказанных норм права (ст.ст. 387, 965 ГК РФ) к страховщику АО «Страховая группа «УралСиб» в связи с осуществлением страхового возмещения потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки (виновнику ДТП), в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 56 192 рублей 40 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 1 886 рублей (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Акционерного Общества «Страховая группа «УралСиб» в возмещение ущерба денежные средства в размере 56 192 (пятидесяти шести тысяч ста девяноста двух) рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 886 (одной тысячи восьмисот восьмидесяти шести) рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение истцом может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, ответчиком - по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Степанова