Апелляционное постановление № 22-397/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 4/16-54/2019

Судья Бурчакова И.В. Дело № 22-397


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 февраля 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.

при помощнике судьи Романовой Н.С.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Куликова И.В.,

осуждённого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Шамарина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамарина О.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Доложив содержание судебного решения, апелляционной жалобы, заслушав выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Шамарина О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017 с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 17.05.2017, ФИО1 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (8 преступлений), по ч.4 ст.159.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 октября 2018 время содержания под стражей с 13.03.2017 по день вступления приговора в законную силу 17.05.2017 включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ «Исправительная колония № УФСИН России по <адрес>», обратился в Центральный районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На момент обращения ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составил 1 год 8 месяцев.

Обжалуемым постановлением ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шамарин О.В. ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимались меры к возмещению материального ущерба, причиненного преступлением, не соответствуют действительности, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО1 вносились денежные средства на депозит ГУ МВД России по <адрес> для возмещения материального ущерба, причинённого преступлением. Однако до настоящего времени указанные денежные средства по неизвестным причинам не были перечислены потерпевшим. Таким образом, ФИО1 предпринимались меры по частичному возмещению материального ущерба, причиненного преступлением. Кроме того, полагает, что мнение прокурора и выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не основаны на объективных данных и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Напротив, полагает, что вся совокупность имеющихся доказательств, в том числе письменных документов, свидетельствуют об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания. Просит постановление районного суда отменить и заменить ФИО1 неотбытую часть наказания на исправительные работы.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Разрешая ходатайство, суд исследовал представленные материалы, учел, что ФИО1 отбыто более половины срока, назначенного ему наказания, администрацией колонии он характеризуется положительно, трудоустроен заведующим клубом, к работе относится добросовестно, зарекомендовал себя как трудолюбивый и исполнительный работник. Принимает активное участие в оформлении наглядной агитации исправительного учреждения и отряда, в организации и проведении конкурсов художественной самодеятельности, прошел обучение в ФКП ОУ №, получив специальность сварщика. На момент рассмотрения судом его ходатайства имел 21 поощрение, взысканий не имеет, с 20.12.2017 отбывает наказание в облегченные условиях содержания, по данным психологического обследования замена неотбытой части наказания другим видом наказания целесообразна, администрация учреждения поддерживает его ходатайство.

Несмотря на положительную характеристику и мнение администрации, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как правильно указал суд первой инстанции, фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, законопослушное поведение ФИО1, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания согласно ст. 11 УИК РФ, являются его обязанностями, и сами по себе не могут расцениваться как безусловные и достаточные основания замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности с иными обстоятельствами, подлежащими учету.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что ФИО1 не принято мер к возмещению причиненного преступлением ущерба, согласно сообщению филиала № Банка ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный преступлением ущерб в размере 5 675 000 рублей до настоящего времени не возмещен. Также не представлены сведения о возмещении осужденным ущерба, установленного приговором суда, иным потерпевшим либо отказе последними в его возмещении. Наряду с этим суд учел мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, указавшего о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку принятое судом решение является обоснованным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах и подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными суду первой инстанции

Ссылки ФИО1 на отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении, несостоятельны и не влияют на выводы суда о преждевременности замены осужденному наказания, поскольку о размерах причиненного потерпевшим ущерба осужденному было известно, однако добровольных мер к его возмещению не предпринималось.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о наличии на хранении в Центре финансового обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ 719 999 рублей, которые были сданы по уголовному делу в отношении ФИО6, ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. Как следует из приговора Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.03.2017 и пояснений осужденного ФИО1 в счет возмещения ущерба им была перечислена на депозит ГУ МВД России по <адрес> сумма в размере 20 000 рублей, которая не соразмерна причиненному преступлениями ущербу. Кроме того, данная сумма была перечислена ФИО1 еще в ходе предварительного следствия и была учтена судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Поскольку других убедительных мотивов для признания выводов судьи районного суда незаконными апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамарина О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.П. Леденёва