Решение № 2-3572/2019 2-3572/2019~М-2877/2019 М-2877/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-3572/2019

Дело №

26RS0№-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Дурдыевой Р.М.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеобозначенным иском в обоснование которого указала, что дата по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак M120ОХ26, произошло ДТП с участием трех ТС, в котором получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный знак У625НК-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД. В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ0057324781).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО (страховой полис МММ6000508215).

Реализуя право на получение страховой выплаты заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено АО «АльфаСтрахование».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах, указанных в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока Страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, поскольку данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от дата.

Независимым экспертом - техником ИП ФИО4 была проведена независимая техническая экспертиза. На основании заключения от 24.12.2018г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Mirage Dingo государственный регистрационный знак У625НК-26 с учетом износа деталей составляет 157000 руб. Стоимость экспертных услуг составляет 15000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» 08.02.2019г. получена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отчетом о доставке документов. После рассмотрения претензии страховщиком выплата страхового возмещения не произведена.

Считает, что ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 157000 руб., а также расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб.

Кроме того, за нарушение обязательств считает, что подлежит взысканию неустойка с дата по дата, что составляет 91 день, в сумме 142870 руб., моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб., а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и судебные расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, полагая, что как заключение ООО «Прайсконсалт», которое было сделано по заявлению страховой компании, так и заключение судебной экспертизы необоснованны, поскольку в них отсутствуют расчеты, согласно которым эксперты пришли к выводу о несоответствии повреждений автомобиля истицы условиям ДТП, отсутствуют исходные данные при котором эксперты смогли сравнить следообразующие материалы и следовоспринимающие, чтобы определить отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями автомобилей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО2 в судебном заседании считала возможным принять за основу заключение судебного эксперта, которым установлен характер повреждений именно от ДТП дата, и которым также сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи повреждений переда автомобиля истца с данным ДТП. Кроме того, полагала, что с учетом предоставления в страховую компанию истцом недостоверных данных относительно обстоятельств ДТП, вины АО «АльфаСтрахование» в отказе в выплате страхового возмещения не имеется, поэтому просила применить к спорным правоотношения положения ст. 333 ГК РФ при определении неустойки, а также при взыскании штрафа. Также считала не соразмерной сумму заявленных судебных издержек на представителя, поскольку указанная категория дела не относится к сложной.

Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что дата по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099 регистрационный знак M120ОХ26, произошло ДТП с участием трех ТС, в котором получил механические повреждения автомобиль Mitsubishi Mirage Dingo, регистрационный знак У625НК-26, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ХХХ0057324781).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «СПАО «РЕСО-Гарантия»» по договору ОСАГО (страховой полис МММ6000508215).

Реализуя право на получение страховой выплаты заявление с полным комплектом документов для выплаты страхового возмещения было представлено АО «АльфаСтрахование».

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство. В пределах, указанных в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока Страховщиком, в выплате страхового возмещения отказано, согласно заключению транспортно-трасологического исследования, поскольку согласно заключению ООО «Прайсконсалт» с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Mitsubishi не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП от дата.

Исходя из требований ст. 79 ГПК РФ по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от дата повреждения фонаря правого, деформация двери задка, бампера заднего могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств. Повреждения передней части ТС и срабатывание подушек безопасности автомобиля Митсубиси с технической точки зрения не могли быть образованы в результате рассматриваемых событий.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, утвержденной ЦБ, с учетом износа, транспортного средства марки «Мицубиси М. Д.», регистрационный знак У625НК-26, в связи с повреждением данного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место дата, на а/д Ставрополь-Элиста-Астрахань составляет 20100 руб.

При разрешении данного спора суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, поскольку при ее проведении эксперт руководствовался нормативными положениями, регулирующими экспертную деятельность, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

При этом противоречия и сомнения в обоснованности заключения были устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО5, который дополнительно пояснил, что указанного в административном материале перечня поврежденных деталей автомобилей и обстоятельств заявленного ДТП, первоначальное контактирование должно было иметь место между задним бампером автомобиля Митсубиси и передним бампером автомобиля ВАЗ-21099. При этом, направление развития повреждений задней торцевой части автомобиля Митсубиси должно было быть ориентировано сзади-вперед относительно его продольной оси. Повреждения должны были быть в виде объемной деформации на поверхностях задней части кузова ТС, разбитых элементах освещения, деформации полимерной накладки заднего бампера. Для выявления фактических данных, связанных с решением вопроса определения механизма образования повреждений и возможности взаимного контактирования данных ТС, экспертом было проведено исследование повреждений образовавшихся на автомобиле Митсубиси, в результате заявленного ДТП от дата, по представленным на электронном носителе фотоизображениям указанного транспортного средства. Проводилось сравнение повреждений, локализованных на задней части автомобиля Митсубиси с конструктивными особенностями предполагаемого следообразующего объекта (ВАЗ-21099 стандартной комплектации) путем компьютерного сопоставления повреждений методом наложения парных контрольных точек.

Отсутствие объемных деформаций на двери задка, деформации панели задка свидетельствует о незначительности кинетической энергии передаваемой от следообразующего к следовоспринимающему объекту.

То есть, характер повреждений задней части автомобиля Митсубиси, не противоречат заявленному столкновению с транспортным средством, перемещающимся в попутном направлении с предельно малой скоростью. При этом повреждения передней части автомобиля Митсубиси, который получил ускорение от удара в заднюю часть, значительно больше повреждений сзади, чего не могло иметь место. Более того точки соприкосновения, повреждения на автомобиле Лада гранта не соответствуют повреждениям автомобиля Митсубиси.

Суд не находит оснований для сомнений в достоверности проведенной судебной экспертизы и поскольку лишь несогласие одной из сторон с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, считает возможным взять заключение судебного эксперта за основу при разрешении спора.

Таким образом, поскольку экспертом подтверждено, что повреждения задней части автомобиля Митсубиси были получены в результате ДТП дата и стоимость восстановительного ремонта, согласно единой методике, составляет 20100 руб., суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить в указанной части.

Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата Последним днем надлежащего исполнения ответчиком обязательства является дата Истец просит взыскать неустойку с дата по дата По день вынесения решения обязательство страховой компанией не исполнено. Таким образом, размер неустойки за период с дата с учетом установленного законом ограничения в размере невыплаченной суммы, может составлять 20100 руб. Однако ввиду явной несоразмерности вреда, причиненного вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств, размеру неустойки, а также с учетом того, что истцом в страховую компанию предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки до 10000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от дата применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны называться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку нарушение требований потребителя со стороны страховой компании было допущено в том числе и по вине самого потребителя, который в страховую компанию предоставлены недостоверные сведения относительно обстоятельств произошедшего ДТП, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, уменьшив его размер до 8000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, связанного с расходами потерпевшего, в связи с оплатой услуг независимого эксперта-техника по составлению заключения в связи с необходимостью предъявления досудебной претензии, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств несения этих расходов и их размера, поскольку ни одного платежного документа не представлено.

В связи с указанным в данной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от дата № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, :предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими "ношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать со страховой компании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100, 103 ГПК РФ, услуги представителя, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

В связи с нарушением законных прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила 12000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг. Указанные расходы суд признает соразмерными и подлежащими взысканию с ответчика.

Истец понес расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет <адрес> государственная пошлина в размере 1133 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 расходы на услуги нотариуса в размере 1500 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 штраф в размере 8000 рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 1133 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.В. Рогозин