Постановление № 1-1015/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 1-1015/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 03 ноября 2020 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Львова М.А.,

с участием: прокурора Сеничева Д.А.,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Волкова А.Ю., представившего удостоверение №571 и ордер №4892 от 15.10.2020 года,

при секретаре судебного заседания Гамазковой Ю.Г.,

рассмотрел в судебном заседании постановление следователя СО по г.Калуга СУ СК РФ по Калужской области ФИО3 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 подозревается в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемого ФИО2.

В судебное заседание следователь, а также потерпевший, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения ходатайства следователя при данной явке.

В судебном заседании подозреваемый ФИО2 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства следователя, подозреваемый ФИО1 при этом пояснил, что загладил причиненный преступлением вред путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1, передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей, а также оказывая бесплатную юридическую помощь сотрудникам и посетителям Дзержинской межпоселенческой центральной библиотеки.

Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, полагая, что особенности объекта преступного посягательства, предусмотренного ст.318 УК РФ, исключают возможность прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ, суд, по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован, суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подозреваемый ФИО2 возместил вред, причиненный в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1 путем принесения ему извинений, а также передачи ему денежных средств в размере 25 000 рублей, а также принял иные меры, направленные на уменьшение общественной опасности совершённого преступления, оказывая бесплатную юридическую помощь гражданам.

Однако преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, отнесено уголовным законом к преступлениям против порядка управления, а объектами преступления являются не только жизнь и здоровье представителя власти, но и установленный законом порядок управления. Общественная опасность такого преступления состоит в том, что оно посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и местного самоуправления в лице представителей власти и на их здоровье и телесную неприкосновенность.

Не смотря на принятие ФИО2 мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд считает, что эти меры не могут компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Кроме того, судом установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, совершено им при пресечении сотрудниками полиции его противоправной деятельности, связанной с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, за которое он в настоящее время привлекается к ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подозреваемого ФИО2, а также то, что принятие решения о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ является правом, но не обязанностью суда, суд считает, что в данном случае принятие такого решения не будет отвечать принципу справедливости.

По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО4 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и возвращает уголовное дело руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст.ст.25.1, 446.1, 446.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО по г.Калуга СУ СК РФ по Калужской области ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возвратить руководителю СО по г.Калуга СУ СК РФ по Калужской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Калужский областной суд Калужской области, через Калужский районный суд Калужской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:

судья М.А. Львов