Решение № 2-350/2024 2-4107/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-350/2024

УИД № 23RS0031-01-2023-005919-24

Дело № 2-350/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 28 февраля 2024 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

(действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

В обоснование своих требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие столкновения транспортного средства Ауди г/н №, находящегося под управлением ФИО3 и транспортного средства Хендай г/н №, находящегося под управлением ФИО4, был причинен ущерб транспортному средству принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ФИО2, собственника поврежденного автомобиля, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, виновным в совершении правонарушения был признан ФИО3

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Хендай г/н №, были причинены механические повреждения.

В установленные сроки ФИО2 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При обращении потерпевшего в страховую компанию им был представлен комплект документов, предусмотренных п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Потерпевшим при оформлении заявления о наступлении страхового случая был выбран вариант урегулировании заявленного события путем организации восстановительного ремонта. однако страховщик в одностороннем порядке изменил избранный потерпевшим вариант выплаты страхового возмещения и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 125 000 рублей.

Выплаченная сумма страхового возмещения не компенсирует в полном объеме причиненный в результате ДТП материальный ущерб имуществу потерпевшего.

Согласно выводов независимого эксперта, изложенных в экспертном заключении №, выполненном ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н № без учета износа составляет 223 411,38 рублей. Услуги независимого эксперта по проведению независимой экспертизы составили 15 000 рублей.

Считает, что поскольку страховой компанией в одностороннем порядке была произведена выплата страхового возмещения и не исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то страховщик должен произвести страховую выплаты без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, полагает, что страховщик не в полном объеме выплатил потерпевшему возмещение, а недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 94 411,38 руб. из расчета (223 411,38 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 125 000 руб. = 94 411,38 руб.) Кроме того, за нарушение срока выплаты страхового возмещения с ответчика в соответствии с законом подлежит взысканию неустойка, штраф, проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ, судебные расходы. Также незаконными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей.

В целях защиты нарушенного права, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 94 411,38 рублей, неустойку в размере 94 411,38 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной решением суда ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 4 132,11 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение рецензии технической экспертизы в размере 7 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представитель истца адвокат Чуб В.А. представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что страхования компания надлежащим образом исполнила обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО» и у истца отсутствуют правовые основания для требования выплаты страхового возмещения и иных выплат. Просила суд признать экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств, мотивируя это тем, что оно не соответствует Единой методике и не может подтверждать обстоятельства дела. В случае удовлетворения исковых требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица АНО Служба Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил в суд письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав возражения ФИО1, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ауди г/н № был причинен ущерб принадлежащему ФИО7 транспортному средству Хундай г/н №.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО2 на дату аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При выборе формы возмещения просил выдать направление на ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155800 рублей, с учетом износа 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 94 411,38 рублей, выплате неустойки в размере 30 211,64 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 400 рублей, с учетом износа 186 800 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, отказано. В основу принятия решения положено организованное по заказу финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела в судом установлено, что проведенная по заказу финансового уполномоченного экспертиза проведена на основании материалов, представленных ответчиком, без фактического осмотра ТС, без осмотра места происшествия, а также без предоставления и исследования надлежаще заверенной копии административного материала.

При этом, суд счел необходимым дополнительно проверить доводы стороны истца о нарушении экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № при проведении исследования по инициативе финансового уполномоченного требований действующего законодательства, изложенных в представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО6

Для установления истины по делу, судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Многофункциональный центр экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Хундай г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с правым кронштейном, правой фары, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла с подкрылком и брызговиком, правых дверей, переднего зеркала, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и колпаков правых колес скользящего характера образования. При обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств транспортное средство Хундай г/н № получило повреждения облицовки переднего бампера с правым кронштейном, правой фары, переднего правого указателя поворота, переднего правого крыла с подкрылком и брызговиком, правых дверей, правого зеркала, заднего правого крыла, облицовки заднего бампера и колпаков правых колес. К повреждениям транспортного средства истца, относящимся к рассматриваемому ДТП применимы следующие ремонтные воздействия: к облицовке переднего бампера – ремонт и окраска; к правому кронштейну переднего бампера, правой фаре, переднему правому указателю поворота – замена; переднему правому крылу – замена и окраска; к подкрылку и брызговику переднего правого крыла – замена; к правым дверям, правому зеркалу, заднему правому крылу – замена и окраска; к облицовке заднего бампера – окраска; к облицовке заднего бампера – окраска; к колпакам правых колес – замена. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства истца, возникших в результате рассматриваемого ДТП составляет 200875,49 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, возникших механических повреждений на транспортном средстве истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом износа 159 713,01 рублей, без учета износа 200 875,49 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 1 143 978 рублей.

Поскольку транспортное средство истца судебным экспертом в натуре осмотрено не было, судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза по тем же вопросам с обязательным осмотром транспортного средства, проведение экспертизы поручено тому же эксперту-технику АНО «Многофункциональный центр экспертиз» ФИО8, проводившему ранее судебную экспертизу.

По результатам дополнительной экспертизы, в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой идентичны заключению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительная экспертиза проведена с предварительным осмотром автомобиля истца, однако в связи с тем, что на момент осмотра транспортное средство было восстановлено, экспертом для дачи заключения принимались во внимание материалы дела.

Однако, данное обстоятельство не может являться основанием для признания указанного заключения недостоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена на основании всех материалов гражданского дела, в том числе копии административного материала, собранного в рамках административного расследования по факту ДТП, научно обоснована и объективна, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 №18-КГ21-11-К4).

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку заключений судебного эксперта.

Проведенные повторная и дополнительная судебная экспертизы обоснованны, логичны и последовательны. Выводы эксперта, данные в заключениях мотивированы, соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а сами исследования выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники, имеющего значительный стаж работы экспертом, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанные заключения АНО «Многофункциональный центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ как надлежащие доказательства и считает необходимым положить их в основу принятия решения.

При этом, суд не может принять во внимание заключение остальных экспертных исследований, а так же рецензии на проведенную судебную экспертизу, поскольку они были проведены по инициативе заинтересованных лиц, эксперты (специалисты) не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в их распоряжении не имелись все материалы дела, проведенное исследование носит субъективный характер, что по мнению суда, не исключает возможность дачи ими ошибочного и недостоверного заключения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена частично, а выявленные судебным экспертом повреждения ТС истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, то с ответчика в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещение ввиду незаконного отказа страховщика в выплате полной суммы страхового возмещения, что привело к нарушению прав истца и вызвало причинение ему убытков.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению, суд принимает во внимание стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, к указанному выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленного ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно заявления о наступлении страхового события, истцом был избран вариант выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховой компанией его восстановительного ремонта. Однако страховщик в одностороннем порядке изменил избранный потерпевшим вариант выплаты страхового возмещения.

В данном случае отсутствовали обстоятельств, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы, при этом износ деталей не должен учитываться.

Между потерпевшим и страховщиком не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Таким образом, учитывая результаты судебных экспертиз и размер произведенной выплаты страховщиком, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 75 875,49 рублей (200 875,49 – 125 000 = 75 875,49).

Истцом также заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, в ответе на вопрос 5, судам дано разъяснение, согласно которого, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и судом установлен факт несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика до 20 000 рублей.

В силу положений п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела и заявленное представителем ответчика ходатайство, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального, вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает обоснованным взыскать компенсацию в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу гражданского законодательства вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, является его убытками.

Согласно приведенному выше правовому регулированию такие убытки подлежат возмещению страховой компанией в случае заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Законом об ОСАГО, как специальным нормативно-правовым актом, урегулированы взаимоотношения между потерпевшим и страховщиком.

Данным Законом возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства, предусмотрено только в форме страхового возмещения, которое осуществляется либо организацией и (или) оплатой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства либо страховой выплатой.

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность страховщика за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в виде неустойки.

Из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ, п.7 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, не имеет значения способ определения размера страховой выплаты (с учетом или без учета износа), в любом случае такая выплата является страховым возмещением, за нарушение срока оплаты которого ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно нормам ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств истец был вынужден нести судебные расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате рецензии в размере 7 000 рублей, по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей.

Судебные расходы, за исключением несения расходов по оплате рецензии, подтверждены истцом документально и поскольку указанные затраты явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения истца в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, указанные расходы относятся к судебным расходам, то подлежат взысканию в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате рецензии, суд отказывает, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом таких расходов, в суд не представлено.

Согласно п. 135 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом вышеназванной нормы закона и разъяснений Пленума, к судебным расходам суд относит расходы истца, связанные с проведением независимой оценки в размере 15 000 рублей, которые, по мнению суда, подлежат снижению до уровня среднерыночных цен в <адрес> на данного рода услуги, т.е. до 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату Чуб В.А. и понес судебные расходы по оплате его услуг в размере 50 000 рублей.

В рамках соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат осуществляет следующую работу: юридическая помощь доверителю в рамках возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление и направление досудебной претензии, искового заявления, необходимых ходатайств, заявлений и представление интересов в суде.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, на основании ст.100 ГПК РФ взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя, их относимость к рассмотрению дела, учитывая уровень его сложности, объем совершаемых представителем действий при рассмотрении дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг адвоката частично в сумме 7 000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, требования ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 777,51 рублей в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в силу закона в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, - енессансРе удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 75 875,49 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 000 рублей, а всего 128 875 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальных требования истца, - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 3 777,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.02.2024

Судья