Решение № 2А-1324/2018 2А-1324/2018 ~ М-847/2018 М-847/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2А-1324/2018

Дело №


Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.А.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> о признании бездействия незаконным, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебный приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> предъявлен исполнительный документ, выданный мировым судьей, о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Считает незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении ходатайств в установленные сроки, ненаправлении постановлений об удовлетворении ходатайств, отказе в их удовлетвлетворении. Меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются. Процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя на поступают, постановление в пенсионный фонд об удержании из пенсии должника не направлено. До настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждении исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановлений об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении имущественного положения должника, несвоевременном направлении взыскателю вынесенных процессуальных документов в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав - начальник отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом о дате и времени судебного разбирательства. Административный иск содержит ходатайство представителя административного истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив административный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу взыскателя акционерного общества «ОТП Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 102 182,47 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника, составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Владивостокского городского округа УФССП России по <адрес> в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Также материалы исполнительного производства содержат постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства, а также ответ судебного пристава-исполнителя о мерах, принятых им для принудительного исполнения судебного постановления.

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действия (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с обязательным указанием на способ восстановления такого права.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела приняты меры принудительного исполнения, в настоящее время бездействие судом не установлено. Судебное признание бездействия судебного пристава-исполнителя в определенный промежуток времени, а также несвоевременное направление постановлений, не восстановит нарушенные, по мнению административного истца, права.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Лысенко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.