Решение № 2-1011/2023 2-1011/2023(2-7990/2022;)~М-6682/2022 2-7990/2022 М-6682/2022 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1011/2023

Дело №2-1011/2023

УИД 39RS0002-01-2022-00848-80


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сушиной Ю.Б.,

при секретаре Гулецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации городского округа «Город Калининград», мотивируя свои требования тем, что 03 марта 2022 года в 15:40 у дома 55 по ул. Коммунальной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки «Мазда» модель < ИЗЪЯТО > имеющим государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, собственником и водителем которого является ФИО3 и автомобилем марки «Мерседес» модели < ИЗЪЯТО > имеющим государственный регистрационный знак < ИЗЪЯТО >, собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО2 Определением № 1497 от 03 марта 2022 г. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и водителя ФИО3 в связи с тем что водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 двигался со стороны ул. Маяковской по улице Вали Котика при повороте налево на ул. Коммунальную совершил столкновение с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО3, который двигался по ул. Коммунальной в сторону улицы Банковской. На улице Коммунальной в направлении улицы Банковской был установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», при выезде со стороны ул. Вали Котика на ул. Коммунальную дорожный знак приоритета отсутствовал в связи, с чем установить нарушения ПДД РФ в действиях водителей не представляется возможным. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Зетта страхование». Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СК «Ингосстрах». ИП ФИО1 и ФИО3 04 марта 2022 года заключили договор цессии № 166 (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступил право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП. В марте 2022 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование», предоставив документы о ДТП, произошедшем 03 марта 2022 года. Также в ООО «Зетта страхование» было предоставлено поврежденное транспортное средство марки «Мазда» для осмотра и проведения экспертизы. По итогам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым, выплатив страховое возмещение в размере 50% от калькуляции № 0147/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» в связи с тем, что виновник ДТП не выявлен. Лицо, ответственное за причинение вреда имуществу ФИО3 является городской округ «Город Калининград», в ведении которого находится указанный участок дороги. Для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Мазда» транспортное средство было предоставлено ООО «Стандарт оценка». Согласно экспертному заключению № 617-04/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 171300,00 руб. На основании изложенного, просил взыскать с Администрации городского округа «Город Калининград» в его пользу 121900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626,00 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», ФИО2, ООО «Дорсис», ООО «Светоспектр», в качестве третьих лиц привлечены к участию в деле собственник транспортного средства ФИО4, водитель и собственник ФИО3, СК ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах».

Протокольным определением от 04 мая 2023 года по ходатайству представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности, судом исключены из числа ответчиков Администрация городского округа «Город Калининград», Комитет развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Дорсис», ООО «Светоспектр», остались в статусе третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске. С учетом заключения эксперта о том, что причиной ДТП явилось отсутствие установленного на перекрёстке дорожного знака «Уступи дорогу», просила взыскать материальный ущерб с МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, представила письменные мотивированные возражения на иск, в которых указала, что в период предшествующий ДТП до момента поступления представления № 03/ц/110 от 04 марта 2022 года, предписывающее восстановление дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул. В. Котика, каких-либо нарушений, в части утраты вышеуказанного дорожного знака ни учреждением, ни надзорным органом Госавтоинспекцией, установлено не было. Поступившее в адрес учреждения предписание учреждением исполнено в установленный предписанием срок. МКУ «ГДСР» принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» изменило очередность проезда перекрестка для водителя автомобиля марки «Мерседес», который не был информирован о том, что не должен продолжать движение, так как водители, движущиеся по пересекаемой проезжей части, имеют по отношению к нему преимущество. Учреждением не оспаривается, что факт отсутствия знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» привел к противоречию действий водителя автомобиля марки «Мазда» и действий водителя автомобиля марки «Мерседес» и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истицу ущербом. Вместе с тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 03 марта 2022 года автомобиль марки «Мерседес» под управлением ФИО2 располагается в момент столкновения с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО3 на пересечении проезжих частей, на полосе встречного движения. То есть данной схемой установлено, что автомобиль марки «Мерседес» совершил выезд на встречную полосу при повороте налево. С содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны. Учреждение считает, что действия водителя ФИО2 также явились причиной столкновения автомобилей. При осуществлении поворота налево, согласно требованиям п.8.1. ПДД РФ водитель ФИО2 должен был убедиться не только в том, что нет помех для него, а также в том, что он не создает помех для других участников движения и принять все меры предосторожности. Водитель должен был обеспечить соблюдение требований пункта 8.5. ПДД РФ, согласно которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение». Водитель ФИО2 должен был обеспечить соблюдение требований пункта 8.6. ПДД РФ, в соответствии с которым поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения». Траектория для поворота предписана пунктом правил 8.6, безопасна в отношении транспортных средств, двигающихся слева и встречных транспортных средств выполняющих поворот налево. Из материалов дела следует, что ФИО2 при совершении маневра не обеспечил соблюдение требований пунктов 8.1., 8.5., 8.6. ПДД РФ, а так же п.1.5. ПДД РФ. В заключении экспертом не дана оценка несоблюдения водителем ФИО2 пунктов 8.1., 8.5., 8.6. ПДД РФ, что ставит под сомнения полноту и достоверность исследования обстоятельств ДТП и анализ действий и возможностей водителей. В том числе, при определении наличия технической возможности экспертом, также не принято во внимание, что водителем ФИО2 была выбрана небезопасная траектория поворота (в нарушении п.8.5. ПДД РФ), что исключило вероятность обнаружения опасности для движения водителем автомобиля марки «Мазда». В случае соблюдения водителем ФИО2 траектории в соответствии с п.8.5 ПДД, траектория движения его автомобиля при повороте была бы более длинная, что значительно бы снизило скорость сближения автомобилей, и как следствие, увеличило бы время реакции на опасность для движения водителя автомобиля марки «Мазда». Перед выполнением таких маневров как повороты и развороты, водитель должен проанализировать транспортную ситуацию на перекрёстке - количество транспорта, участвующего в разъезде, ожидаемые действия других водителей и только после этого принимать решение о порядке и траектории выполнения маневра. С учетом изложенного, просила суд дать правовую оценку указанным обстоятельствам, в том числе, степени вины лица осуществляющего надлежащее содержание технических средств организации дорожного движения, а так же степень вины каждого из водителей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные к нему требования не признал, указав, что его вины в ДТП не имеется. При подъезде к перекрёстку улиц В. Котика - Коммунальная, он убедился в том, что знак приоритета на нём отсутствует. Посчитав перекрёсток равнозначным, убедился в отсутствии помехи справа и начал маневр поворота налево. Факт частичного выезда при маневре поворота налево не отрицал, мотивируя его наличием на противоположной стороне дороге припаркованных транспортных средств, препятствующих его повороту без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебное заседание представители третьих лиц - Администрации городского округа «Город Калининград», ООО «Дорсис», ООО «Светоспектр», ФИО4, ФИО3, представители СК ООО «Зетта Страхование», СПАО «Ингосстрах», Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель третьего лица Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» ФИО7, исковые требования не признал, указав, что в действиях ФИО2 также имелись нарушения ПДД РФ, поскольку при повороте налево на перекрёстке он выехал на полосу дорожного движения и не убедился в безопасности маневра, не принял мер к торможению во избежание ДТП. Факт отсутствия на перекрёстке дорожного знака приоритета, предусмотренного схемой, не отрицал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами по факту ДТП, 03 марта 2022 года в 15:40 у дома 55 по ул. Коммунальной в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Мазда» модель «СХ-5», имеющим государственный регистрационный знак <***>, собственником и водителем которого является ФИО3 и автомобилем марки «Мерседес» модели «С240», имеющим государственный регистрационный знак М020ТН/39, собственником которого является ФИО4 под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием уполномоченных лиц ГИБДД.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Определением № 1497 от 03 марта 2022 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителей ФИО2 и водителя ФИО3 в связи с тем, что водитель автомобиля марки «Мерседес» ФИО2 двигался со стороны ул. Маяковской по улице Вали Котика при повороте налево на ул. Коммунальную столкнулся с автомобилем марки «Мазда» под управлением ФИО3, который двигался по ул. Коммунальной в сторону улицы Банковской. На улице Коммунальной в направлении улицы Банковской был установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», при выезде со стороны ул. Вали Котика на ул. Коммунальную дорожный знак приоритета отсутствовал в связи, с чем установить нарушения ПДД РФ в действиях водителей не представляется возможным.

Факт принадлежности транспортных средств ФИО3 и ФИО4, подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, представленной МРЭО ГИБДД и свидетельствами о регистрации ТС.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СК ООО «Зетта Страхование» (страховой полис серии ААС №).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ТТТ №)

Согласно дополнительным сведениям о ДТП от 03 марта 2022 года, в результате ДТП транспортному средству ФИО3 были причинены механические повреждения переднего бампера, правой противотуманной фары, правового переднего крыла с подкрылком и накладкой переднее правое колесо.

Согласно положениям ст.12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1.7. представленного суду устава МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», оно является некоммерческой организацией, осуществляющей функции муниципального заказчика в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ деятельности, финансовое обеспечение которой осуществляется на основании бюджетной сметы.

В соответствии с решением городского совета депутатов г. Калининграда от 27 ноября 2013 года № 420, на основании дополнительного соглашения от 05 февраля 2014 года№ 77/2014 к договору № 208 от 09 февраля 2009 года на право безвозмездного пользования имуществом, находящимся в муниципальной собственности ГО «Город Калининград», МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» передано иму4щество, находящееся в муниципальной собственности на праве безвозмездного пользования. В перечень переданного имущества входят объекты внешнего благоустройства: дороги, в том числе и улицы В. Котика, ул. Коммунальная. Собственником переданного имущества является городской округ «Город Калининград».

Как установлено судом, действующий муниципальный контракт между МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и другими подрядчиками на момент ДТП, отсутствовал.

В соответствии с п. 2.1. указанного устава, основными целями деятельности Учреждения являются осуществление полномочий администрации ГО «Город Калининград» по формированию и исполнению муниципального заказа по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, содержанию и ремонту улично-дорожной сети, в том числе автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, проездов на территории общего пользования в границах ГО «Город Калининград», в рамках разработанных и утвержденных целевых программ, по заданиям, формируемым Учредителем, в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до Учреждения.

Мероприятия по обеспечению соответствия состояния дорог общего пользования при их содержании осуществляются Учреждением в согласно положениям ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.6.2.3. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что утраченные знаки должны быть установлены в сроки предусмотренные таблицей 6.1. -минимальный срок устранения не превышающий 1 суток. Из вышеизложенного следует, что п.6.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 не только устанавливает недопустимые дефекты технических средств организации дорожного движения, но, не исключая их появление, устанавливает сроки их устранение.

По факту отсутствия дорожного знака со стороны улицы Вали Котика приоритета 2.4 «Уступите дорогу» 03 марта 2022 года инспектором ДПС, оформлявшим ДТП, был составлен рапорт на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМИВД России по Калининградской области о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), информация передана дежурному ОБ ДПС.

Согласно положениям Указа Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Согласно представленному суду паспорту объекта улично-дорожной сети улицы Вали Котика, составленного МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», на перекрёстке указанной улицы с улицей Коммунальной, с правой стороны дороги предусмотрен дорожный знак приоритета 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу», который, как установлено судом и не отрицался стороной ответчика при рассмотрении дела, отсутствовал 03 марта 2022 года на момент ДТП.

04 марта 2022 года в адрес МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» начальником центра ДиТН ПБДД ГИБДД вынесено представление № 03/д/110 о восстановлении дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» по ул. В.Котика.

Согласно письму от 09 марта 2022 года представление № 03/д/110 от 04 марта 2022 года исполнено МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в полном объеме.

Дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» был восстановлен на предусмотренном план-схемой (паспортом) улицы месте.

ИП ФИО1 и ФИО3 04 марта 2022 года заключили договор цессии № 166 (уступки права требования), по условиям которого ФИО3 уступил право требования компенсации ущерба, возникшего у него в результате ДТП.

В марте 2022 года ИП ФИО1 обратился в ООО «Зетта страхование», предоставив документы о ДТП, произошедшем 03 марта 2022 года и поврежденное транспортное средство марки «Мазда» для осмотра и проведения экспертизы. ООО «Комиссар плюс» был составлен акт осмотра от 09 марта 2022 года и составлено экспертное заключение № 0147/2022 от 10 марта 2022 года.

29 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховая компания выплатила ИП ФИО1 страховое возмещение в размере 50% в размере 50450,00 руб. от калькуляции № 0147/22 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Мазда» в связи с тем, что виновник ДТП не выявлен.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «Мазда», истец обратился в ООО «Стандарт оценка».

Согласно экспертному заключению № 617-04/22 от 08 апреля 2022 года ООО «Стандарт Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mazda» на дату ДТП, составляет 171300,00 руб.

Таким образом, остаток суммы невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству ФИО3, составляет 121900,00 руб.

Размер причиненного материального ущерба транспортному средству ФИО3, со стороны ответчиков при рассмотрении спора не оспаривался.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Что такое реальный ущерб и упущенная выгода. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с наличием противоречий сторон в части причин ДТП и наличии в действиях водителей нарушений требований ПДД РФ, определением суда от 04 мая 2023 года по ходатайству представителя МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручена ООО «Региональный центр судебной экспертизы». Судом на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Располагали ли водители транспортных средств ФИО2 и ФИО3 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие 03 марта 2022 года путем применения торможения? 2) Как согласно требованиям Правил дорожного движения РФ, должны были действовать водители транспортных средств ФИО2 и ФИО3 при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия? 3) Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 при заданной дорожной обстановке требованиям Правил дорожного движения РФ? 4) Имеется ли причинная связь между действиями (бездействиями) водителей ФИО2 и ФИО3 по управлению транспортными средствами и последствиями дорожно-транспортного происшествия? 5) Явилось ли причиной дорожно-транспортного происшествия отсутствие на указанном перекрестке дороги предусмотренного со стороны ул. Вали Котика дорожного знака приоритета 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу»?

Согласно поступившему в суд заключению судебного эксперта № ООО «Региональный центр судебной экспертизы» судебный эксперт ФИО8 дал следующие ответы на поставленные судом вопросы.

1) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО3, с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля MERCEDES на перекрёсток) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем MERCEDES путём применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО2 с момента возникновения опасности для движения (с момента начала выезда автомобиля MAZDA на пересечение дорог), не располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.

2) В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MERCEDES гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО2 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля MAZDA гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО3 должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, а также требованиям дорожного знака 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ.

3) В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MERCEDES гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО2 несоответствий между требованиями п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля MAZDA гос. per. знак < ИЗЪЯТО > ФИО3 несоответствий между требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 2.1 Приложения № 1 к ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

4) Вопрос № 4 экспертом не решался по причине, указанной в исследовательской части настоящего заключения (вопрос имеет правовую оценку и относится к компетенции суда).

5) В данных дорожных условиях отсутствие дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» на ул. Вали Котика перед перекрёстком с ул.Коммунальная, послужило причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Заключение судебной экспертизы №09/13.1 от 22 августа 2023 года ООО «Региональный центр судебной экспертизы» соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и полные ответы на поставленные вопросы и может быть положено в основу принимаемого по делу решения. Оснований не доверять заключению эксперта, имеющего стаж работы по специальности более 40 лет, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, у суда не имеется.

Представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного эксперта ФИО8 для допроса в рамках проведенной экспертизы. Вместе с тем, во избежание затягивания рассмотрения дела, а также полноты ответов, данных экспертом в заключении на поставленные судом вопросы, судом было отказано в отложении рассмотрении дела и вызове эксперта для допроса.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда, предполагает, что доказательства отсутствия его вины обязан представлять ответчик.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 57 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов представителей МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» и Комитета развития дорожно-транспортной инфраструктуры Администрации городского округа «Город Калининград» следует, что со стороны водителя ФИО2 были допущены нарушения ПДД РФ, поскольку при повороте налево он допустил частичный выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения и не убедился в безопасности маневра, что и явилось причиной столкновения автомобилей.

Вместе с тем, из объяснений ответчика ФИО2, имеющихся в материалах по факту ДТП и данных в судебном заседании, следует, что с его стороны нарушений ПДД РФ не имелось. Так, поскольку знак приоритета на перекрёстке отсутствовал, он посчитал перекрёсток равнозначным, убедился в отсутствии помехи справа и начал маневр поворота налево. Факт частичного выезда при маневре поворота налево не отрицал, мотивируя его наличием на противоположной стороне дороге припаркованных транспортных средств, препятствующих его повороту без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Все доводы ответчика ФИО2 и водителя ФИО3 подтверждаются представленной суду видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и обозренной видеозаписью с мобильного телефона ФИО2, сделанной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия при его оформлении.

По факту выезда в нарушение ПДД РФ на сторону дороги предназначенной для встречного движения, ответчик ФИО2 к административной ответственности не привлекался. Нарушений с его стороны требований ПДД РФ сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП установлено не было, что подтверждается вынесенным инспектором ГИБДД определением и отсутствием протокола об административном правонарушении по ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО6 нарушений требований ПДД РФ, явившихся причиной данного ДТП, со стороны водителя ФИО2 допущено не было. Данные обстоятельства как указано выше подтверждается материалами, составленными по факту ДТП и вышеуказанным заключением судебного эксперта. Иных доказательств, подтверждающих вину водителя ФИО2, суду со стороны представителя ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, совокупностью исследованных судом относимых, допустимых и достаточных доказательств, при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт причинения материального ущерба транспортному средству ФИО3, его размер, и обстоятельства, при которых он был причинен, которые со стороны ответчика оспорены не были. Со стороны ответчика МКУ «ГДСР» в свою очередь доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в отсутствие дорожного знака, надлежащего контроля за его наличием, суду не представлено.

Все указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что со стороны МКУ «ГДСР» допущено бездействие по контролю за нахождением дорожных знаков в предусмотренных паспортом местах и непринятию своевременных мер по восстановлению отсутствующего дорожного знака, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Поскольку как установлено судом, дорожный знак приоритета 2.4. ПДД РФ «Уступите дорогу» отсутствовал на момент ДТП в предусмотренном паспортом улицы месте, что не оспаривались при рассмотрении дела со стороны представителя МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт», ответственность за причинение материального вреда имуществу ФИО3 лежит на последнем.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград».

С учетом установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, с ответчика МКУ «Городское дорожное строительство и ремонт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Городское дорожное строительство и ремонт» городского округа «Город Калининград», (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ЕГРИП №), материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121900,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 626,00 руб., а всего в размере 125526,00 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2023 года

Судья