Решение № 3А-175/2025 3А-175/2025~М-108/2025 М-108/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 3А-175/2025

Уникальный идентификатор дела

18OS0000-01-2025-000187-33

Дело № 3а-175/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Мухаметшиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А.Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

А.Б.А. (далее по тексту – А.Б.А., административный истец) обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

В октябре 2023 года административным истцом мировому судье судебного участка №<адрес> был направлен иск к страховой компании о взыскании штрафа и взыскании морального вреда. Иск судом был принят в ноябре 2023 года, предварительное заседание было назначено на январь 2024 года. Несмотря на то, что в иске было указано, рассмотреть исковые требования без участия истца, предварительные судебные заседания неоднократно откладывались в нарушение процессуального закона. Кроме того, от ответчика не поступило не одного возражения на иск, но, несмотря на данное обстоятельство, только ДД.ММ.ГГГГ судом было установлено, что дело подготовлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Решение по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истцом на данное решение была подана апелляционная жалоба, которая была рассмотрена Октябрьским районным судом <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, оставив решение мирового судьи без изменения. В последующем была подана кассационная жалоба на данное определение. Судом кассационной инстанции было отменено определение Октябрьского районного суда <адрес> с направлением дела на новое рассмотрение. Судьей Октябрьского районного суда <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение мирового судьи частично было отменено, жалоба удовлетворена. Считает, что общая продолжительность судопроизводства по вышеуказанному делу составила более двух лет.

Административный истец полагает, что продолжительностью рассмотрения данного дела было нарушено её право на судопроизводство в разумный срок. Просила взыскать в свою пользу компенсацию в размере 150 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Удмуртской Республики в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее по тексту – Федеральный закон № 68-ФЗ) представляет Министерство финансов Российской Федерации, от чьего имени в судебном заседании действует уполномоченное в установленном порядке Управление Федерального казначейства по Удмуртской Республике.

А.Б.А., представители Министерства финансов Удмуртской Республики, а также Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике, Управления Судебного департамента по Удмуртской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

От административного истца А.Б.А. в адрес суда поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии со статьей 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Удмуртской Республике представило письменные возражения, которые сводятся к тому, что продолжительность судопроизводства по делу не выходит за рамки срока, который можно считать разумным в данном конкретном деле. Действия суда по рассмотрению административного дела являлись обоснованными и эффективными. При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, неоднократные отложения судебных заседаний были связаны с активным истребованием доказательств, привлечением третьих лиц, изменения/увеличения исковых требований, назначением экспертизы, сменой судебного состава, неявкой лиц. Судебной волокиты, необоснованных длительных перерывов в рассмотрении дела не имеется. Считает, что срок судопроизводства по данному делу не может быть признан неразумным.

Изучив материалы настоящего дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» о том, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещение имущественного вреда.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона №68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 5 Федерального закона №68-ФЗ).

Таким образом, надлежащим административным ответчиком по настоящему административному делу является Министерство финансов Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела 2-167/2024 следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок №<адрес> Республики поступило исковое заявление А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки (л.д.3-4 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ определением мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Д.А.С. исковое заявление А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки принято к производству, распределено бремя доказывания, назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д.2, л.д. 16 гражданского дела).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-05 часов в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика (л.д.21 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №<адрес> Республики поступило ходатайство А.Б.А. о рассмотрении иска без участия истца (л. д. 26).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика (л.д.30 гражданского дела).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 часов в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу (л.д.73 гражданского дела).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут (л.д.82 гражданского дела).

Согласна акта приема – передачи дел и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки было передано на рассмотрение судье судебного участка №<адрес> Республики Л.И.А.(л.д.96 гражданского дела).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Л.И.А. исковое заявление А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут, распределено бремя доказывания (л.д. 98, л.д. 99 гражданского дела).

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его итогам дело признано достаточно подготовленным и назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, распределено бремя доказывания (л.д.109, л.д. 110 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ резолютивная часть решения вынесена и оглашена, исковые требования А.Б.А. удовлетворены частично (л.д.117-118, 119 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №<адрес> Республики поступила апелляционная жалоба А.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-121 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с сопроводительным письмом ответчику направлена апелляционная жалоба истца А.Б.А., дан срок для возражений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124 гражданского дела).

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об исправлении описки в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 126 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ принято мотивированное решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики по иску А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного (л. д. 127-131 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № поступило в Октябрьский районный суд <адрес> Республики (гражданское дело, входящий штамп на обложке, л.д. 133).

Из выписки из протокола № следует, что распределение произведено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № (2-167/2024) распределено судье Ш.М.В. (л.д.134 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики, поступившая апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут (л.д.135 гражданского дела).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что резолютивная часть апелляционного определения вынесена и оглашена (л.д.140 гражданского дела).

Из резолютивной части апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера штрафа, взысканного размера судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение, которым с АО «МАКС» взыскан в пользу А.Б.А. штраф в размере 32 643 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Б.А. удовлетворена частично (л.д.141 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное апелляционное определение (л.д.142-148 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №<адрес> Республики поступила кассационная жалоба А.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики и на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ 9 (л.д. 154-155 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.150 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступило гражданское дело № (гражданское дело №а-167/2024, входящий штамп на обложке, л.д. 150).

Из выписки из протокола № следует, что распределение произведено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № распределено судье Б.П.Б. (л.д.151 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ определением кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ без проведения судебного заседания (л.д.152-153 гражданского дела).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики (л.д.162-165).

Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 2025 года (л.д.162 -165 гражданского дела).

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, Шестым кассационным судом общей юрисдикции направлена копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного для рассмотрения по существу направлено в Октябрьский районный суд <адрес> Республики (л.д.167).

Из выписки из протокола № следует, что распределение произведено ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № распределено судье Ш.М.В. (л.д.168 гражданского дела).

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Республики, поступившая апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут (л.д.169 гражданского дела).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что апелляционное определение вынесено и оглашено (л.д.173 гражданского дела).

Из апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение, которым с АО «МАКС» взыскано в пользу А.Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Б.А. удовлетворена частично (л.д.174-180 гражданского дела).

Согласно сопроводительному письму (дата не указана) гражданское дело № по иску А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа после рассмотрения апелляционной жалобы направлено в судебный участок №<адрес> Республики (л. д. 181 гражданского дела).

Установив указанные выше юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 – 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

В этой связи, административный истец, считая свое право на судебное разбирательство в разумный срок нарушенным, обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с настоящим административным исковым заявлением, подлежащим рассмотрению по существу. ДД.ММ.ГГГГ настоящее административное исковое заявление поступило в судебный участок №<адрес> Республики, ДД.ММ.ГГГГ – поступило в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснил, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 Кодекса). Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Таким образом, для исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом будет являться апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации с настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации А.Б.А. вправе была обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, А.Б.А. обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики в пределах, установленных действующим законодательством, срока.

В соответствии с пунктом 14 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным мировым судьям, районным судам.

Соблюдение судом срока производства по делу подлежит оценке в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав длительностью судопроизводства по делу, Верховный Суд Удмуртской Республики исходит из следующего.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как разъяснено в пунктах 40, 44, 50, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

На основании статьи 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В силу части 3 статьи 258 КАС РФ, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом: правовой и фактической сложности дела (пункт 1); поведения административного истца и иных участников судебного процесса (пункт 2); достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 3); достаточности и эффективности осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов (пункт 4); общей продолжительности судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта (пункт 5).

При рассмотрении административного дела установлено, что со дня поступления искового заявления А.Б.А. к АО «МАКС» взыскании штрафа в судебный участок №<адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошло 9 месяцев и 21 день, по день вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 7 месяцев и 6 дней.

При этом, период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства (п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Таким образом, со дня поступления искового заявления А.Б.А. к АО «МАКС» взыскании штрафа в судебный участок №<адрес> Республики (ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ прошел 1 год 6 месяцев 21 день.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума №, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Анализируя действия суда по рассмотрению гражданского дела в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В силу части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части четвертой 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, после принятия иска к производству, суд провел предварительные судебные заседания. Последнее предварительное судебное заседание проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 152 ГПК РФ по сложным делам с учетом мнения сторон судья может назначить срок проведения предварительного судебного заседания, выходящий за пределы установленных настоящим Кодексом сроков рассмотрения и разрешения дел.

То есть назначение срока проведения предварительного судебного заседания, выходящего за пределы установленных ГПК РФ сроков рассмотрения и разрешения дел, должно быть обусловлено сложностью дела и возможностью выяснения по данному вопросу мнения сторон, о чем суд (судья) обязан вынести мотивированное определение.

Вместе с тем, предварительные судебные заседания за пределами предусмотренного законом срока назначены и проведены мировым судом без выяснения мнения участников процесса по этому вопросу. При этом мотивированного определения о назначении предварительных судебных заседаний за пределами срока, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья мирового суда не выносил.

Очевидно, что законодатель, урегулировав возможность рассмотрения гражданских дел за пределами установленных сроков, с целью соблюдения прав сторон спора на судопроизводство в разумный срок ограничил эту возможность наличием определенных условий, а руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ориентируют суды на то, чтобы распорядительные действия суда о назначении предварительного судебного заседания за пределами срока были выражены в строго определенной процессуальной форме.

Процессуальное решение о продлении срока рассмотрения дела в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 154 ГПК РФ, председателем районного суда или его заместителем не принималось.

В суде первой инстанции по делу состоялось 4 предварительных судебных заседаний в судебном участке №<адрес> Республики и 1 судебное заседание до распределения дела другому судье; после распределения дела судье Л.И.А. состоялось 1 предварительное судебное заседание, 1 судебное заседание по существу.

Суд признает, что неоднократные отложения предварительных судебных заседаний привели к необоснованному увеличению общей продолжительности рассмотрения дела, вместе с тем необходимо отметить, что судом в период отложения судебных заседании направлялись судебные запросы об истребовании доказательств необходимых для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данное обстоятельство существенно не повлияло на общий срок рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции действующей на день принятия решения мировым судьей) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

При этом мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу (часть 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, а также в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

С учетом приведенных правовых норм, реализация лицом, участвующим в деле, права на апелляционное обжалование решения мирового судьи находится в зависимости, в том числе, от своевременного обращения с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

После поступления ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы А.Б.А., мировой судья составил мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом положений абзаца 2 части 3 статьи 107 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда должно было быть осуществлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть срок изготовления мотивированного решения, был незначительно превышен. Однако, данное обстоятельство существенно не повлекло увеличение срока направления апелляционной жалобы в вышестоящую инстанцию.

В соответствии с частью 1 статьи 327.2 ГПК РФ районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции по делу состоялось 1 судебное заседание.

При этом, периодов бездействия со стороны суда не наблюдалось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным превышением срока.

Однако при оценке общей продолжительности судопроизводство данное обстоятельство существенно не повлияло на общий срок рассмотрения дела.

Как следует из части 6 статьи 329 ГПК РФ составление мотивированного апелляционного определения может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения.

Указанный процессуальный срок при составлении мотивированного апелляционного определения судом апелляционной инстанции был нарушен.

Анализируя действия суда по рассмотрению гражданского дела в суде кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка №<адрес> Республики поступила кассационная жалоба А.Б.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики и на апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по исковому заявлению А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного с кассационной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 377 ГПК РФ суд первой инстанции обязан направить кассационные жалобу, представление вместе с делом в соответствующий суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 379.4 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции поступило гражданское дело №.

В суде кассационной инстанции по делу состоялось 1 судебное заседание.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики. Мотивированное кассационное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (через 10 рабочих дней).

При этом, в соответствии с частью 7 статьи 390.1 ГПК РФ составление мотивированного определения кассационного суда общей юрисдикции может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней со дня объявления в судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции резолютивной части определения.

Указанный процессуальный срок при составлении мотивированного кассационного определения судом кассационной инстанции не нарушен.

В соответствии с сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес лиц, участвующих в деле, Шестым кассационным судом общей юрисдикции направлена копия кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 390.1 ГПК РФ копии определения суда кассационной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня вынесения определения в окончательной форме.

Указанный процессуальный срок при направлении копии кассационного определения судом не нарушен.

После направления гражданского дела № по иску А.Б.А. к АО «МАКС» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики, которое поступило в Октябрьский районный суд <адрес> Республики ДД.ММ.ГГГГ, по делу состоялось одно судебное заседание.

Из апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканного размера судебных расходов, в указанной части вынесено новое решение, которым с АО «МАКС» взыскано в пользу А.Б.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба А.Б.А. удовлетворена частично.

Процессуальный срок при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции после направления Шестым кассационным судом общей юрисдикции гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд <адрес> Республики, районным судом не нарушен.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что данное дело было рассмотрено в разумный срок.

Действия суда первой, апелляционной, кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на правильное разрешение заявленного спора, на обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Иными участниками процесса, не совершалось виновных действий, умышленно направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Анализ причин рассмотрения дела в течение указанного выше срока свидетельствует о том, что основными причинами такого срока рассмотрения дела, явились объективные обстоятельства, вызванные, в том числе, фактической сложностью дела, в связи с отсутствием сведений о надлежащим извещении ответчика, в связи с истребованием дополнительных доказательств по делу. В деле имеются судебные запросы об истребовании доказательств, ответы на которые своевременно не поступали, в связи с чем, была необходимость отложения предварительных судебных заседаний.

Действия суда в целом носили достаточный и эффективный характер, случаев необоснованного и длительного отложения судебного заседания, объявления в нем перерывов, а также периодов длительного бездействия суда не установлено.

Кроме того, из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что при рассмотрении дела о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок необходимо обеспечивать индивидуальный подход к его разрешению. Суду необходимо учитывать требования лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельства дела, наступившие последствия нарушений, их значимость для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации, процессуальное поведение сторон.

Доводы административного истца о последствиях нарушения права на судопроизводство в разумный срок, нельзя признать обоснованными, поскольку длительность рассмотрения дела не привела к необратимому нарушению прав и законных интересов А.Б.А.

Административным истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений прав заявителя в связи с длительным, по мнению А.Б.А., рассмотрением дела, не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок с учетом общей его продолжительности, не установлено.

Поэтому, с учетом хронологии общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу, со дня поступления искового заявления в суд, до дня вынесения апелляционного определения суда апелляционной инстанции после направления Шестым кассационным судом общей юрисдикции дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, соответственно, не подтверждается нарушение прав А.Б.А., что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных А.Б.А. требований отказано, то не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, а также по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления А.Б.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, взыскании судебных расходов за оказание услуг представителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционную инстанцию – Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.Р. Габдрахманов

Копия верна: Судья А.Р. Габдрахманов