Решение № 2-1970/2025 2-39/2026 2-39/2026(2-1970/2025;)~М-1250/2025 М-1250/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-1970/2025

Дело № 2-39/2026

УИД 50RS0044-01-2025-002045-32


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2026 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

секретаря судебного заседания Ленковой Ю.А.,

с участием представителя истца адвоката Филатовой Н.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2026 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об определении долей в праве собственности, признании права собственности в порядке наследования на долю части жилого дома, признании недействительными результатов межевания, установлении внешних границ и долей в праве собственности на земельный участок, изменении границ земельного участка, устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд и, с учетом уточнений (л.д.177-179 т.2), просит:

- определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, между сособственниками Д., ФИО6, ФИО5, по 1/3 каждому;

- признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти Д., умершего <дата>;

- произвести раздел части жилого дома, расположенного по <адрес>, выделив истцу часть жилого дома (жилой блок), состоящую из следующих помещений: в лит. А4 помещение <номер> кухня площадью 11,9 кв.м, в лит. А3 помещением <номер> жилая площадью 16,0 кв.м, в лит. А2 помещение <номер> жилая площадью 13,4 кв.м, в лит. А помещение <номер> жилая площадью 9,2 кв.м, холодную пристройку лит. а1 площадью 4,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: вновь возведенные сарай и уборную, прекратив право общей долевой собственности с ФИО6, ФИО5;

- признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1099 кв.м, принадлежащего Б., исключить сведения о них из ЕГРН;

- установить внешние границы земельного участка площадью 1719 кв.м при <адрес> по варианту <номер> заключения экспертизы эксперта О.;

- установить доли сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок при доме при <адрес> следующим образом: ФИО4 - 500/1719 долей, ФИО1 - 500/1719 долей; ФИО6 - 500/1719 долей; ФИО5 - 219/1719 долей;

- изменить границы земельного участка с кадастровым <номер> расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО7, в соответствии с вариантом <номер> заключения экспертизы, составленной экспертом О.;

- устранить нарушения прав собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, обязав ФИО1 за счет собственных средств, восстановить газоснабжение части дома ФИО4, в соответствии ранее существующей проектной документацией, взыскав с нее 194438 рубля.

Свои требования мотивирует тем, что А. являлась собственником 1/4 доли жилого дома, расположенного по <адрес>, на основании договора дарения домовладения от 03.08.1973. Собственниками данного дома являются Б. на основании договора от 14.05.1994 <номер> – доля в праве 1/4, В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2000 <номер> – доля в праве 1/4, Г. на основании регистрационного удостоверения <номер>, выданного БТИ от 14.04.1993 – доля в праве 1/4. При данном доме А. предоставлен земельный участок с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. на основании постановления главы администрации Нефедовского сельского Совета Серпуховского района Московской области от 29.10.92г. <номер>. 17.08.2001 А. умерла. Наследником после ее смерти является ее сын, Д., который на момент смерти был зарегистрирован и проживал совместно с умершей, в связи с чем, обратился к нотариусу Серпуховского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства и, 02.07.2010 заведено наследственное дело <номер>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2015 исковые требования Б. удовлетворены: выделена Б. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: в лит. А – помещение <номер> (жилая) площадью 29,2 кв.м., в Лит. А1 помещение <номер> (кухня) площадью 7,1 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная). Оставлена в собственности Г., В., Д. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Нефедово, <адрес>, состоящую из помещений: в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 9,2 кв.м., помещение <номер> (прихожая) площадью 5,6 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 8,9 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 8,7 кв.м., в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 13,4 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (жилая) площадью 16,0 кв.м., в лит. А4 помещение <номер> (кухня) площадью 11,9 кв.м, в лит. А5 помещение <номер> (жилая) площадью 24,0 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 5,0 кв.м. Право общей долевой собственности между Б. с одной стороны и Г., В., Д. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекращено. Таким образом, при разделе жилого дома, был произведен выдел части жилого дома Б., а Г., В., Д. остались в другой части жилого дома, при этом не были определены их доли в оставшейся части жилого дома. С учетом того, что в ранее существующем доме их доли составляли по 1/4 у каждого, то в выделенной части они должны быть равными и составлять по 1/3 доли у каждого.

Д. умер 12.02.2024. Наследником по закону является только истец – племянница, которая обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, было заведено наследственное дело <номер>. Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 14.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, о чем проведена регистрация права собственности в ЕГРН. Свидетельство на иное имущество, в том числе долю жилого дома, выдано не было, поскольку Д. не было зарегистрировано решение Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2015, предложено обратиться в суд.

Истец обратилась к кадастровому инженеру Л. для определения границ земельного участка. По результатам обследования участка было установлено, что Б. установила границы своего земельного участка с кадастровым номером :276 таким образом, что часть выделенных ей помещений находятся за территорией ее земельного участка, отсутствует проход к части дома истца, поскольку всегда у них был общий двор и проход к помещениям истца осуществлялся через общий участок. Истцу неизвестно, когда Б. делала межевание своего земельного участка, с дядей Д. она границы не согласовывала, он ей межевание не подписывал. Ограждение земельного участка отсутствует. Считает, что установление границ земельного участка ответчика Б. было проведено с нарушением норм земельного законодательства по следующим основаниям: во-первых, при проведении межевания и установления границ земельного участка, с истцом, либо с Д., как со смежным землепользователем, границы земельного участка ответчик не согласовывала и в процедуре установления границ они участия не принимали, хотя ответчик знала, что Д. является собственником земельного участка при доме. Во-вторых, при проведении межевания не учтено, что жилой дом находится в долевой собственности между истцом, Г., В., линия раздела дома между ними и Б. определена, и граница, установленная ответчиком, не соответствует произведенному разделу, в связи с чем, часть помещений, оставленных Б., находятся на земельном участке, оставленном истцу и Г., В., что является недопустимым. В-третьих, ответчиком не были установлены внешние границы земельного участка при доме, не определена общая площадь земли при доме, а произведен выдел земельного участка, площадь которого составляет 1099 кв.м., что больше, чем приходится на ее долю в праве собственности. Из этого следует, что остальным собственникам земельного участка не хватает земли при доме, чтобы реализовать свои права. В-четвертых, нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а именно поскольку жилой дом находился и находится в долевой собственности, то земельный участок также является объектом долевой собственности, а предоставление участков истцу и ответчикам в квадратных метрах с разными кадастровыми номерами не свидетельствует о разделе земельного участка, а подтверждает ее право на 1/4 долю земельного участка. В-пятых, у истца отсутствует доступ к входу в ее помещения жилого дома, а также зона обслуживания ее части дома. Иного входа в дом нет, кроме как через земельный участок Б.

Истец считает необходимым произвести выдел доли жилого дома, перешедшей к ней в порядке наследования. Д. и истец, как наследник после его смерти, пользуется следующими помещениями: в лит. А4 помещение <номер> кухня площадью 11,5 кв.м, в лит. А3 помещением <номер> жилая площадью 16,0 кв.м, в лит. А2 помещение <номер> жилая площадью 13,4 кв.м, в лит. А помещение <номер> жилая площадью 9,2 кв.м, холодную пристройку лит. а1 площадью 4,7 кв.м. Остальными помещениями в выделенной части жилого дома пользуются ответчики Г., В. Порядок пользования сложился более 20 лет, у каждого в свои помещения существуют отдельных входы, и обособленные части, необходимо разделить по фактически сложившемуся порядку пользования.

В доме имеются следующие коммуникации: газоснабжение, электроснабжение. Газоснабжение было проведено в 1976 году в часть дома бабушкой истца, А. Ответчик Б. самовольно, без согласия Д. и А. изменила систему газификации, убрав ввод газа истца, и проведя газ в ее часть через свои помещения. Необходимо обязать Б. восстановить газоснабжений помещений истца, как существовало ранее.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по ордеру и доверенности Филатова Н.И. в судебном заседании требования поддержала, по доводам уточненного иска, пояснила, что границы земельного участка Б. установлены неправильно, до раздела дома, после межевания у истца отсутствует проход к ее части дома. При разделе дома не были определены доли других собственников, коммуникации также не были поделены. Газоснабжение части дома истца осуществляется от ввода возле пристройки ответчика ФИО1, по ее части дома. Просит установить внешние границы земельного участка по варианту <номер> заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которым, границы земельного участка были согласованы в 2008 году со смежными землепользователями. Сведения о земельном участке Ж. внесения в ЕГРН 27.04.2009, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности. Изменение схемы газификации произведено согласно акту на проведение ремонтных работ на подземном газопроводе б/н от 28.11.2002 и эскизу привязки места врезки. Экспертом при проведении строительно-технической экспертизы не дано ответа, какие работы необходимо провести для приведения в первоначальное положение ввод газа в дом и возможно ли проведение таких работ. В настоящее время цокольный ввод газа расположен в строгом соответствии эскизу привязки места врезки. Доказательство нарушений прав истца ФИО1 не представлено, поскольку разводка газовой трубы осуществляется по внешней границе дома, никаких запорных кранов на всем пути следования газовой трубы от цокольного ввода до ввода в жилые помещения ФИО4 конструктивно не предусмотрено (л.д.181-183 т.2).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласилась частично, не возражала по требованиям о разделе дома по 1 варианту заключения экспертов и признании права на земельный участок в долевом соотношении, просила разделить земельный участок по варианту <номер> заключения землеустроительной экспертизы. Пояснила, что газификация в часть дома ФИО5 отдельная от истца, проходит через помещения ФИО6 В настоящее время ФИО5 проводит реконструкцию своей части дома, но исковых требований о сохранении части дома в реконструированном виде заявлять не будет. В отношении раздела земельного участка также не может заявить требования, поскольку необходимо выделяться с ФИО6, а она не идет на контакт.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований об установления внешних границ земельного участка, согласна изменить граница своего земельного участка, чтобы у ответчиков появился проход возле дома.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Третьи лица ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, возражений не представили.

Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, возражений не представила.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Серпухов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв, в котором разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.187-189 т.1).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что спорными являются жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>.

Собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являлись Е. – 1/4 доля, Г.– 1/4 доли, А. – 1/4 доли, Ж. – 1/4 доли.

Право собственности А. возникло на основании договора дарения домовладения от 03.08.1973, заключенного с З. (л.д.20 т.1).

Постановлением Нефедовского сельского Совета Серпуховского района от 29.10.1992 №87 за А., Ж., Г. закреплены приусадебные участки площадью 0,05 га за каждым; за Е. закреплен земельный участок площадью 0,20 га (л.д.31, 131-137 т.1, л.д. 175 т.2). Выданы свидетельства на праве собственности на землю (л.д.29 т.1). Постановлением Главы Серпуховского района от 10.04.2009 <номер> уточнены имя и отчество Ж. в постановлении от 29.10.1992 <номер> о закреплении за ней земельного участка площадью 500 кв.м. (л.д. 175 т.2).

Из договора дарения земельного участка от 04.06.2010 года следует, что Ж. подарила Б. земельный участок с кадастровым <номер>, площадью 1099 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово (л.д.184-184об т.2).

Из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым <номер> следует, что межевание земельного участка проводилось в 2008г., границы были согласованы с Д. (<адрес>) и И. (д. 59). Юридическая площадь участка составляла 500 кв.м., фактическая – 1099 кв.м. (л.д. 79-92 т.1).

Из материалов инвентарного дела следует, что на основании договора от 14.05.1994 Ж. подарила Б. 1/4 долю жилого дома, под литером «А», находящегося по <адрес>. Е. и Г. являлись собственниками по 1/4 доли жилого дома <адрес>, г.о. Серпухов, д. Нефедово, <адрес>, на основании регистрационного удостоверения <номер> от 14.04.1991, выданного Серпуховским районным бюро технической инвентаризации. 06.09.2000 территориальной Администрацией Нефедовского сельского округа выдана справка, о том, что жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежит на праве собственности: Б., А., Е., Г. по 1/4 доли. Домовладение расположено на земельном участке площадью 0,35 га. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.12.2000, после смерти Е., умершего <дата>, наследником является В. Наследственное имущество состоит из: земельного участка площадью 0,20 га и 1/4 доли жилого дома, расположенных по <адрес> (л.д.48-65 т.1).

Согласно выписке из ЕГРН, В. сформировала земельный участок площадью 2000 кв.м., право собственности на который возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.12.2000, под кадастровым <номер> по <адрес>, площадь участка составила 1781 кв.м., и произвела его отчуждение в 2009г. (л.д. 19-20 т.2).

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на 15.05.2015 следует, что жилой дом общей площадью 150,3 кв.м. принадлежал на праве общей долевой собственности по 1/4 доли Г., А., Б., В. и согласно ситуационному и поэтажному планам фактически дом разделен на 4 части, обозначенные как квартиры (л.д.24-28 т.1)

Из справки нотариуса ФИО8 от 02.07.2010 следует, что к имуществу А., умершей 16.08.2001, заведено наследственное дело <номер>, единственным наследником, принявшим наследство, являлся Д. (л.д.30 т.1).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2015 исковые требования Б. к Г., В., Д. о разделе жилого дома удовлетворены. Выделена в собственность Б. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: в лит. А – помещение <номер> (жилая) площадью 29,2 кв.м., в Лит. А1 помещение <номер> (кухня) площадью 7,1 кв.м., хозяйственные постройки лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (уборная). Оставлена в собственности Г., В., Д. часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящая из помещений: в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 9,2 кв.м., помещение <номер> (прихожая) площадью 5,6 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 8,9 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 11,3 кв.м., помещение <номер> (жилая) площадью 8,7 кв.м., в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 13,4 кв.м., в лит. А3 помещение <номер> (жилая) площадью 16,0 кв.м., в лит. А4 помещение <номер> (кухня) площадью 11,9 кв.м, в лит. А5 помещение <номер> (жилая) площадью 24,0 кв.м., помещение <номер> (кухня) площадью 5,0 кв.м. Право общей долевой собственности между Б. с одной стороны и Г., В., Д. с другой стороны, на жилой дом, расположенный по <адрес>, прекратить (л.д. 17-18 т.1, гражданское дело <номер> л.д.23-25).

Согласно ответу нотариуса К. от <дата>, в ее производстве имеется наследственное дело <номер>, открытое к имуществу Б., умершей <дата>. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является ФИО1, которой <дата> выданы свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым <номер> по <адрес> и свидетельство о праве на наследство по завещанию на помещение (часть жилого дома) с кадастровым <номер> по <адрес> (л.д.193,222-223 т.1).

09.02.2023 Г. умер (л.д.169 т.1).

Согласно ответу нотариуса ФИО8 от 29.05.2025, наследником, принявшим наследство после смерти Г., умершего <дата>, является внучка - ФИО6 (л.д.167 т.1).

12.02.2024 Д. умер (л.д.16 т.1).

Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что наследником к имуществу Д., умершего 12.02.2024, является племянница-ФИО4 Наследственное имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово, принадлежащего на праве собственности А., умершей 16.08.2001, наследником которой являлся Д., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав (л.д.15,66 т.1).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 500 кв.м., право собственности зарегистрировано 16.09.2024, границы не установлены (л.д. 13-14 т.1). ФИО11 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 691 кв.м. Право собственности зарегистрировано 26.10.2010 (л.д. 93-96 т.1). ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 1013 кв.м. Право собственности зарегистрировано 05.08.2022 (л.д. 97-100 т.1). ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, площадью 586 кв.м. Право собственности зарегистрировано 20.09.2019 (л.д. 101-105 т.1). ФИО1 является собственником части жилого дома с кадастровым <номер> площадью 57 кв.м. и земельного участка кадастровым <номер>, площадью 1099 кв.м. Право собственности зарегистрировано 25.04.2025, ранее собственником являлась М. (л.д.35-36 т.1, 229-232, 233-236 т.1). Представлена схема расположения земельных участков, зданий, строений, расположенных по <адрес> (л.д.21 т.1).

На основании договора в марте 1976г. А. проведены работы по газификации в части жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.32-32об т.1).

Согласно ответу АО «Мособлгаз» «Юг» от 14.05.2025, первичная газификация жилого дома, расположенного по <адрес>, была осуществлена согласно наряд-акту на пуск газа <номер> от 01.02.1974. Изменение схемы газификации было осуществлено согласно акту на производство ремонтных работ на подземном газопроводе б/н от 28.11.2002 и эскизу привязки места врезки, эскизу перекладки цокольного ввода (л.д.115-123, 143-145 т.1, л.д.142-153, 156-153 т.2).

Истцом представлена документация о газификации (л.д. 147-155 т.1).

Для правильного разрешения спора по делу проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт» (л.д. 26-61 т.2), следует, что в результате визуального обследования спорной части жилого дома экспертами определено, что ранее существующие холодные пристройки Лит. а2, Лит. а3, Лит. а4 – демонтированы. На месте ранее существующей холодной пристройки Лит. а3 возведена новая жилая пристройка площадью 26,7 кв.м., состоящая из помещений №<номер>,10,11, - проем между помещением <номер> в Лит. А2 и помещением <номер> в Лит. А - заложен, - в Лит. А выполнены работы по перепланировке - ранее существующие перегородки в помещениях №<номер>,2,3,4 - демонтированы, в результате чего образовалось одно помещение <номер> площадью 34,5 кв.м., в Лит. А5 ведутся ремонтные работы, в помещении <номер> выполнены работы по установке дверного блока между помещением <номер>, выполнены работы по прокладке трубопровода отопления с установкой радиаторов отопления, от существующего ввода газа, через помещение <номер>, проложен новый газопровод, который заведен в помещение <номер>, газовый котел в помещении <номер> демонтирован.

В связи с выявленной реконструкцией экспертами произведено исследование по вопросу, который не был поставлен судом, а именно установлено, что реконструированная часть жилого дома, расположенная по <адрес>, соответствует строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании проведенных исследований эксперты пришли к выводу, что спорная часть жилого дома, расположенная по <адрес>, находится в работоспособном состоянии, произвести раздел спорной части жилого дома возможно, при этом, образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками.

На момент проведения экспертизы между истцом ФИО4 и ответчиками ФИО5 и ФИО6 сложился фактический порядок пользования спорной частью жилого дома.

Разработан Вариант <номер> раздела спорной части жилого дома по фактическому порядку пользования. Разработать варианты раздела части жилого дома в соответствии с долями, с отступлением от долей, не представляется возможным.

По Варианту <номер> раздела спорной части жилого дома, в выделяемой истцу, ФИО4, части жилого дома, окрашенной на плане в желтый цвет, необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию коммуникаций: газоснабжение: врезка в действующий газопровод низкого давления; провести работы по прокладке газопровода с выполнением земляных работ; устройство нового цокольного ввода; установка изолирующего соединения; произвести работы по установке счетчика учета расхода газа. Стоимость работ по переоборудованию коммуникаций, в выделяемой истцу, ФИО4, части жилого дома, окрашенной на плане в желтый цвет, составляет 194 438 руб. Перечень и расчет стоимости работ носят характер предварительных (ориентировочных) и подлежат уточнению на основании соответствующей проектно сметной документации. Для технологического присоединения ФИО4 необходимо обратиться в Филиал Акционерного общества «Мособлгаз» «Юг» для составления проектной документации и технических условий.

Как усматривается из представленной выписки из ЕГРН от 25.04.2025, у ответчика ФИО1 зарегистрировано право собственности на помещение-часть жилого дома, площадью 57 кв.м., с кадастровым <номер>, из чего следует, что при разделе спорной части жилого дома образовываются два объекта недвижимости, имеющие следующие характеристики: вид объекта недвижимости «помещение»; назначение «жилое».

При обследовании установлено, что при жилом доме имеются следующие надворные постройки: сарай Лит. Г1, уборная Лит. Г2, сарай Лит. Г6. Как показала при осмотре истец ФИО4, ранее существующие в ее фактическом пользовании сарай Лит. Г3 и уборная Лит. Г4 - демонтированы и возведены новые сарай и уборная. На момент проведения экспертизы порядок пользования служебными строениями и сооружениями между сособственниками определен. Ответчику ФИО1 на основании Решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2015 <номер>, выделены в собственность хозяйственные постройки: сарай Лит. Г1, уборная Лит. Г2. В фактическом пользовании ответчиков, ФИО5, ФИО6, находится сарай Лит. Г6. Состояние конструктивных элементов Лит. Г6 аварийное, находится в разрушенном состоянии, в связи с чем сарай Лит. Г6 разделу не подлежит. В фактическом пользовании истца, ФИО4, находятся вновь возведенные надворные постройки: сарай, уборная. Эксперты приходят к выводу, что на момент проведения экспертизы раздел надворных построек при жилом доме, с технической точки зрения, произведен между сособственниками, при этом стороны по делу не претендуют на служебными строения и сооружения друг друга.

В материалах гражданского дела имеется подлинник схемы газопровода, составленной Мосгражданпроектом в 1975 году, в которой изображена схема прокладки труб газопровода от уже существующего ввода Ду=50 мм в часть жилого дома, которая ранее находилась в фактическом пользовании А., наследником которой является истец ФИО4 Также в указанной схеме имеется спецификация из которой следует, что были проведены работы по прокладке газопровода из 15 мм труб - 4 п.м. и из 25 мм труб – 16 п.м. Сведений о ранее подведенном газе в часть жилого дома ответчика ФИО1 в указанной выше схеме и в материалах дела не имеется, в связи, с чем не представляется возможным ответить на вопрос о соответствии подведенного газа в часть жилого дома ФИО1 ранее существующему. Из представленной схемы газопровода от 1975 года и выкопировки из поэтажного плана БТИ от 10.09.1975 года, усматривается, что ранее существующий цокольный ввод газа в жилой дом располагался около капитальной стены помещения <номер>. На момент проведения экспертизы цокольный ввод газа в указанном месте отсутствует, расположен на новом месте в соответствии с Эскизом привязки места врезки от 28.11.2002 года (л.д.144). В указанном выше Эскизе отражена информация о протяженности ликвидированного подземного газопровода L= 12,3 п.м., о протяженности вновь возводимого газопровода L= 5,1 п.м., информация о месте расположения нового цокольного ввода, указано местоположение старого цокольного ввода, информация о его ликвидации отсутствует (л.д.120,144-145). В связи с вышеизложенным, не представляется возможным ответить на вопрос какие работы необходимо провести, чтобы вернуть в первоначальное положение ввод газа в дом, так как данный вопрос выходит за рамки строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта ИП О. (л.д. 63-101 т.2), при обследовании установлено, что земельный участок, расположенный по <адрес>, огорожен частично. Отсутствует часть ограждения со стороны фасадной межи, отсутствует ограждение со стороны задней межи, отсутствует ограждение по смежной границе с земельным участком с кадастровым <номер>. Таким образом, составить план внешних фактических границ земельного участка, расположенного по <адрес>, и указать фактические границы земельных участков находящихся в пользовании ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 невозможно.

Границы земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1, по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическому порядку пользования земельным участком, в том числе не соответствуют сложившемуся порядку пользования проходом от улицы до жилого дома №57 и разделу жилого дома по решению суда от 02.07.2015 в части помещения <номер> в лит.А площадью 29.2 кв.м, а также не соответствуют фактическому местоположению ограждения со стороны задней межи.

Границы смежного земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО7, расположены на расстоянии 0.60 - 0.84 метра от стены жилого дома №57, то есть проход ФИО6 и ФИО5 на принадлежащий им земельный участок и в жилой дом №57 невозможен.

При межевании в 2008 году площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> увеличилась с 500 кв.м (л.д.90) до 1099 кв.м, то есть на 599 кв.м, но правоустанавливающие документы на площадь 1099 кв.м в материалах дела отсутствует. Часть помещения <номер> в лит.А площадью 29.2 кв.м жилого дома <номер> принадлежащая ФИО1, расположена вне границ земельного участка с кадастровым <номер>, принадлежащего ФИО1. Причиной выявленных несоответствий границ является реестровая ошибка, допущенная при межевании границ земельного участка с кадастровым <номер> в 2008 году.

Для устранения выявленного несоответствия границ земельного участка ФИО1 с кадастровым <номер> разделу жилого дома необходимо изменить границы земельного участка ФИО1 или объединить участки для использования их в долевой собственности.

Для установления границ и раздела земельного участка по <адрес>, предлагается три варианта с учетом фактического порядка пользования, сведений ЕГРН о границах смежных земельных участков, а также с учетом раздела жилого дома.

По варианту <номер> внешние границы земельного участка по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 1719 кв.м, что соответствует площади по документам на землю. ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 1000 кв.м. ФИО6 (500/719 доли) и ФИО5 (219/719 доли) выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 719 кв.м. По варианту <номер> необходимо изменить границы земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО7

По варианту <номер> внешние границы земельного участка по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2318 кв.м, что соответствует площади по документам на землю. ФИО1 (1099/1599 доли) и ФИО4 (500/1599 доли) выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 1599 кв.м. ФИО6 (500/719 доли) и ФИО5 (219/719 доли) выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 719 кв.м. По варианту <номер> необходимо изменить границы земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО7

По варианту <номер> внешние границы земельного участка по <адрес>, устанавливаются в соответствии с площадью 2318 кв.м, что соответствует площади по документам на землю. ФИО1 изменяются границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1099 кв.м. По варианту <номер> устанавливаются границы земельного участка ФИО4 с кадастровым <номер> площадью 500 кв.м. Доступ на земельный участок ФИО4 обеспечивается со стороны задней межи и/или путем установления сервитута для прохода площадью 19 кв.м. По варианту <номер> ФИО6 (500/719 доли) и ФИО5 (219/719 доли) выделяется в долевую собственность земельный участок площадью 719 кв.м. По варианту <номер> необходимо изменить границы земельного участка площадью 586 кв.м с кадастровым <номер> принадлежащего ФИО7

Эксперт Н. в судебном заседании свое заключение поддержала, пояснила, что дом не отвечает признакам блокированной застройки, помещения <номер> не имеют капитальной стены. Выхода на обособленные участки нет. Дом можно рассмотреть как дом блокированной застройки, но только как две части, где все будет в долевой собственности между: ФИО12 и ФИО4; ФИО6 и ФИО5. Ввод газопровода был перенесен, газовая труба в часть дома истца проходит по стене части дома ФИО12, на данной момент заглушек нет. Сведений о том, с какой целью был перенесен старый ввод, не имеется, и что случилось со старым вводом, также не имеется.

Эксперт О. в судебном заседании свое заключение поддержал, пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился частично, фактически невозможно определить границы, так как межевые знаки и забор отсутствует. На участке ФИО12 имеется реестровая ошибка, часть ее помещений расположена вне границ ее участка. Ошибка была сделана при межевании, поскольку необходимо было установить порядок пользования жилым домом с учетом строений и установить границы по фактическому пользованию ФИО12 ее частью дома. Правоустанавливающие документы на площадь 1099 кв.м. отсутствуют. Под домом ФИО1 земельный участок имеет неопределенный статус, ограждение установлено неправильно, необходимо сдвинуть.

Представленные заключения экспертов непротиворечивы, дают полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд считает возможным принять данное заключение как надлежащие доказательства. При этом, суд учитывает компетентность, образование и экспертный стаж работы лиц, составивших заключение.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. При этом, нормы действующего законодательства не дают право суду самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования истца об определении долей и признании права собственности в порядке наследования после смерти Д., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. При этом в силу требований ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. В состав наследства в соответствии со ст. 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства (день смерти гражданина ст. 1114 ГК РФ) вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, А. являлась собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>. А. умерла 16.08.2001. Наследником после ее смерти является ее сын Д., обратившийся к нотариусу Серпуховского нотариального округа ФИО8 с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, но свидетельство о праве на наследство Д. получено не было.

Решением суда от 02.07.2015 произведен раздел жилого дома между собственниками, которым в собственность Б. выделена часть жилого дома, а также в общей долевой собственности Г., В., Д. оставлена другая часть жилого дома, право общей долевой собственности с Б. прекращено. Вместе с тем, в выделенной в общую долевую собственность части жилого дома не определены доли в праве собственности.

С учетом того, что доли в праве собственности на момент раздела являлись у всех равными, суд полагает возможным определить доли Д., ФИО6 – правопреемника Г., ФИО5 (до брака – В.) В.И. по 1/3 доли в выделенной части жилого дома.

Д. умер 12.02.2024. Единственным наследником, принявшим наследство, является ФИО4 Нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 14.09.2024 в отношении земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, д. Нефедово. Свидетельство на иное имущество, в том числе, долю жилого дома выдано не было, поскольку Д. после решения Серпуховского городского суда Московской области от 02.07.2015 право собственности не зарегистрировано.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес>, в порядке наследования после смерти Д., умершего 12.02.2024, подлежат удовлетворению. Иных наследников после смерти Д. при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая исковые требования истца о разделе части жилого дома, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пп. «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7 Постановления).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 указанного Постановления).

Материалами дела установлено, что порядок пользования жилым домом сложился, фактически жилой дом был разделен на четыре части. В 2015г. решением суда была выделена доля Б., ее правопреемник - ФИО1 В настоящее время ФИО4 заявлены требования о выделении ее доли в праве, в связи с чем, оставшиеся помещения подлежат оставлению в долевой собственности ФИО5 и ФИО6 (правопреемника – Г.).

Вместе с тем, при проведении экспертизы экспертами установлено проведение реконструкции части жилого дома, находящейся в пользовании ФИО5 и ФИО6 Однако требований о сохранении части жилого дома в реконструированном виде заявлено не было, в связи с чем, разделу подлежат только помещения №<номер> находящиеся в пользовании указанных ответчиков и в которых реконструкция не проводилась.

Суд учитывает заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому эксперты пришли к выводу о возможности раздела части жилого дома по сложившемуся порядку пользования, при котором не требуется проведение каких-либо работ, связанных с перепланировкой или реконструкцией дома, по предложенному варианту образуются конструктивно обособленные части, каждая из которых обладает признаками части жилого дома.

Разрешая требования истца о разделе части жилого дома, принимая во внимание, что порядок пользования домом сложился между собственниками, суд полагает возможным произвести раздел жилого дома в соответствии с вариантом <номер> заключения экспертов ООО «Геомастер-Эксперт», с выделением в собственность ФИО4 помещений: в лит. А4 помещение <номер> (кухня) площадью 11,9 кв.м, в лит. А3 помещением <номер> (жилая) площадью 16,0 кв.м, в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 13,4 кв.м, в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 9,2 кв.м, холодную пристройку лит. а1 площадью 4,5 кв.м. Оставлением в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, по 1/2 доле в праве, помещений: в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 34,5 кв.м., в лит. А5 помещение <номер> (жилая) площадью 24,0 кв.м., помещение <номер> (подсобное) площадью 5,0 кв.м.

Также суд полагает возможным разделить между сторонами хозяйственные постройки и сооружения в соответствии со сложившимся порядком, выделив в собственность ФИО4 вновь возведенные сарай и уборную. Сарай лит. Г6 из-за своего аварийного состояния разделу не подлежит.

При разделе жилого дома необходимо выполнить работы по разделу коммуникаций, в данном случае газификации частей дома, находящихся в собственности ФИО1 и ФИО4, поскольку судом установлено, что газоснабжение части дома ФИО4 осуществляется от одного цокольного ввода, газовая труба проходит по стене части дома ФИО1, а затем по стене помещений истца. При разделе жилого дома в 2015г. вопрос о разделе коммуникаций разрешен не был. Вместе с тем, при разделе дома общие коммуникации подлежат также разделу.

Принимая во внимание, что газоснабжение части дома ответчиков ФИО5 и ФИО6 осуществляется от другого газового ввода, суд приходит к выводу о возложении на ФИО4 проведение работ, связанных с газоснабжением выделенной ей части дома, со взысканием с ФИО1 1/2 стоимости данных работ, определенных экспертом, а именно 97219 руб. (1/2 от 194 438 руб.).

В соответствии с требованиями законодательства при разделе части жилого дома право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны и ФИО5, ФИО6 с другой стороны прекращается.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании изложенного, к искам о праве на имущество и устранению нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, наряду с требованиями об установлении границ земельного участка также относятся требования об исправлении реестровой ошибки.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на нарушение своих прав тем обстоятельством, что межевание земельного участка с кадастровым номером <номер> проведено с нарушениями.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующего на период совершения оспариваемых действий) государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки. Государственный кадастровый учет земельных участков сопровождается присвоением каждому земельному участку кадастрового номера.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» сведения о площади, местоположении земельных участков, об их иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра, в том числе на основании данных о межевании земельных участков.

С 01.01.2017 года вступил в действие Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ реестр объектом недвижимости входит в состав Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно подп. 1, подп. 2, подп. 3, подп. 4, подп., подп. 5, и подп. 9 п.4 ст. 8 указанного Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), если такой номер был присвоен до присвоения в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастрового номера либо если условный номер был присвоен при государственной регистрации права (ограничения права) на объект недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, дата присвоения такого номера, сведения об организации или органе, которые присвоили такой номер в установленном законодательством Российской Федерации порядке; кадастровый номер объекта недвижимости, из которого в результате раздела, выдела или иного соответствующего законодательству Российской Федерации действия с объектом недвижимости (далее - исходный объект недвижимости) образован новый объект недвижимости (далее - образованный объект недвижимости); площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Согласно п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В силу п. 4 ст. 61 указанного Федерального закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии с п. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ изменение в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом регистрации прав с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, с использованием картографической основы в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования. При этом площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости не более чем на пять процентов.

Таким образом, согласно указанным нормам права кадастр недвижимости земельного участка подтверждает лишь факт индивидуализации объекта гражданских прав, а потому сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости при наличии спора об их достоверности, в том числе по основаниям наличия реестровой ошибки в описании кадастровых границ, могут быть оспорены.

При рассмотрении дела установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>, являлись Е., Г., А., Ж. по 1/4 доле в праве. Порядок пользования жилым домом между собственниками сложился. В 1992г. в собственность указанных лиц был выделен земельный участок при доме по 500 кв.м. Г., А., Ж., 2000 кв.м. – Е. В 2015г. произведен раздел жилого дома на две части. На момент раздела дома собственниками дома являлись Б. (правопреемник Ж.), Г., Д. (правопреемник А.), В. (в настоящее время ФИО5) В.И. (правопреемник Е.). При этом, ФИО5 (В.) В.И. сформировала земельный участок меньшей площадью в другом месте и произвела его отчуждение. Также правопредшественик ответчика ФИО1 – Ж. установила границы своего земельного участка площадью 500 кв.м. в 2008г., в результате чего его площадь увеличилась до 1099 кв.м. Границы земельного участка, находящегося в собственности ФИО4, который был предоставлен в собственность Ж., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что порядок пользования земельными участками, которые находятся в собственности ФИО1 и ФИО4, с кадастровыми номерами :276 и :417 не сложился, поскольку на данных земельных участках находится жилой дом, право общей долевой собственности на который прекращено. Однако, в результате того обстоятельства, что предоставление земельных участков осуществлялось каждому собственнику индивидуально, границы земельного участка КН :276 устанавливались без учета последующего раздела жилого дома, в настоящее время помещение, которое принадлежит ответчику ФИО1, находится за пределами ее земельного участка. Проход к части дома ФИО4 осуществляется через земельный участок ФИО1

Принимая во внимание, что земельные участки были предоставлены правопредшественникам сторон как собственникам жилого дома, который находился в долевой собственности, поэтому изданное постановление, выданные свидетельства о праве собственности на земельный участок, отражает долю собственников в праве собственности на земельный участок при домовладении, выраженную в единицах площади. Стороны по делу являются сособственниками земельного участка и совладельцами расположенного на нем жилого дома, находящихся в их общей долевой собственности. Поскольку земельный участок, на котором расположен жилой дом сторон, рассматриваются как единый объект, также находящийся в общей долевой собственности сособственников, постановка долевыми сособственниками части общего участка на кадастровый учет внутри единого участка без определения внешних границ общего участка при доме, без раздела земли, не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, учитывая, что межевание земельного участка с кадастровым <номер>:276 произведено до раздела дома, без определения внешних границ участка при доме, доказательств правомерного увеличения площади участка более чем в два раза не представлено, в результате установления границ перекрыт проход к части дома ФИО4, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании результатов межевания данного участка недействительным.

Принимая во внимание то обстоятельство, что местоположение границ единого земельного участка при доме, находящегося в собственности сторон, не было установлено в соответствии с действующим земельным законодательством, суд считает возможным установить внешние границы земельного участка площадью 1719 кв.м. по <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом ИП О. вариантом <номер>. По данному варианту границы устанавливаются в соответствии со сложившимся порядком пользованием земельным участком, в соответствии с правоустанавливающими документами (постановлением от 29.10.1992 №87), учитывая отчуждение ФИО5 части земельного участка.

Также подлежат удовлетворению требования истца ФИО4 об изменении границ земельного участка ФИО7 с кадастровым <номер>, с согласия указанного собственника, поскольку границы ее земельного участка установлены таким образом, что отсутствует проход вдоль дома 57 по ул. Ульяновская (сторон по делу). При этом площадь земельного участка ФИО7 не изменяется.

Поскольку после раздела жилого дома раздел земельного участка не производился, общий земельный участок площадью 1719 кв.м., в состав которого входят земельные участки с КН :276 и КН :417, является объектом долевой собственности ФИО4, ФИО1, ФИО6, ФИО5, с установлением размера долей с учетом выделенной в собственность площади ФИО5, которая ею была отчуждена.

Требований о разделе общего земельного участка при доме при рассмотрении настоящего спора заявлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО4 об устранении нарушений прав собственника жилого дома, обязав ФИО1 восстановить газоснабжение части дома ФИО4 за счет собственных средств, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав истца, требующих судебной защиты. Как следует из материалов дела газоснабжение помещений, находящихся в настоящее время в пользовании истца, произведено в 1975г., в 2002г. осуществлен перенос цокольного ввода, о чем соответствующие документы имеются у газоснабжающей организации. Каких-либо нарушений, допущенных при переносе цокольного ввода, не установлено, поставка газа в часть дома истца осуществляется. То обстоятельство, что со стороны правопредшественников истца отсутствовали возражения относительно изменения схемы газификации, свидетельствует о наличии между собственниками дома договоренности о переносе ввода газа. Каким образом в настоящее время права истца нарушены, не установлено. При этом, при разделе жилого дома коммуникации подлежат разделу между собственниками, путем прокладки нового ввода в часть дома истца, с взысканием с ФИО1 денежной компенсации.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

При таких обстоятельствах, к требованиям ФИО4 срок исковой давности не применяется.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (СНИЛС <номер>) к ФИО1 (СНИЛС <номер>), ФИО5 (СНИЛС <номер>), ФИО6 (СНИЛС <номер>), ФИО7 (<номер>) удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенную по <адрес>, между сособственниками Д., ФИО6, ФИО5, по 1/3 каждому.

Признать за ФИО4 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по <адрес> в порядке наследования после смерти Д., умершего 12.02.2024.

Произвести раздел части жилого дома, расположенного по <адрес>, выделив ФИО4 часть жилого дома (вид объекта недвижимости – помещение, назначение - жилое), состоящую из следующих помещений: в лит. А4 помещение <номер> (кухня) площадью 11,9 кв.м, в лит. А3 помещением <номер> (жилая) площадью 16,0 кв.м, в лит. А2 помещение <номер> (жилая) площадью 13,4 кв.м, в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 9,2 кв.м, холодную пристройку лит. а1 площадью 4,5 кв.м, а также хозяйственные постройки: вновь возведенные сарай и уборную.

Оставить в общей долевой собственности ФИО6 и ФИО5, по 1/2 доле в праве, часть жилого дома, расположенного по <адрес>, состоящую из следующих помещений: в лит. А помещение <номер> (жилая) площадью 34,5 кв.м., в лит. А5 помещение <номер> (жилая) площадью 24,0 кв.м., помещение <номер> (подсобное) площадью 5,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 с одной стороны, и ФИО6, ФИО5 с другой стороны на часть жилого дома, расположенного по <адрес>.

При разделе жилого дома возложить на ФИО4 выполнение следующих работ по переоборудованию газоснабжения:

- врезка в действующий газопровод низкого давления;

- прокладка газопровода с выполнением земляных работ;

- устройство нового цокольного ввода;

- установка изолирующего соединения;

- установка прибора учета расхода газа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию стоимости работ в размере 97 219 рублей.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1099 кв.м, принадлежащего Б., исключить сведения о них из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить внешние границы земельного участка площадью 1719 кв.м при доме <адрес> по варианту <номер> заключения эксперта О., в соответствии следующим геодезическим данным:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать общий земельный участок при <адрес>, в состав которого входят земельные участки с кадастровыми <номер>, объектом долевой собственности, установив доли сособственников в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО4 - 500/1719 долей, ФИО1 - 500/1719 долей; ФИО6 - 500/1719 долей; ФИО5 - 219/1719 долей.

Изменить границы земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ФИО7, в соответствии с вариантом <номер> заключения экспертизы, составленной экспертом О., в соответствии со следующими геодезическими данными:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об устранении нарушений прав собственника жилого дома, расположенного по <адрес>, обязав ФИО1 за счет собственных средств, восстановить газоснабжение части дома ФИО4, в соответствии ранее существующей проектной документацией, взыскав с нее 194438 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 02.03.2026