Решение № 2-566/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-566/2017;) ~ М-581/2017 М-581/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-566/2017

Дело: № 2-6/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2018 года г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Деревянко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, в обоснование иска, указав следующее:

Она является собственником автомобиля «Киа Рио» гос./номер №-регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 17.06.2017 года около 01 часа 15 минут в районе домовладения 2 «б» на ул.Тамбовской в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Киа Рио» гос./номер №-регион, принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением и автомобиля марки «Камаз-5460-63» гос./номер №-регион, под управлением И.В.. В результате ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. На месте происшествия была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель И.В. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника ДТП - И.В. застрахована в СК «Надежда», её автогражданская ответственность застрахована в АО «РСК «Стерх», страховой полис ЕЕЕ №. 19 июня 2017 года она направила в АО «РСК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, а также предоставила для осмотра поврежденное транспортное средство. Пакет документов был получен ответчиком 26.06.2017 года. Почтовые расходы составили 790 рублей 00 копеек. После осмотра автомобиля оценщиком страховой компании, страховое возмещение ей выплачено не было. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства она обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 420080 рублей 14 копеек. Утрата товарной стоимости составила 30524 рубля 92 копейки. 3а услуги ООО «Гермес» ею было оплачено 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2017 года. В течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления ответчиком АО «РСК «Стерх» выплата произведена не была, в связи с чем, ею 18.07.2017 года в АО «РСК «Стерх» вместе с экспертным заключением № от 18.07.2017 года была направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей 00 копеек и суммы УТС в размере 30524 рубля 92 копейки по отчёту ООО «Гермес» № от 18.07.2017 года, оплатить стоимость услуг ООО «Гермес» по независимой оценке ущерба в размере 10000 рублей 00 копеек и произвести выплату неустойки на день исполнения обязательств. Данная претензия была получена ответчиком 21.07.2017 года. Почтовые расходы составили 700 рублей 00 копеек. 25.07.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 235700 рублей 00 копеек. 03.08.2017 года ей было доплачено страховое возмещение в размере 18856 рублей 00 копеек. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 145444 рубля 00 копеек. Так как с момента направления претензии по истечении 10 дней ответчиком АО «РСК «Стерх» выплата произведена не в полном объеме, мотивированный отказ в страховой выплате ей не направлялся, она вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением за восстановлением нарушенного права. Таким образом, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. Она считает, что ответчик обязан выплатить ей неустойку в размере 1% страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, начиная с 17.07.2017 года. Размер неустойки с 17.07.2017 года по 25.07.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения) составляет 36000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 400000 рублей 00 копеек - страховая премия* 1%*9 дней просрочки выплаты=36000 рублей 00 копеек. Размер неустойки с 26.07.2017 года по 03.08.2017 года (день частичной выплаты страхового возмещения) составляет 14787 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 164300 рублей 00 копеек - страховая премия* 1%*9 дней просрочки выплаты=14787 рублей 00 копеек. Размер неустойки с 04.08.2017 года по 21.08.2017 года (день составления искового заявления) составляет 24725 рублей 48 копеек, исходя из следующего расчета: 145444 рубля 00 копеек - страховая премия* 1%* 17 дня просрочки выплаты=24725 рублей 48 копеек. Общая сумма неустойки составляет: 36000 рублей 00 копеек + 14787 рублей 00 копеек + 24725 рублей 48 копеек=75512 рублей 48 копеек. Поскольку ответчик АО «РСК «Стерх» не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего с него в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы. Фактом нарушения её прав как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенных фактов, причиненный ей моральный вред, заключающийся в притерпевании нравственных страданий, она оценивает в денежном выражении в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. В связи с указанными в иске обстоятельствами она вынуждена была обратиться за правовой помощью, и понесла на ее оказание убытки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 15, 151, 931, 1064, 1072, 1079, 1999-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №60 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу: страховое возмещение в размере 145444 рубля 00 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75512 рублей 48 копеек; утрату товарной стоимости в размере 30524 рубля 92 копейки; штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; почтовые расходы в размере 1490 рублей 00 копеек; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1,будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43, 160), в суд не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представила, согласно исковому заявлению (л.д.3) просила о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2 На основании доверенности от 27.07.2017г. (л.д.41) уполномочила ФИО2 представлять её интересы в суде.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 145444 рубля 00 копеек, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 75512 рублей 48 копеек, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и взыскании судебных расходов, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. Также пояснила, что с учетом лимита ответственности страховой компании не настаивает на исковых требованиях в части взыскания утраты товарной стоимости в размере 30524 рубля 92 копейки, поскольку утрата товарной стоимости входит в страховое возмещение.

Ответчик АО «РСК «Стерх» будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 57, 160, 164), в суд своего представителя не направило, не сообщило об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представило, в лице его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности (л.д.164), представило в адрес суда возражения на исковое заявление (л.д.162-163), согласно которому указало, что платежным поручением от 25.07.17г. истице было выплачено 235700 руб.; платежным поручением от 03.08.17г. - 18856 руб. Всего 254556 руб. По делу назначена судебная экспертиза, согласно Заключению которой стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 418983,68 руб., УТС 31080,64 руб. С учетом лимита страхового возмещения 400000 руб. недоплата 145444 руб. Просит к заявленным суммам штрафа и неустойки применить ст.333 ГК РФ, т.к. они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Заявленная сумма неустойки и штрафа в совокупности превышает размер недоплаты. Просит снизить также заявленный размер компенсации морального вреда до 1000 руб. и снизить заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности, предусмотренным ст.100 ГПК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении И.В. и исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года. Подпункт «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 года.

Статьями 14, 14.1 Закона (в редакции до внесения изменений ФЗ от 28 марта 2017 года) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 17 июня 2017 года около 01 часа 15 минут на ул. Тамбовской в районе домовладения 2 «б» в г. Ростов-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ТС марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности истцу Гиренко (до брака ФИО4) Дарье Александровне и под её управлением и ТС марки «Камаз-5460-63» государственный регистрационный знак №-регион, принадлежащего на праве собственности А.И., под управлением И.В..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине И.В., который управляя автомобилем «Камаз-5460-63» государственный регистрационный знак №-регион, не уступил дорогу на пересечении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом при проезде перекрестка, допустив столкновение с автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №-регион под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении И.В.признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, нарушении требований п. 13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа.

Установленные судом и указанные выше обстоятельства подтверждаются: свидетельством о регистрации ТС № (л.д.6), водительским удостоверением № на имя ФИО4 (л.д.7), свидетельством о заключении брака (л.д.5), паспортом на имя ФИО1 (л.д.4), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017г. (л.д.9); постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017г. № (л.д.10), а также обозренными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в отношении И.В., в которых помимо вышеуказанных документов, также имеются: объяснения ФИО5, схема места совершения административного правонарушенияот 17.06.2017г.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «Надежда», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, истца - в АО «РСК «Стерх», полис ОСАГО - ЕЕЕ №, на момент дорожно-транспортного происшествия полисы действовали, что подтверждается вышеназванной справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2017г.,а также страховым полисомОСАГО - ЕЕЕ № (л.д.8).

19.06.2017г. истец направила в страховую компанию АО «РСК «Стерх» заявление о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, которые получены ответчиком 26.06.2017г. (л.д.11-13).

Рассмотрев указанное заявление и приложенные документы, после осмотра автомобиля оценщиком страховая компания АО «РСК «Стерх», признала имевшее место дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатила истцу 25.07.2017г. страховое возмещение в размере 235700,00 рублей, 03.08.2017г. - 18856,00 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д.18-19), возражениями ответчика (л.д.162-163), а также находит свое отражение в доводах искового заявления (л.д.1 об.).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Гермес».

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2017 года «Об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО, регистрационный номер №», выполненного экспертом-техником ООО «Гермес» (л.д.21-40), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составила 420080 рублей 14 копеек,утрата товарной стоимости составила 30524 рубля 92 копейки. Стоимость оценочных услуг составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.07.2017г. (л.д.20).

21.07.2017г. ответчиком АО «РСК «Стерх» была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, а также расходы по оплате оценочных услуг (л.д.14-17).

На дату подачи искового заявления никаких дополнительных выплат ответчиком произведено не было, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик АО «РСК «Стерх» в письменных возражениях выразил несогласие с экспертным заключением, в связи с чем, ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы (л.д.81-84).

Определением от 25.09.2017 года судом назначено проведение транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» (л.д.122-125).

Согласно заключению о результатах экспертизы № от 28.12.2017г. (л.д.131-157), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№», с учетом применения износа на дату ДТП - 17.06.2017г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П», составляет: 418983 (четыреста восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 68 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак «№», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия - 17.06.2017г., по состоянию на дату ДТП составляет: 31080 (тридцать одна тысяча восемьдесят) рублей 64 коп.

Оценивая данное заключение, суд принимает его и исходит из его выводов (заключение № от 28.12.2017г.), поскольку экспертиза проведена по данному гражданскому делу с учетом мнения и доводов сторон, эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, допуск для выполнения данного вида работ, прошёл профессиональную (специальную) подготовку, необходимый стаж работы,включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный № (л.д.131, 153-157), эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение, разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.132), вместе с тем, в распоряжение эксперту представлены все имеющиеся материалы дела, в том числе акт осмотра транспортного средства от 30.06.2017г. (л.д.71-73, 114-116) и экспертное заключение № от 17.06.2017г., представленные ответчиком (л.д.59-70, 102-113), CD-диск осмотра транспортного средства (л.д.38), представленное истцом заключение эксперта № от 18.07.2017г., выполненное ООО «Гермес» (л.д.21-40), а также материалы дела об административном правонарушении. Заключение экспертизы аргументировано, а выводы обоснованы, определены затраты, необходимые для восстановления свойств транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа. Вместе с тем, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, в том числе определен перечень повреждений, который был получен в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возможность ремонта отдельных деталей (их частей), либо необходимость в их замене.

С учетом изложенного, оснований не доверять экспертному заключению и его выводам у суда не имеется, в связи с чем, суд исходит из величины ущерба от повреждения транспортного средства - «Киа Рио», государственный регистрационный знак №-регион с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа в размере 418983,68 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №-регион в размере 31080,64 рублей, считая, что истцом доказан и обоснован размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства. Суд учитывает также, что данная сумма не оспаривалась сторонами. С учетом данного заключения ответчик в своих возражениях пояснил, что с учетом лимита страхового возмещения 400000 руб. недоплата составляет 145444 руб., представитель истца в свою очередь возражений относительно выводов экспертизы не выразила, в этой связи не настаивала на исковых требованиях в части взыскания утраты товарной стоимости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения от повреждения транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №-регион в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 145444,00 рублей (400000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред) минус (235700,00 рублей + 18856,00 рублей) (выплаченное страховое возмещение)) подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в её пользу неустойку в сумме 75512,48 рублей, исходя из следующего расчета: за период с 17.07.2017г. по 25.07.2017г., то есть за 9 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 400000 руб. (400000,00 рублей - страховая премия * 1% * 9 дней просрочки выплаты = 36000 рублей); за период с 26.07.2017г. по 03.08.2017г., то есть за 9 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 164300 руб. (164300,00 рублей - страховая премия * 1% * 9 дней просрочки выплаты = 14787 рублей);за период с 04.08.2017г. по 21.08.2017г. (в соответствии с заявленными требованиями - дата подачи искового заявления), то есть за 17 дней из расчета недоплаченного страхового возмещения 145444 руб. (145444 рублей - страховая премия * 1% * 17 дней просрочки выплаты = 24725,48 рублей). Общая сумма неустойки составляет: 36000 рублей 00 копеек + 14787 рублей 00 копеек + 24725 рублей 48 копеек=75512 рублей 48 копеек.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера подлежащей страховой выплаты 400000 рублей, с учетом произведенных выплат страхового возмещения 25.07.2017г. в размере 235700 рублей и 03.08.2017г. - 18856 рублей, учитывая положения статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 400000 руб. (с учетом частичных выплат 25.07.17г. - 235700 руб., 03.08.17г. - 18856 руб., удовлетворенных требований 145444 руб.), а сумма неустойки составляет 75512,48 рублей и не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса ОСАГО - 400000 руб.). Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки.

Суд учитывает, что бремя доказывания недобросовестных действий истца, несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не предоставил доказательств наличия признаков злоупотребления в действиях истца. Вместе с тем, в силу действующего гражданского законодательства добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Истец заявил требование о компенсации ответчиком причиненного ему нарушением прав потребителя морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Суд учитывает, что ответчик в добровольном порядке после обращения ФИО1 в страховую компанию, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате не удовлетворил законные требования истца - не выплатил страховое возмещение своевременно и в полном объеме. Истец вынуждена была обратиться с иском в суд, вынуждена тратить время и средства для защиты своих прав, переживать за исход дела. С учетом разумности и справедливости, суд считает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что страховой случай наступил 17.06.2017г. в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 72722,00 рублей (50% от 145444,00 рублей).

Суд полагает, что сумма взыскиваемого штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основываясь на сохранении баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и финансовых последствий для истца, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, его соответствии фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа, учитывая при этом отсутствие доказательств стороны ответчика в этой части.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(статья 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного сторонами, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично и взыскать в её пользу с ответчика АО «РСК «Стерх» недоплаченное страховое возмещение в размере 145444 рублей, неустойку в размере 75512,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72722 рублей, а в остальной части иска, отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» почтовые расходы, связанные с направлением заявления и претензии в размере 1490 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждаются: квитанциями ФГУП «Почта России» от 19.06.2017г., от 18.07.2017г. (л.д.11, 15); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.07.2017г. (л.д.20).

В связи с чем, указанные расходы истца на общую сумму 11490 рублей, подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 10095 руб. 11 коп. (исковые требования удовлетворены на 87,86%, заявленная цена иска - 251481,4 руб., удовлетворены требования - 220956,48 руб.), поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с рассмотрением данного дела.

Также истец просит суд взыскать с ответчика АО «РСК «Стерх» расходы на оплату юридических услуг представителя связанных с подготовкой искового заявления и представления интересов истца в суде в размере 20000 руб.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО2 подтверждаются договором оказания юридических услуг от 27.07.2017г., перечнем услуг, актом приема-передачи денежных средств от 27.07.2017г. (л.д.165-168).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-0 от 21.12.2004, № 224-0-0 от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания в её пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя - ФИО2 Однако, что же касается суммы расходов в размере 20000 руб. 00 коп., то суд находит данную сумму завышенной, и не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 15000 руб. 00 коп. Суд учитывает и исходит из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде: на подготовке дела к судебному разбирательству - 06.09.2017г. (л.д.53), в судебных заседаниях - 25.09.2017г. (л.д.121) и - 06.02.2018г., с учетом услуг по составлению искового заявления.

Таким образом, указанные выше расходы истца на общую сумму 25095 руб. 11 коп. подлежат взысканию в её пользу с ответчика по делу.

Кроме того, при заявленной ФИО1 цене иска в 251481 рублей 40 копеек, государственная пошлина подлежала уплате истцом, от которой последняя освобождена в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5714 рублей 81 коп., а иск удовлетворен на сумму 220956 рублей 48 копеек (145444+75512,48), следовательно, согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5409 рублей 56 копеек пропорционально удовлетворенному размеру имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение неимущественного требования (компенсации морального вреда), а всего: 5709 рублей 56 копеек.

Вместе с тем, судебные расходы по настоящему делу состоят из издержек по проведению транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 25.09.2017г., проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расположенному по адресу: <адрес>.

ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания»в своем письме от 15.01.2018г. (л.д.130) в связи с неоплатой экспертных услуг до настоящего времени, просит суд взыскать расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 40000 рублей. Определением суда от 25.09.2017г. (л.д.122-125) расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика АО «РСК «Стерх». Доказательств в подтверждение их оплаты суду не представлено. В силу указанных выше норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленных судом обстоятельств, в силу которых на момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств их оплаты, и как следствие несения им судебных расходов в указанном размере, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 35144,00 рубля, а с истца издержек пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано в сумме 4856,00 рублей, исходя из следующего расчета: 220956,48 руб. х 100 : 251481,40 руб. = 87,86%; 40000 руб. х 87,86% : 100 = 35144 руб.; 40000 руб. - 35144 руб. = 4856 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «РСК «Стерх» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 145444 рублей 00 коп., неустойку в размере 75512 рублей 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 72722 рублей 00 коп., а также судебные расходы в сумме 25095 руб. 11 коп., а всего взыскать 321773 руб. 59 коп. (триста двадцать одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля 48 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5709 (пять тысяч семьсот девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с АО «РСК «Стерх» в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 35144 (тридцать пять тысяч сто сорок четыре) рубля 00 коп.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО «Южная экспертно-Юридическая Региональная Компания» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 4856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена 06 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Карапуз