Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-169/2025 М-169/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-203/2025

Дело № 2-203/2025 65RS0006-01-2025-000234-23

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Курильск

Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Кучерова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту – истец, банк, ПАО «Банк ВТБ») обратилось в Курильский районный суд Сахалинской области к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество - транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, по следующим основаниям.

06 февраля 2024 года ПАО «Банк ВТБ» с ответчиком заключен кредитный договор № V621/3459-009405 на сумму 1 881 800 рублей под 21,9% годовых с условием о неустойке (пени) за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств 0,1% за каждый день просрочки. Кредит предоставлен ответчику для целевого использования – оплата (приобретение) транспортного средства LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года выпуска. Согласно пункта 10 указанного кредитного договора, данное транспортное средство является предметом залога с даты заключения кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив кредит ответчику. В тоже время с сентября 2024 года обязательные суммы по кредиту ответчик не вносит. По состоянию на день подачи искового заявления общая сумма задолженности перед истцом составила 2 057 042,11 рублей, из них: 1 775 071,01 рублей – остаток основного долга (ссудной задолженности); 277 364,83 – задолженность по процентам, 1 300,43 рублей – пени по задолженности; 3 305,84 рублей – пени по процентам. Со ссылкой на статьи 309-310, 314, 330, 348, 809 – 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 570 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года выпуска.

В судебное заседание по делу стороны не явились, истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, направленные в его адрес судебные извещения не получены в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, ее не получившем, в порядке статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд делает вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, - не допустимы.

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2024 года между ПАО «Банк ВТБ» (банк) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор № V621/3459-0009405, согласно которого истец обязался предоставить заемщику кредит на приобретение транспортного средства LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года выпуска и иные сопутствующие расходы (пункт 11 договора) в сумме 1 881 800 рублей, на срок 61 месяц, под 21,9 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях договора: размер ежемесячного платежа 51 866,33 рублей до 7 числа каждого календарного месяца.

Согласно пункту 12 указанного кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 10 указанного кредитного договора, Заемщик предоставляет банку обеспечение исполнения обязательства по договору, транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с даты заключения договора, транспортное средство остается у заемщика.

Свои обязательства по кредитному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счёта по договору от 06 февраля 2024 года (расчет задолженности), согласно которой денежные средства перечислены ФИО1 07 февраля 2024 года.

Согласно сведений информационной базы ГИБДД, 10 февраля 2025 года ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство - LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года, получив свидетельство о государственной регистрации права (СТС) № 9960618252.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены свои обязательства по кредитном договору, по состоянию на дату обращения истца в суд задолженность по кредиту составила 2 057 042,11 рублей, из них: 1 775 071,01 рублей – остаток основного долга (ссудной задолженности); 277 364,83 – задолженность по процентам, 1 300,43 рублей – пени по задолженности; 3305,84 рублей – пени по процентам.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2025 года ответчику истцом направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору.

Тем не менее, в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств погашения долга, иного размера задолженности. Свой контррасчёт ответчиком суду не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору в виде уплаты основного долга и причитающихся процентов, что свидетельствует о существенном нарушении с его стороны условий данного обязательства, исковые требования ПАО «Банк ВТБ» о взыскании задолженности в заявленном размере, - суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство.

Стоимость предмета залога определена отчетом об оценке № 1166 от 14 июля 2025 года в размере 730 000 рублей и ответчиком не оспорена.

Первоначальная продажная цена для продажи с публичных торгов в размере 730 000 рублей, также соответствует указанному отчету об оценке.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Учитывая, что меры являются соразмерными заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию цели обеспечительных мер - устранение препятствий к исполнению судебного акта в будущем, судом вопрос об их отмене не разрешается.

В порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика понесенных при предъявлении иска судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины – в сумме 55 570 рублей, из которых 35 570 рублей за требование, подлежащее оценке (о взыскании задолженности); в сумме 20 000 рублей за требование, не подлежащее оценке (об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющегося предметом залога по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Фёдоровны (паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Курильским РОВД Сахалинской области) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/3459-0009405 от 06.02.2024 года в сумме 2 057 042,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 55 570 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога на основании кредитного договора № V621/3459-0009405 от 06.02.2024 года, - транспортное средство LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену в размере 730 000 рублей.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Курильского районного суда от 31 июля 2025 года в виде запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства: автомобиля LADA LARGUS RS045L идентификационный номер VIN XTARS045LN1432119, 2021 года выпуска, – оставить до исполнения решения суда.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Курильский районный суд Сахалинской области в порядке статей 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.А. Кучеров