Решение № 12-380/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-380/2020

Дело № 12-380/2020

(УИД 70MS0041-01-2020-002721-82)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2020 года

Судья Советского районного суда г. Томска Чечнёв А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Махрова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным судебным актом, защитник ФИО1 - адвокат Махров В.В. обжаловал его в суд по правилам п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела, идентичных дате, времени и месту, указанному в определении мирового судьи о назначении рассмотрения дела от 16.07.2020, - свидетельствует о предвзятости судьи, его обвинительном уклоне, необъективности вынесенного постановления. Протокол об административном правонарушении и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены с существенными нарушениями положений ст. 27.1 КоАП РФ. Названные протоколы были сфальсифицированы сотрудником ДПС Д. в части фиксации отказа ФИО1 от их подписания и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также в части наличия понятых при его составлении. Так, сотрудник ДПС Д. передал ФИО1 протоколы для подписания, какие именно - ФИО1 не успел прочитать, поскольку после нескольких замечаний по поводу их содержания сотрудник ДПС забрал у него протокол. ФИО1 от подписания протоколов не отказывался, права ему не разъяснялись. Понятых при составлении протоколов не было, они подошли после составления документов. Сотрудники ДПС пояснили им, указывая на ФИО1, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, после чего они подписали протоколы и ушли. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, произведенной самим ФИО1 на телефон, а также стенограммой видеозаписи, которые суд необоснованного отверг, указав на их недопустимость. При допросах свидетелей Е., В. и Б. их письменные пояснения не оглашались, противоречия не устранялись. Мировой судья не приняла в качестве доказательств показания свидетелей в суде, приняв их письменные пояснения от 12.06.2020, а также не приняла в части противоречий показания в суде инспектора ДПС ФИО2 судья самостоятельно приняла решение о вызове всех свидетелей по делу, в том числе понятых Е. и А. Впоследствии из-за неявки в суд свидетеля А. и при наличии ходатайства стороны защиты о повторном вызове в суд и допросе свидетеля А., суд отказал в его повторном вызове, огласив его пояснения и положив их в основу обжалуемого решения, нарушив право на справедливое судебное разбирательство. В показаниях свидетелей Е., В., Б., данными должностному лицу и в судебном заседании, имеются противоречия. Объяснения Е. и А. идентичны. Отвечая на вопросы мирового судьи, свидетели подтвердили ранее данные должностному лицу объяснения, однако данные объяснения не оглашались. Ознакомление ФИО1 с материалами дела в суде не свидетельствует о соблюдении его процессуальных прав. Обжалуемое постановление не содержит ссылки на допрос инспектора ДПС Д., не приведены его показания в суде. Между тем мировой судья частично ссылается на его показания при оценке доводов стороны защиты. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1 и его защитника - адвоката Махрова В.В., поддержавших жалобу в полном объёме, изучив жалобу, проверив её доводы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12 июня 2020 года в 6 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 649600 от 12.06.2020, отражающим событие и обстоятельства совершения административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА № 210699 от 12.06.2020, согласно которому, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством. В качестве основания для отстранения от управления явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА № 134350 от 12.06.2020, из которого следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО1 отказался в присутствии понятых А. и Е.;

- объяснениями Е. и А., данными инспектору ДПС Д., согласно которым, 12.06.2020 они приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, после чего последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался. Затем ему (ФИО1) предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний, также ответил отказом. Рядом находился автомобиль «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, факт управления которым ФИО1 не отрицал. В их присутствии ФИО1 разъяснены процессуальные права;

- объяснениями свидетеля Е., данными в судебном заседании, подтвердившего тот факт, что он приглашен инспектором ГИБДД в качестве понятого во дворе <адрес>. ФИО1 находился в патрульном автомобиле, когда в отношении него составлялись процессуальные документы. Второй понятой при этом также присутствовал, он (Е.) пришел на место позже второго понятого. Он (Е.) находился на улице со стороны водительской двери, однако окно служебного автомобиля было открыто. Факт управления автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не отрицал, пояснив, что перегонял автомобиль, чтобы освободить проезд машине МЧС. В его присутствии ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. В его присутствии ФИО1 не осуществлял видеозапись;

- объяснениями В., состоящего в должности сотрудника пожарно-спасательного отряда № 1 ФПС ГПС ГУ МЧС России по Томской области, согласно которому 12.06.2020 он следовал на вызов по <адрес>, при въезде во двор дома водитель автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, выезжая со двора, перекрыл пожарному автомобилю въезд во двор. На просьбу освободить проезд водитель повел себя агрессивно, вышел из автомобиля для разбирательства. Почувствовав от водителя автомобиля «Тойота Королла» запах алкоголя, по рации вызвал сотрудников ГИБДД;

- объяснениями В., данными в судебном заседании, схожими по содержанию с его объяснениями, данными должностному лицу, согласно которым к ФИО1 вышел Б., который пояснил, что от водителя исходит запах алкоголя, после чего он (В.) вызвал сотрудников ГИБДД. Сам к ФИО1 не подходил;

- объяснениями Б. от 12.06.2020, схожими по содержанию с объяснениями В., а также его пояснениями в судебном заседании, в которых он подтвердил, что чувствовал от ФИО1 запах алкоголя, о чем сообщил В.;

- рапортом инспектора ДПС роты № 3 ОБ ДПС Д., согласно которому во время несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспектором Г. 12.06.2020 в 6 часов 20 минут был отстранен от управления транспортным средством ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, равно как отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ;

- объяснениями инспектора ДПС Д., данными в судебном заседании, схожими по содержанию с рапортом, дополнившего, что ФИО1 было предложено ознакомиться со всеми процессуальными документами, последний их прочитал, однако от подписи отказался. Понятые были приглашены в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимым судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Всем представленным в ходе судебного разбирательства доказательствам, при вынесении постановления в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ была дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы о том, что указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты, времени и места рассмотрения дела, идентичных дате, времени и месту, указанному в определении мирового судьи о назначении рассмотрения дела от 16.06.2020, не влечет признание вынесенного постановления незаконным и не свидетельствует о предвзятости судьи, его обвинительном уклоне, необъективности вынесенного постановления. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен по телефону, что следует из телефонограммы от 17.06.2020, дело рассмотрено в его присутствии.

Утверждение ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, равно как не отказывался от подписей в процессуальных документах и от получения их копий, своего подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении не нашло, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, ФИО1 от подписи в названных протоколах и получении их копий отказался в присутствии понятых.

Подвергать сомнению фактическое участие понятых, удостоверивших своими подписями факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования нет оснований, поскольку подписи понятых имеются во всех документах, каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий от них не поступило.

В суде первой инстанции понятой Е. подтвердил факт своего и второго понятого участия в совершении процессуальных действий с составлением соответствующих документов. Мировым судьей дважды предпринимались попытки к вызову в судебное заседание второго понятого, однако последний в суд не явился, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о его повторном вызове было мотивированно отказано.

Опрошенный в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы понятой А. уверенно подтвердил свои письменные пояснения, существенных противоречий относительно обстоятельств дела, в его объяснениях не имеется.

Вопреки доводам жалобы, противоречий в объяснениях свидетелей Е. и Б. и их пояснениях в судебном заседании не усматривается.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведенная ФИО1 на сотовый телефон, является прерывистой, после перерывов съемка продолжается через значительный промежуток времени.

Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду согласиться с выводом мирового судьи о недопустимости указанной видеозаписи в качестве доказательства по делу, поскольку она не является информативной, не позволяет оценить правильность процедуры фиксации и оформления административного правонарушения и не свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях.

Вместе с тем, при пересмотре дела судьей установлено, что в объяснениях В., данных должностному лицу, и его пояснениях в судебном заседании действительно имеются противоречия.

Так, в своих объяснениях от 12.06.2020 В. указал, что почувствовал от ФИО1 запах алкоголя в то время как в судебном заседании указал, что об указанном признаке алкогольного опьянения ФИО1 ему стало известно от Б.

Оценивая указанные противоречия, судья находит их несущественными относительно предмета доказывания по настоящему делу, не ставящими под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС Д. допрошен мировым судьей с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Его пояснения согласуются с иными доказательствами по делу и опровергают доводы, изложенные в жалобе. Оснований не доверять указанным показаниям должностного лица не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона после предупреждения указанного лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. При этом инспектор ДПС ранее с ФИО1 знаком не был, поводов для оговора последнего со стороны инспектора не установлено.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами при их составлении, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Оснований сомневаться в установленном факте управления ФИО1 транспортным средством и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения судья не усматривает, как и не имеется оснований не доверять сведениям, изложенным в вышеуказанных процессуальных документах.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о незаконности постановленного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 14 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Махрова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: /подпись/

Решение вступило в законную силу 30.10.2020. Опубликовать 12.11.2020.

Судья А.Н. Чечнёв