Решение № 2-1553/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1553/2020

УИД: 16RS0047-01-2020-001026-14

Дело № 2-1553/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Заречье» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеизложенной формулировке, в обоснование требований указав, что ответчик является собственником нежилого помещения расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность за услуги ЖКХ в размере 58870,71 руб. Истом оказывались услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах обязан нести расходы по содержанию общего имущества. ООО «УК «Заречье» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и содержание жилого помещения. Определением мирового судьи судебного участка № по Кировскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность за содержание нежилого помещения в размере 58870,71 рублей.

Представитель истца в судебном заседанииисковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, так как счета на оплату ответчику истцом за весь спорный период ни разу не выставлялись, договор на содержание общего имущества не заключался. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно, пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в данном доме, определяется долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

в силу пункта 5 части 2 статьи 153Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Из материалов дела следует, что ФИО1, является собственником нежилого помещения, площадью 58,4 кв м, расположенного по адресу: <адрес>.

Оснований сомневаться в расчете задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленным расчетом суммы задолженности по жилищно-коммунальным услугам и содержания помещения по <адрес>. Представитель ответчика с расчетом задолженности согласен, считает его верным.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 договор не содержание общедомового имущества не заключался, требования об оплате не предъявлялись, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как было указано выше, в силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с абзацем вторым п. 6 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическомпотреблении таких услуг (конклюдентные действия).

При таких обстоятельствах, исходя из положений закона, регулирующих спорные правоотношения, законодатель не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги именно с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Отсутствие договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от указанной обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Факт не заключения ответчиком с управляющей компанией письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу статей 10, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7 Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". При этом отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату коммунальных платежей за услуги, фактически оказанные управляющей компанией собственникам помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, отсутствие договора с управляющей компанией, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственности и не может служить основанием для освобождения собственника помещения от установленной ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанности вносить плату за жилое помещение и участвовать в содержании общего имущества дома путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Иное означает неосновательное обогащение за счет других лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Наличие задолженности и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, размере данной задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), учитывая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в рассматриваемом случае считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежит снижению до 6000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При принятии иска было вынесено определение об отсрочки в уплате госпошлины.

Поскольку пени снижены по инициативе суда, а не ввиду ее необоснованности, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ответчика в доход государства подлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1966 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УК «Заречье» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание нежилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» задолженность по содержанию нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46068 рублей 84 копеек, неустойку в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс ФИО1 государственную пошлину в размере 1966 рублей 12 копеек в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2020 года.