Решение № 2-796/2019 2-796/2019~М-118/2019 М-118/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-796/2019

Дело № 2-796/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ООО ГУК «Стахановская» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба автомобилю,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ГУК «Стахановская» о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) принадлежащий ей автомобиль Киа Сорренто, гос. номер №, был припаркован у <адрес>. По состоянию на утро (дата) автомобиль был поврежден в результате падения штукатурки. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, от получения претензии уклонился. Как следует из экспертного заключения № материальный ущерб составил 118 006 руб., стоимость УТС – 27 930 руб. В связи с этим, истец ФИО2 просила суд взыскать с ООО ГУК «Стахановская» денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю с учетом уточнений в размере 145 936 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы и необходимых работ в размере 14 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб. и почтовые расходы в размере 300 руб.

Впоследствии истец ФИО2 неоднократно уточняла свои требования, в окончательном варианте просила суд взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю в размере 200 000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 14 000 рублей, расходы на представителя в размер 15 000 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представители истца ФИО2, действующие на основании доверенности ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнений, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Указали, что доказательствами повреждения автомобиля истца от упавшей штукатурки являются видеозапись падения штукатурки, показания свидетеля ФИО5 – собственника автомобиля Деу Нексия, который находился рядом с автомобилем истца в момент падения штукатурки и тоже получивший повреждения. Кроме того, указал, что проведенная судебная экспертиза также подтверждает доводы истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривали.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие самого факта падения штукатурки и возможности образования от этого повреждений автомобиля истца. Указывала не только на недоказанность того, что штукатурка попала на автомобиль истца не в результате чьих-либо действий, а также и то, что повреждения были причинены именно падением штукатурки с учетом отсутствия таковой у истца как доказательства. Оспаривала результаты судебной экспертизы, ссылаясь на ее недостоверность. Ссылалась на то обстоятельство, что истцом не был доказан факт причинения ущерба автомобилю истца в результате обрушения штукатурного покрытия здания, обслуживаемого ответчиком. Судебный эксперт не смог это определить с достоверностью. Не было очевидцев, которые видели этот момент. Кроме того, истцом не доказана невозможность получения указанных повреждений от постороннего предмета, брошенного третьими лицами.

Представитель ответчика ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, ссылаясь на свои познания, как эксперта, указал, что произведя расчет скорости падения неизвестного предмета им было установлено, что неизвестному предмету при падении на автомобиль было передано дополнительное ускорение.

Представитель ООО ГУК «Стахановская» по доверенности ФИО8 до удаления на перерыв указывал на тот факт, что штукатурка со стены <адрес> не могла упасть ввиду того, что таких случаев ранее зафиксировано не было. Состояние фасада с частичным разрушением штукатурного покрытия объяснил проводимыми работами подрядных организаций.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 3 ч.1 статьи 3 Правил благоустройства территорий города Липецка, принятых решением сессии Липецкого городского Совета депутатов от (дата), собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить:

- текущий ремонт и восстановление фасадов и ограждений, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей;

- обеспечение наличия и содержание в исправном состоянии водостоков, водосточных труб и сливов;

- расшивку, герметизацию, заделку швов, трещин и выбоин;

- восстановление, ремонт и очистку отмосток, приямков цокольных окон и входов в подвалы;

- поддержание в исправном состоянии размещенного на фасадах и ограждениях, в проходных арках электроосвещения и включение его с наступлением темноты;

- очистку и промывку поверхностей фасадов и ограждений в зависимости от их состояния и условий эксплуатации;

- мытье окон и витрин, информационных элементов;

- очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции;

- очистку крыш, козырьков, карнизов, балконов и лоджий от сосулек, снежного покрова и наледи;

- ограждение опасных участков при образовании льда на крышах.

Судом установлено, что (дата) водитель автомобиля Киа-Соренто, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, оставил автомобиль у <адрес>. Каких-либо ограждений, либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля у дома, установлено не было. Указанное обстоятельство установлено из объяснений представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, фотографий.

(дата) около 12 часов 00 минут свидетелем ФИО9, управлявшим автомобилем истца, были обнаружены повреждения на автомобиле, в зоне дворников рассыпавшаяся штукатурка. Учитывая, что с <адрес> периодически осыпалась штукатурка, он сделал вывод о повреждении автомобиля именно в результате падения штукатурки с указанного дома. После получения видео с камер ПАО «Ростелеком», увидев момент падения штукатурки на видео, принял решение обратиться в органы полиции и зафиксировать факт причинения ущерба. Очевидцев попадания штукатурки на автомобиль не было.

Судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для выяснения возможности образования заявленных истцом повреждений от рассматриваемых обстоятельств, а также для определения суммы ущерба, размер которого оспаривался в судебном заседании.

Как следует из заключения № от (дата), подготовленного экспертом ФИО10, проведенное исследование, с учетом просмотра файла-видеозаписи под названием «Момент падения штукатурки.mp4», состояния штукатурного покрытия <адрес>, зафиксированного при непосредственном осмотре данного дома (дата), а также в изображениях и файлах-видеозаписях, представленных на оптических дисках в материалах дела (л.д. 137,141), установленного при непосредственном осмотре автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, механизма образования повреждений верхней и левой его частей, свидетельствует о том, что повреждения крыши, ветрового стекла, левой передней двери, левого переднего крыла и левой передней фары, молдинга левой передней двери (обозначенного на изображении №7 стрелкой №1) автомобиля Киа Соренкто, гос. номер № могли образоваться в результате падения штукатурки со стены <адрес> (дата) в промежуток времени с 23:26:09 по 23:26:10, зафиксированного в представленной видеозаписи. Повреждения молдинга левой передней двери, обозначенных на изображении №7 стрелкой №2 образованы в результате эксплуатации. Анализ повреждений автомобиля позволил эксперту сделать вывод о том, что повреждения крыши, ветрового стекла, левой передней двери, левого переднего крыла и левой передней фары, молдинга левой передней двери, обозначенного на изображении №7 стрелкой №1) автомобиля образованы от блокирующих (повреждения крыши) и скользящих (повреждения остальных элементов) воздействий в основном направленных сверху вниз, слева направо и несколько спереди назад, преград большей жесткости и твердости. С технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля Киа Сорренто, гос. номер № на момент проведения исследования, в результате падения штукатурки со стены <адрес> (дата) с учетом округления до сотен рублей составляет 200 000 руб. Предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля Киа Сорренто, гос. номер № для устранения повреждений, полученных им в результате падения штукатурки со стены <адрес> (дата) с учетом среднерыночных цен на запчасти в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета износа составляет 128 000 руб., УТС - 24 000 руб.

При допросе в судебном заседании в качестве эксперта ФИО10, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил суду, что просмотром видеофайла под названием «Момент падения штукатурки» в покадровом режиме им установлено, что стоящий в парковочном кармане автомобиль, по конфигурации и цвету соответствует конфигурации и цвету автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №.

Доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что на видеозаписи не различим номер автомобиля, а потому делать выводы, что именно автомобиль истца запечатлен на видеозаписи, являются несостоятельными. Так, помимо видеозаписи факт нахождения автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, подтвердил свидетель ФИО5, собственник автомобиля Деу Нексия, расположенного рядом со спорным автомобилем, указавшим, что его сосед ФИО11 всегда ставит автомобиль на указанную стоянку. Кроме того, ответчиком, кроме предположений о том, что спорный автомобиль не является автомобилем истца, не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом.

Также эксперт указал, что в кадре на отметке 23:26:09 просматриваются белые пятна, причем одно из пятен расположено непосредственно возле передней части крыши автомобиля, конфигурация и цвет которого схожи с конфигурацией и цветом автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, второе пятно расположено возле передней левой угловой части автомобиля белого цвета. При покадровом просмотре видеофайла установлено, что пятна увеличиваются в размере, смещаются в сторону автомобиля черного цвета и рассыпаются.

Таким образом, анализ вещественной обстановки, в том числе ее изменения, свидетельствуют о том, что в представленной видеозаписи в промежуток времени (дата) в 23:26:09 по 23:26:10 зафиксирован контакт предметов, перемещавшихся сверху вниз и несколько справа налево относительно положений транспортных средств с асфальтовым покрытием перед расположением автомобиля белого цвета, с крышей автомобиля черного цвета, схоже по конфигурации и цвету с автомобилем Киа Соренто, гос. номер №, и верхней левой задней частью автомобиля темно-серого цвета, расположенного слева от автомобиля черного цвета. Предметы при контактах разделились на более мелкие. В результате контакта указанных предметов на автомобиле серого цвета сработала сигнализация и загорелись передние фары. Все это позволило эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, за исключением части повреждения молдинга левой двери, могли образоваться в результате падения штукатурки со стены <адрес> (дата) в период времени с 23:26:09 по 23:26:10, зафиксированного в представленной видеозаписи под названием «Момент падения штукатурки». Экспертом определена стоимость ущерба, нанесенного владельцу на момент проведения исследования, которая составила 200 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом средних цен региона без учета износа составила 128 000 руб., УТС – 24 000 руб.

При этом экспертом указывал, что он не может утверждать, что именно от падения штукатурки образовались повреждения автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, вместе с тем, исключил эксплуатационный характер повреждений исходя из установленного им механизма их образования и направления воздействия, указал, что исходя из проанализированных им обстоятельств дела сделал вероятностный вывод о возможности получения повреждений автомобилем истца, кроме части повреждений молдинга левой двери, при заявленных им обстоятельствах.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства возможности получения повреждений автомобилем истца при заявленных им обстоятельствах и размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами фактически оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта о возможности образования повреждений при заявленных истцом обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО12, представившего доказательства наличия у него специального образования и необходимых знаний о проведении исследования видеофайла с записью и определение им факта придания неизвестному предмету ускорения суд не может принять во внимание, с учетом того, что исследование было проведено им самостоятельно, вне рамок судебного заседания и не может являться заключением эксперта, поскольку у суда нет оснований для выводов о незаинтересованности эксперта. Сам по себе расчет скорости падения неизвестного предмета не может быть принят в качестве доказательства порочности заключения эксперта ФИО10, поскольку содержит в себе множество допущений, а также не учитывает расстояние до автомобиля по траектории движения неизвестного предмета, уклон места стоянки автомобиля (за счет которого может измениться расстояние), скорость ветра.

Принимая указанное заключение в качестве доказательств возможности образования повреждений автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, в результате обрушения штукатурки с <адрес>, суд одновременно отвергает доводы представителя ответчика о недоказанности данного обстоятельства. Так, факт нахождения автомобиля истца в оспариваемый период подтвержден помимо видеозаписи, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5, которые в своей совокупности, позволяют суду прийти к выводу о том, что на видеозаписи запечатлен автомобиль Киа Сорренто, гос. номер №. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Факт падения неизвестного предмета на автомобиль подтвержден видеозаписью, подлинность которой не оспаривалась. Тот факт, что неизвестным предметом могла быть штукатурка подтвержден общим состоянием фасада <адрес>, показаниями свидетеля ФИО5, утверждавшего, что обнаружил крошки штукатурки на своем автомобиле после событий (дата), а также повреждения, которые могли быть образованы от упавших кусков штукатурки; показаниями свидетеля ФИО11, указавшего о тех же обстоятельствах; выводами эксперта о том, что упавшие предметы на видеозаписи возможно являются кусками штукатурки. Сам факт падения штукатурки именно с <адрес>, который обслуживается ответчиком, установлен судом на основании анализа перечисленных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Довод представителя ответчика о том, что экспертом сделан не категоричный вывод именно о том, что повреждения причинены упавшей штукатуркой, не может быть принят судом во внимание именно исходя из совокупности представленных суду доказательств. Ссылка представителя ответчика о том, что запись с камер видеонаблюдения получена истцом в нелегальном порядке, с учетом служебного положения свидетеля ФИО11, не может являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, с учетом полученного ответа ПАО «Ростелеком» о том, что запись с камеры видеонаблюдения <адрес> за период с 21 час. 00 мин. (дата) по 06 час. 00 мин. 23.11.20158 года была выдана ФИО13 (дата).

Также не является доказательством отсутствия вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по текущему ремонту фасада <адрес> то обстоятельство, что по вопросу падения штукатурки никто из жильцов дома в управляющую компанию и иные специализированные организации не обращался, поскольку именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем, в том числе и безаварийном состоянии. Сам по себе внешний вид <адрес> предполагает, что отслоившаяся со стен фасада дома штукатурка куда-то падала, а довод представителя ответчика, о том, что отслоившуюся штукатурку отбивали подрядные организации, не подтвержден доказательствами. Акты весенне-осеннего осмотра дома в период с 2017 года по 2018 годы указывают на удовлетворительное состояние фасада, в то время как путем визуального осмотра, проведенного участниками процесса с видеофиксацией, установлено обширное отслоение штукатурного покрытия.

Доводы ответчика о прямом запрете постоянной стоянки транспортных средств в гостевых карманах для парковки, подтвержденном Верховным Судом РФ, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и опровержении вины ответчика в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшее причинение вреда имуществу ФИО2

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Киа Сорренто, гос. номер №, отраженные в экспертом заключении ФИО10, образовались именно в результате падения штукатурки с <адрес>, обслуживаемого в момент происшествия ООО ГУК «Стахановская».

Вина ответчика в обрушении штукатурки с фасада здания подтверждена не только отсутствием доказательств текущего ремонта фасада, но и актами весенне-осеннего осмотра, показаниями самого представителя ответчика, подтвердившего факт того, что текущий ремонт фасада здания не проводился. То обстоятельство, что капитальный ремонт <адрес> был запланирован на 2017-2019 годы свидетельствует о том, что до момента проведения аукциона на оказание услуг по капитальному ремонту дома, управляющая компания знала о состоянии фасада <адрес>, вместе с тем, не предпринимала попыток надлежащим образом исполнить свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Утверждение, что штукатурка никогда не падала с фасада указанного дома не может свидетельствовать о том, что осыпание штукатурного покрытия не могло повредить автомобиль истца. Отсутствие происшествий, связанных с этим обстоятельством до обращения истца, не является гарантией того, что такие происшествия там никогда больше не произойдут.

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не содержавшим общее имущество многоквартирного дома, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 суд приходит к следующему.

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. Оснований для взыскания с ответчика убытков истца в меньшем объеме, то есть с учетом износа, суд не усматривает, поскольку ответчиком не доказана возможность проведения ремонта автомобиля истца с меньшими затратами, нежели это определено экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При этом суд принимает в качестве доказательства размера ущерба, сумму определенную экспертом ФИО10 в размере 200 000 руб., то есть расчет ущерба по ценам официального дилера на момент производства экспертизы, поскольку как установлено в судебном заседании и подтверждено разъяснениями Методики, определение ущерба по рыночным ценам на момент происшествия рассчитывается экспертами в рамках рассмотрения страховых споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000 руб.

При этом суд отказывает истцу в требованиях о возмещении компенсации морального вреда и штрафа с учетом того обстоятельства, что истцом с ООО ГУК «Стахановская» никаких договоров не заключалось, а следовательно, нет никаких оснований вести речь об оказании управляющей компанией услуг именно истцу. Тот факт, что услуги оказывались лицу, который пользовался автомобилем, не могут иметь значение для разрешения требований истца, заявленных ею в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в сумме 14 000 руб., необходимых для производства оценки стоимости ущерба, суд признает необходимыми и обоснованными, подтвержденными материалами дела и взыскивает их с ответчика в качестве судебных расходов. Также суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные в связи с необходимостью заверения копий документов и отправку почтовой корреспонденции, в общей сумме 500 руб. (200 + 300), поскольку такие расходы суд признает объективно необходимыми и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между ФИО2 и ИП ФИО3 (дата) заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого явились обязательства по оказанию юридических услуг: консультаций, подготовка и написание претензии, представление интересов в суде. Услуги оплачены ФИО2 в размере 15 000, что подтверждено квитанцией разных сборов № серии АВ от (дата).

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства: возникшего права истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя, в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Таким образом, с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в общем размере 224 500 руб.: 200 000 руб. (размер ущерба) + 14 000 руб. (стоимость оценки) + 200 руб. (нотариальные расходы) + 300 руб. (почтовые расходы) + 10 000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) = 224 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО ГУК «Стахановская» в пользу ФИО1 ФИО18 денежные средства в размере 224 500 (двести двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 о взыскании с ООО ГУК «Стахановская» компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий (подпись) Е.В. Дедова