Апелляционное постановление № 22К-5539/2020 от 17 августа 2020 г. по делу № 22К-5539/2020

Судья Теркулов Х.А. <данные изъяты>К-5539/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

подозреваемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борщенко А.Н.,

при помощнике судьи Касимовой П.Г., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борщенко А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на срок 01 месяц 28 суток, то есть до <данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Борщенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти ФИО2

<данные изъяты> СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

<данные изъяты> ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Старший следователь СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО3 обратилась в Солнечногорский городской суд <данные изъяты> с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также, принимая во внимание личность подозреваемого, у следствия есть основания полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

<данные изъяты> постановлением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Борщенко А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считаете его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что органом следствия не представлено суду достаточных доказательств того, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда. Отмечает, что свидетели преступления отсутствуют, а также приводит то, что с момента совершения преступления и до задержания ФИО1 в течении длительного времени не скрывался от правоохранительных органов, несмотря на то, что возможность такая имелась. Полагает, что вопрос о причастности ФИО1 к совершенному преступлению судом надлежащим образом не рассмотрен. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о причастности последнего к преступлению. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления подозреваемым ФИО1 предоставленных ему прав.

С учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.

К выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, суд пришел обоснованно.

Судом было установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты>, не имеется.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы о непричастности ФИО1 к преступлению, поскольку вопросы виновности лица или его невиновности, доказанности его участия в совершении преступления, а также оценки представленных доказательств, не могут быть разрешены судом до рассмотрения уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борщенко А.Н. и отмены постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья