Решение № 12-40/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-40/2020

Дело №12-40/2020

22MS0064-01-2020-001056-14


РЕШЕНИЕ

с.Зональное 24 сентября 2020 г.

Судья Зонального районного суда Алтайского края Зенченко В.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 01.36 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21063 (государственный регистрационный знак № в <адрес> на автодороге <адрес> – <адрес>), чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанным постановлением мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 подана в Зональный районный суд Алтайского края жалоба, в которой содержится просьба о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе указано, что ФИО1 не управлял автомобилем, за управлением находилась ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Поварова О.В. поддержали жалобу.

ФИО1 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала любовница (ФИО7) на своем автомобиле, и он уехал с ней; некоторое время они находились в поле. Когда поехали обратно, ФИО1 был без одежды. Увидев впереди сотрудников полиции, ФИО1 стал спешно одеваться, в то время когда ФИО8, управлявшая автомобилем, подчинившись требованию сотрудника полиции, сделала остановку. Сотрудник полиции, подходя к автомобилю, мог лишь наблюдать, что автомобиль качается из-за того, что ФИО1 спешно одевался, он никак за это время не мог поменяться с ФИО9 местами, о чем утверждал сотрудник полиции, в том числе и по причине крупного телосложения ФИО10. Также пояснил, что его тапочки, которые сотрудник полиции обнаружил на водительском месте, туда упали, когда автомобиль находился в поле и Потешкин раскладывал сиденья, при этом он решил, что потом их найдет.

По результатам рассмотрения жалобы принимается следующее решение.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к данной статье (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) установлено, что административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно положениям ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора ГИБДД ФИО5 и его показаниями, данными в качестве свидетеля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 (0,541 мг/л), с отметкой о согласии с результатом освидетельствования, заверенной его подписью; видеозаписью, содержащейся на компакт-диске.

Доводы жалобы о том, что автомобилем управляла ФИО2, мировым судьей проверены, этим доводам дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Так, согласно показаниям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зональному району ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля, он отчетливо видел, что автомобилем управлял ФИО1, а женщина сидела рядом, и когда автомобиль остановился, ФИО1 перелез с водительского сиденья на заднее сиденье, откуда вышел из автомобиля без своих тапочек, которые остались возле педалей на водительском месте.

Данные сведения, изложенные в показаниях свидетеля, согласуются с видеозаписью, зафиксировавшей действия сотрудников полиции после остановки автомобиля и поведение ФИО1 Оснований сомневаться в том, что сотрудник полиции видел, как проследовавшим мимо него на небольшой скорости автомобилем управлял именно ФИО1, не имеется.

При этом, мировым судьей обоснованно отвергнуты показания ФИО3, допрошенной в качестве свидетеля, о том, что она управляла автомобилем.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела, в том числе и факт управления автомобилем именно ФИО1, вопреки доводам жалобы являются доказанными.

При рассмотрении жалобы ФИО1 по ходатайству защитника была допрошена гражданская жена ФИО1 – ФИО6, пояснившая, что источник дохода ФИО1 связан с деятельностью по перевозке людей, то есть он является таксистом. Он никогда не садится «за руль» в нетрезвом состоянии. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 легла спать, и не видела как уехал ФИО1, однако его автомобиль был на месте. Когда он вернулся, сказал, что был у знакомого.

Однако данные показания свидетеля не исключают виновность ФИО1

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, устанавливающей ответственность за совершенное административное правонарушение.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о совершении ФИО1 административных правонарушений в области дорожного движения, правомерно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

Вывод мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является обоснованным, учитывая, что данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Зонального района Алтайского края от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Зенченко В.Н.