Апелляционное постановление № 22-1325/2023 от 15 февраля 2023 г. по делу № 4/13-132/2022

Председательствующий судья – Сержанова Е.Г. дело № 22- 1325/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Вихровой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Забара И.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 ФИО8, 3 <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ.

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав адвоката, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО2, отбывая лишение свободы, обратился в суд с ходатайством о приведении ранее постановленных в отношении него приговоров суда в соответствие с изменениями уголовного закона, имеющими обратную силу, в порядке ст. 10 УК РФ.

Судом по ходатайству осужденного 21 декабря 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку изменения, улучшающие положение осужденного ФИО2, в УК РФ не вносились.

В апелляционной жалобе адвокат Забара И.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что при рассмотрении дела было нарушено право ФИО2 на защиту.

Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что ФИО2 убыл в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области, судом сделан запрос относительно места отбытия осужденным наказания, ответ на который не получен. О дате, времени и месте судебного заседания ФИО2 извещен надлежащим образом не был, что лишило его права на защиту. Не зная о предстоящем судебном разбирательстве, осужденный был лишен возможности дать дополнительные пояснения, представить доказательства, ответить на вопросы сторон. В случае невозможности установления его местонахождения, суду надлежало повторить запрос или приостановить производство по делу.

Просит решение суда первой инстанции отменить, материалы дела возвратить в Уярский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, а также доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В силу ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание. Если уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов ФИО2 судим приговорами:

- Норильского районного суда Красноярского края от 26.10.2000 года (с учетом кассационного определения Красноярского краевого суда от 08.02.2001 года) по п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию срока 01.09.2003 года,

- Норильского городского суда Красноярского края от 21.09.2004 года по и. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- Тайшетского городского суда Иркутской области по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года,

- Ленинского районного суда г. Красноярска от 22.12.2021 года (с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 02.06.2022 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.?

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции и ранее вынесенных в отношении осужденного приговоров, иных судебных решений в связи с отсутствием на то оснований. Судом первой инстанции верно указано, что никаких изменений, которые улучшали бы положение конкретно осужденного ФИО2, в уголовное законодательство не вносилось, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства не имеется.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия этого осуждения. При этом, пересмотр приговоров, судимость по которым погашена возможен лишь в том случае, если эти судимости давали бы рецидив преступлений для последующей судимости, иным образом влияли бы на приговор, а применение нового закона устраняло бы данные обстоятельства, что улучшало бы положение осужденного.

В соответствии со ст.86 УК РФ (редакция от 13.06.1996 года) судимость погашается в отношении лиц, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания; в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из представленных материалов следует, что по приговорам от 26.10.2000 года и от 21.09.2004 года осужденным ФИО2 наказание отбыто и к последующим приговорам не присоединялось, они не давали рецидива преступлений для приговоров, судимость по которым не погашена, иным образом не влияли на эти приговоры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судимости по приговорам от 26.10.2000 года и от 21.09.2004 года в отношении ФИО2 погашены и не предполагают смягчения или иного улучшения положения осужденного ФИО2 С данным выводом у суда апелляционной инстанции также нет оснований не согласиться, решение суда в данной части также мотивировано в достаточной степени, соответствует закону.

Не вносилось в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного ФИО2 и по приговорам от 02.02.2016 года и от 22.12.2021 года, по каждому из которых он был осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты исчерпывающие меры для извещения осужденного ФИО2 Согласно расписке от 21.10.2022 года ФИО2 извещен о дате судебного заседания на 23.11.2022 года, в расписке указал о нежелании принимать участие в рассмотрении своего ходатайства. В судебном заседании установлено отсутствие осужденного в исправительном учреждении в связи с убытием в распоряжение ГУФСИН России по Ростовской области. Судом в судебном заседании обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного при установленных обстоятельствах, неоднократно рассмотрение материала откладывалось в связи с отсутствием информации по запросам суда о местонахождении осужденного, и принято правомерное решение о рассмотрении ходатайства при данных обстоятельствах. Кроме того, права осужденного в судебном заседании осуществлял защитник – адвокат Забара И.А., который поддержал ходатайство осужденного, которое является понятным, в связи с чем право осужденного на защиту нарушено не было. Таким образом, нарушений прав ФИО2 не допущено, а ходатайство рассмотрено по объективным причинам Уярским районным судом Красноярского края по месту обращения осужденного с ходатайством, в отсутствие осужденного, выразившего нежелание принимать участие в рассмотрении ходатайства, и с участием квалицированного защитника. Оснований для отложения рассмотрения ходатайства или приостановления производства по нему не имелось, привело бы к неоправданному затягиванию разрешения поставленного перед судом вопроса. Кроме того, в материале также представлен ответ ГУФСИН России по Ростовской области на запрос суда первой инстанции о том, что информация об осужденном ФИО2 относится к сведениям, составляющим государственную тайну.

Таким образом, судом первой инстанции нарушений норм уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, как соответствующее ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с изложенным основания для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уярского районного суда Красноярского края от 21 декабря 2022 года в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Забара И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО7