Постановление № 1-239/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-239/2021

34RS0019-01-2021-000807-72

Дело № 1-239/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Камышин 24 марта 2021 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего федерального судьи Прокурова Д.В.,

при секретаре Климовой В.С.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора Лебедевой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крикун Е.А.,

потерпевших Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, находясь вблизи ...., обратил внимание на два припаркованных там же автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., которые решил беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно повредить.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий виде причинения имущественного вреда собственникам, ФИО1, в те же сутки и время, находясь по указанному адресу, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему Потерпевший №1, после чего, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и осознанно из хулиганских побуждений, при помощи силы рук и ног, нанес несколько ударов по кузову указанного автомобиля, отчего на поверхности передней правой двери автомобиля образовались повреждения в виде двух вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия на стойке лобового стекла, а так же повреждения в виде разрушения двух зеркал заднего вида. После чего ФИО1, тут же подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., принадлежащему Потерпевший №2 и грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, действуя умышленно и осознанно из хулиганских побуждений, при помощи силы рук и ног, нанес несколько ударов, по кузову указанного автомобиля, отчего на поверхности передней левой двери образовались повреждения в виде заломов и вмятин, на задней левой двери образовалась вмятина, а так же появились повреждения в виде разрушения левого зеркала заднего вида

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей, а потерпевшей Потерпевший №2 причинен значительный материальный ущерб на сумму 56 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебном заседании каждый в отдельности заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, так как они с подсудимым примирились, претензий к нему материального характера они не имеют, поскольку подсудимый полностью возместил им материальный ущерб, причиненный преступлением.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Крикун Е.А. в судебном заседании заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон, указывают, что последствия прекращения уголовного дела им известны.

Государственный обвинитель Лебедева Н.И. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, указывая, что при рассмотрении настоящего уголовного дела принцип справедливости будет соблюден лишь в случае назначения подсудимому наказания за совершенное им преступление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из обстоятельств уголовного дела следует, что за преступление, совершенное ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, максимальной мерой наказания является лишение свободы на срок до пяти лет, и оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный им в результате совершения преступления вред.

Факт возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением нашел свое подтверждение в судебном заседании письменным заявлением потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить заявленные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 ходатайства, и на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими и заглаживанием причиненного им вреда.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделены различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

Кроме того, основная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, в силу ст. 81 УПК РФ, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение собственнику Потерпевший №2, суд полагает необходимым оставить последним по принадлежности, фрагмент автомобильного зеркала, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, производством прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу, после вступления постановления в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ...., переданный на хранение собственнику Потерпевший №1 и автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... RUS, переданный на хранение собственнику Потерпевший №2, - оставить последним по принадлежности, фрагмент автомобильного зеркала, хранящийся в камере хранения МО МВД России «Камышинский», - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Прокуров Д.В.