Постановление № 1-80/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 1-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2021 года. Ст.Новопокровская.

Судья Новопокровского районного суда Краснодарского края Супрун В.К.

С участием государственного обвинителя заместителя прокурора Новопокровского района Завальнюка Ю.А.

Защитника Хорошиловой З.С., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

Подсудимого ФИО2

При секретаре Майдибор Ю.В.

А также потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется по ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, находясь на удалении 10 метров в южном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив лежавший на поверхности земли смартфон марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» в корпусе черного цветаIMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО3, в результате внезапно возникшего прямого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершил тайное хищение указанного мобильного телефона, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 6 076 рублей, в чехле бампере для смартфона марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» стоимостью 960 рублей, защитного стекла для смартфона марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» стоимостью 96 рублей, с находящейся в нем сим картой сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности для собственника, после чего, распорядился похищенным по своему усмотрению, а именно ДД.ММ.ГГГГ сим карту сотового оператора ПАО «Мегафон» с абонентским номером № извлек из телефона, а смартфон марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» в корпусе черного цветаIMEI 1: №, IMEI 2: №, перенес в занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где его малолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поместила в указанный телефон сим карту сотового оператора «Теле2 Билайн» с абонентским номером №, и обратила в свое пользование, будучи неосведомленной, что смартфон марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» в корпусе черного цветаIMEI 1: №, IMEI 2: № добыт преступным путем. В последствии, ФИО2, с целью скрытия следов преступления, выбросил смартфон марки «XiaomiRedmiGo 1/16GB» в корпусе черного цветаIMEI 1: №, IMEI 2: №, с защитным стеклом и чехлом - бампером на участке местности, находящемся на удалении 500 метров в западном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный для него материальный ущерб в общей сумме 7 132 рубля.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, дело рассматривается в общем порядке.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 дал подробные объяснения обстоятельств при которых у него пропал мобильный телефон, заявил ходатайство, а также представил заявление, в котором он просил уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить, поскольку претензий к подсудимому не имеет, примирился с ним, т.к. тот полностью возместил причиненный ущерб.

Подсудимый ФИО2 и защитник Хорошилова З.С. также просили прекратить производство по делу, т.к. подсудимый преступление совершил впервые, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный вред.

Государственный обвинитель прокурор Завальнюк Ю.А. против заявленного ходатайства не возражал, полагая возможным прекратить производство по делу.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшего, суд установил, что ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, которому загладил причиненный вред.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение производства по делу в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ, которая дает суду право на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Не прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств и личности подсудимого, который в целом положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, принимая во внимания, что ФИО2 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, суд соглашается с мнением потерпевшего, подсудимого и защитника, заключением прокурора, поэтому считает необходимым производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст.ст. 254,256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «В» УК РФ, в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: