Решение № 2-251/2017 2-251/2017(2-6372/2016;)~М-6617/2016 2-6372/2016 М-6617/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-251/2017

Дело № 2-251/2017

Мотивированное
решение изготовлено 30 января 2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лобко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя на праве аренды автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 находясь на автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил технические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства не была застрахована. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <****> рублей, с учетом износа заменяемых частей - <****> рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП округленно составляет <****> рублей, наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков транспортного средства – округленно <****> рублей. Таким образом, истец, на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб причиненный действиями последнего в размере <****> рублей (<****>-<****>), а также понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд направил представителя по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств и возражений суду не представил, о причинах неявки не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебное заседание направлял отзыв, в котором указал, что САО «ВСК» не имеет оснований для выплаты страхового возмещения, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 - виновник ДТП. ФИО2 в САО «ВСК» с аналогичными требованиями относительно данного ДТП не обращался.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником на праве собственности или ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована страховой компанией САО «ВСК» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ ).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) ФИО2 передал ФИО3 во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>, <****> г.в., государственный №. Арендатор обязался выплачивать арендодателю арендную плату за использование автомобиля и по окончании срока аренды возвратить ему автомобиль в исправном состоянии. Срок действия договора аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <**> час. <**> минут ФИО3 управляя на праве аренды автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО2 находясь на автодороге <адрес> не справился с управлением и совершил съезд в кювет.

Обстоятельства ДТП, характер и количество повреждений автомобиля истца в результате ДТП сторонами не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № получил механические повреждения.

ФИО2 обратился в ООО «КАСКО – Эксперт» для определения рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному оценщиком ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, на дату ДТП составляет <****> рублей, а с учетом износа зам. частей – <****> рублей (л.д. 23); наиболее вероятная рыночная стоимость – <****> рублей (л.д. 30); наиболее вероятная рыночная стоимость годных остатков - <****> рублей. В свеем заключении ФИО1 пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Таким образом, имеет место полгая гибель имущества и материальный ущерб, причиненный истцу, составляет <****> рублей (<****> - <****> ).

Указанное экспертное заключение составлено компетентным лицом, выводы заключения эксперта подробно мотивированы, представителем ответчика не опровергнуты. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

На основании изложенного, поскольку оснований не доверять оценке размера ущерба, определенного в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а иная оценка размера ущерба, либо доказательства того, что существует иной менее затратный способ восстановления поврежденного ТС истца - ответчиком не представлены, суд считает доказанным факт причинения истцу материального ущерба в размере <****> рублей.

Учитывая данные обстоятельства, с причинителя вреда – ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию причиненный им ущерб в размере <****> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы, понесенные ФИО2 по настоящему гражданскому делу в том числе: расходы по оплате составления экспертного заключения в сумме <****> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <****> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <****> рублей, расходы на копирование документов в размере <****> рубля, подтверждены документально, суд признает их необходимыми расходами по делу, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 98 ГПК, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения судебных расходов – <****> рублей (<****> + <****>+ <****> + <****>).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- материальный ущерб – <****> руб.,

- судебные расходы – <****> руб.

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья