Решение № 2-21/2019 2-21/2019(2-642/2018;)~М-154/2018 2-642/2018 М-154/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-21/2019

Дело № 2-21/2019 В окончательной форме

изготовлено 11.02.19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» (далее – ООО «Техосморт») о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2014 года ООО «ПроАктив-Ресурс» и ООО «Техосмотр» пришли к соглашению о заключении договора строительного подряда на производство ремонтных работ в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Работы выполнялись как силами ООО «Техосмотр», так и с привлечением субподрядчика – ООО «БалтСтройПроект», с которой ООО «Техосмотр» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор №. Вместе с тем, как от подписания договора, так и от оплаты выполненных работ ответчик уклонился. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроАктив-Ресурс» уступило права по договору, заключенному с ООО «Техосмотр», ФИО1, в связи с чем последняя просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде не произведенной оплаты по договору в сумме 1 087 792 рубля 19 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «ПроАктив-Ресурс», ООО «БалтСтройПроект», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца и представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно положениям п. 1 ст. 154, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является сделкой, то есть действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки по своей форме могут быть устными или письменными (ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации). В устной форме может быть совершена сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная форма (п. 1 ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В то же время прямого запрета на заключение договора подряда в устной форме действующее законодательство не содержит.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 708, ст. 709, п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации условия о предмете договора подряда, о сроках выполнения работ, о цене являются существенными, при их отсутствии договор считается незаключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ноябре 2014 года между ООО «ПроАктив-Ресурс» и ООО «Техосмотр» было достигнуто соглашение о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на производство строительных и ремонтных работ в помещении площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Оговоренные сторонами договора работы были выполнены, в настоящее время в помещении, в котором производились работы, располагается Многофункциональный центр, который арендует данное помещение у ООО «Техосмотр». Договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан со стороны ООО «ПроАктив-Ресурс» и вместе с актами и сметой был направлен ООО «Техосмотр», который от их подписания уклонился (л.д. 26-63).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ права ООО «ПроАктив-Ресурс» по договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы ФИО1 (л.д. 62-63).

Как следует из ответа ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», данной организацией ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью <данные изъяты> кв.м. с ООО «Техосмотр» (ИНН №), от имени которой действовал его генеральный директор ФИО7 (л.д. 100-104). В то время как истец ссылается на правоотношения, возникшие между ООО «ПроАктив-Ресурс» и ООО «Техосмотр» (ИНН №), генеральным директором которого являлся ФИО8 (л.д. 34-36).

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ПроАткив-Ресурс» и ООО «БалтСтройПроект», следует, что последний принял на себя обязательства по производству комплекса общестроительных работ по устройству (укладке) плитки напольной в общем объеме не менее <данные изъяты> кв.м., демонтаж потолка и устройство арки дверного проема в помещениях, принадлежащих заказчику на праве собственности и расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 48-50).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт заключения между истцом и ответчиком договора подряда подтвержден не был. При этом договор аренды нежилых помещений, на который ссылается истец, был заключен с ГБУ ЛО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» организацией с аналогичным наименованием, но не являющейся ответчиком в настоящем деле. При этом доказательства того, что ремонтные работы были выполнены ООО «БалтСтройПроект» именно в указанной части помещений, также представлено не было.

Иных доказательств в подтверждение заключения между сторонами договора подряда, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия между сторонами договора строительного подряда, заключенного в установленной законом обязательной письменной форме, отсутствует объективная возможность установить перечень работ, которые должен был и выполнил истец, и, следовательно, их цену.

Само по себе направлением ответчику договора, подписанного заказчиком с требованием подписать данный договор, не свидетельствует о достигнутом между ООО «ПроАктив-Ресурс» и ООО «Техосмотр» соглашении о производстве каких-либо работ, их объеме, стоимости и сроках исполнения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика при рассмотрении дела.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленного истцом договора, срок окончания работ был определен ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ трёхлетнего срока для обращения в суд (л.д. 64).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, в том числе в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: